Хочу задать вопрос знающим.Сам ни в одной прочитанной мной литературе точного ответа не нашел.
Как полагали древние астрологи по поводу того, что если планета находится в орбисе соединения 1 градус сразу с двумя звездами, но ближе к звезде с малой звездной величиной 3-ей или 4-ой , а та что имеет первую звездную величину находится дальше, но в пределах градуса.
Например, сегодня звезды Садальмелик 3°28'47"Psc и Фомальгаут 3°59'19"Psc, которые обе используются в астрологическом толковании и у них разница в положении примерно полградуса. Обе в своих орбисах соединения с планетами. Как стоит толковать например если планета будет находится в этом случае на 3°26'00"Psc ????
Нужно ли толковать сразу две звезды или нужно взять ту что ближе или ту у которой больше звездная величина ?
Уважаемый Алексей! Может, спорю чушь, но по аналогии должен действовать принцип соединения трёх планет в хорарной астрологии...
То есть рассматривать ту, что "ближе", она "запрещает аспект", независимо от величины...
Спасибо Esenia. Логично. Я вроде тоже больше склоняюсь к этому варианту, но смущает только то, что Фомальгаут"Страж Юга" более важная в астрологическом суждении звезда.
Может кто-то встречал в средневековой или древней литературе иные правила толкования звезд в подобной ситуации ведь много звезд отстоящих друг от друга на расстоянии менее 1 градуса.?
Это тоже логично, если звезды вообще работают, то у каждай должна быть своя сила/значимость, а следовательно и свой индивидуальный орбис, а в астрологических программах обычно принята всем звездам назначать одинаковый стандартный орбис, на пример 1 или пол градуса, думаю это делается скорей для упрощения обработки информации, чем для отражения реальных расскладов сил на небе. :))
Наверное тут лучше положиться на интуицию, если вы её считаете боле важной то и орбис (а следовательно и силу влияния/значимость) ей следует давать больший.
Орбисы для звезд установлены древними и описаны в их книгах.эти орбисы и устанавливаются в программах.интуицию конечно надо использовать куда ж без нее в астрологии. вы правы, но все-таки может есть специальное правило для данного случая.Вот это я и хочу узнать, поскольку здесь на форуме много исследователей древней астрологической литературы, которую многие не читали.
А звезды несомненно работают и еще как работают. Лилли в своей книге писал что 7 планет неспособны на то, на что способны звезды. У нас большинство астрологов в России почему то уделяют больше внимания фиктивным планетам типа Черной Луны или астероидам вместо того чтобы больше изучать звезды, ведь сами подумайти что само слово астрология образовано от слова звезда astra.
Последний раз редактировалось Старый Астролог, 29.03.2009 в 13:20.
На счет орбисов, я не отношу себя к исследователям древней литературы, предпочитаю все проверять статистикой, поэтому ни чего не могу сказать о том, что на это счет написанно в древних книжках. :))
Но давайте поставим себя на место древнего астролога (или в данном случае больше подойдет русское слово звездочет :) ).
Во первых, не нужно забывать что в древние времена математический аппарат да и инструментальные средства наблюдений не были столь совершенны и погрешность до нескольких градусов была обычным делом.
Более или менее точно можно было определить ASC, MC, и Солнце с Луной.
В первых двух случаях это дело нужно было еще как-то спроэцировать с помошью астролябии на небесную сферу так чтобы, на пример MC точно попал на звезду, а потом перенести это дело на натальную карту т.е. определенная погрешность гарантированна.
В случае Солнца это можно было сделать лишь приблизительно в виду невозможности визиального наблюдения днем, а в случае с Луной, она достаточно большая и трудно определить что считать соединением (т.е. соединение это когда Луна находится в градусе от звезды, или когда её край покрыл звезду, или когда звезда находится точно по центру лунного диска?)
Если звезды и работали так хорошо, то реальный эффективный орбис должен был бы быть не меньше 2-3 градусов, иначе 90% предсказаний не сбывались бы, так что, думаю, можно смело увеличивать звездные орбы градуса на 2-3 .
А это кстати может означать, что работают не сами звезды, а зоны эклиптики в сидерическом зодиаке (тут недавно это обсуждалось ).
Во вторых. Что касается планет, то на тот момент не было точных алгоритмов их вычисления, скорей всего первоначально выводы делались исходя из редких визуально наблюдаемых покрытий звезд планидами, когда эти наблюдения были доступны глазу, а это (чисто психологически) влечет за собой склонность отождествлять соединение именно с покрытием звзды планетой т.е. с точным соединением по широте и долготе.
А поскольку небо довольно плотно усеено звездами, то как-то рука не подымается назначить больший орбис, ведь объект действительно в этом случае попадет под влияние соседней звезды...
Так что думаю на 90% проблема орбиса для звезды чисто психологическая, которая вошла в традицию и передовалась от поколения к поколению. :))
Фиктивные планеты и астероиды конечно широко обсуждаются и исследуются, но я бы не сказал, что все поголовно их используют на практике, одно дело обсудить, а другое дело включать в карту сотню малозначимых объектов, так чтобы крышу сносило и мысленно себе говорить "Мама, роди меня обратно!" :)))
Скорей наоборот, обычно со временем начинают склоняться к классике.
Да но в древности звезды делили на 2 типа обычные звезды и "блуждающие звезды" (планиды), поскольку планета визуально мало чем отличается от звезды.
С вами полностью соггласен,звёзды влияют очень сильно что практически нет шансов изменить их фатум. Думаю есть важные взаимосвязи звёзд с эгрегорами.Рассматриваю процесс влияния в динимике с учётом прицессии звёзд,поэтому одни звёзды выключаються а другие включаются вопределённом возрасте,как только звезда попадает в орбис.Чем точнее аспект ,тем сильнее влияние.
В целом, можно сказать, что в эллинистической астрологии звездам придавалось второстепенное значение.
Рассматривались звезды в контексте природы планет, в гелиакических восходах и заходах, и в соединениях, причем как по долготе, так и по широте. Так что в данном случае большее значение будет иметь та из звезд, которая находится с планетой хотя бы по одну сторону от эклиптики, и конечно сходящийся аспект при том куда более значим, чем расходящийся. Ну а если природа звезды будет соответствовать планете в соединении с ней, то вообще хорошо. Ну конечно необязательно хорошо, это смотря какая звезда. :))
Да это легенда такая, запущенная кем-то кажется лишь в ХХ столетии, реальных свидетельств такой трактовки этой звезды 2600 лет до н.э. естественно нет.
Но если бы это и было так, то конечно звезда в кардинальной точке значима потому как значима эта кардинальная точка (и без всякой звезды), но лишь в то время пока она там.
Хотел сказать примерно то же, что и Владимир, но он меня опередил :) Смотрите, какая из звёзд ближе не только по долготе, но и по широте, и движется ли планета к ней или от неё.
__________________ С наилучшими пожеланиями,
Денис Куталёв
mail: astrologic@mail.ru, т. +7(906)072-33-22, skype: denis_kutalyov
Тут исчо такой момент
Соединение НЕ являчется аспектом и древние этот момент, очень четко разграничивали... При этом широта берется эклиптическая , и если планета и звезда имеют разные по-знаку широты, то
это не считается соединением..
А на счет второстепенной роли звезд, вопрос спорный... иногда звезд очень четко работают... Другое дело, что это формально не систематизировано, и если, набор каких то примеров из практики не вписывается в стандартные представления, то выходить с такими примерами небезопасно...
Ну а и з работ авторитетов можно сослаться на Лилли, который давал планете +6!! балов при соединение ее с Cor Leonis
Аппелби, который тоже вывделяет несколькот звезд...
Возможно, было бы полезно накопить статистику влияния звезд скажем по хорарам... Однако, не нельзя исключить, что звезды отражают индивидуальный опыт астролога
Денис спасибо за подсказку,движение планеты теперь тоже буду учитывать,хотя её движение слишком быстрое по сравнению сдвижением звёзд 1 гр.примерно 70 лет,поэтому звезда может быть долго в аспекте с планетой,а вот про планету этого не скажешь.
Планета в соединении с двумя звездами.
В астрологии Деда Мороза нет 
Линейный вид
