А достаточно ли информативны звёзды для астрологического рассмотрения?
По сути дела для каждой широты существуют небольшие промежутки звездного времени, когда та или иная звезда (1-й, 2-й ... величины) соединяется с линией горизонта.
(Можно даже составить некую "звёздную" таблицу таких временнЫх промежутков, например, в виде восходящего на определённой широте Асцендента или МС).
Не исключено, что для личностей, оставивших какой бы то ни было след в истории, горизонт "должен быть заполнен" какой-либо значимой звездой.
Возможно что и при ректификации радикса данное положение было бы подспорьем. Правда необходимо отследить, какая звезда (находясь на линии горизонта) что проявляет в характере и в судьбе натива.
Да и с опорой на исторические события древности не всё так гладко ... (Они, как оказывается, не могут быть убедительно и недвусмысленно подтверждены доказательными фактами).
Думаю имеет смысл рассматривать не отдельные звезды, а градусы в сидерическом зодиаке. Разници ни какой, в виду их статичности на больших промежутках времени, а работать с сидерическими градусами, ИМХО, гораздо удобней.
Собственно, именно по этой методике работает Бернадет Брэди. На русском издавался её двухтомничек "Неподвижные звёзды", в котором она, в том числе, приводит и таблицы восходов-заходов звёзд для разных широт.
__________________ С наилучшими пожеланиями,
Денис Куталёв
mail: astrologic@mail.ru, т. +7(906)072-33-22, skype: denis_kutalyov
Звёзды могут "зависать" на линии горизонта для определённой широты почти в течении часа каждых суток.
Вряд ли стоит в таких случаях говорить, что для определённой широты существует некий временной "блат".
Звезд в Галактике миллиарды, нам видна невооруженным глазом, только их ничтожная часть, а из это ничтожной части в астрологии обращается внимание почему-то на еще меньшее количество.
Еще не решен один фундаментальный вопрос: вообще какова природа влияния астрологических факторов?
Физическая, информационная или какая-то другая, нам не известная?
Ни того, ни другого еще ни кто не смог ни доказать ни опровергнуть.
Если это чисто физика, то, конечно же, видимый размер, масса, расстояние от звезды и т.п. Должны играть определяющую роль, а следовательно такой единичный подход к звездной астрологи вполне разумный.
Хотя и тут куча ньюансов, на пример, критерий: " <ярко светит> значит работает", это еще не значит, что близко расположенна и влияет на Землю.
На пример, самая ближайшая к Солнечной система звезда, которая сильней всего на нас воздействует в гравитационном смысле - является "Коричневым карликом" и даже рассмотреть её в большинство телескопов не возможно.
Те звезды, что мы видем невооруженным глазом, в основном "Голубые гиганты", они хоть и ярко святят, но, гравитации от них на Солнечную систему почти ноль.
А если принять информационную гипотезу, то вырисовывается вот какая картина:
1. Поскольку информация, эт такая вещь, что если и поступает (без потерь в неискаженном виде, или в форме достаточной для того чтобы отделить "шумы" от самой инфы), то физические характеистики источника информации не имеют ни какого значения.
На пример, если информация пришла, то для её интерпретации не имеет ни какого значения переданна ли она с помощью мощьного передатчика на Останкинской башне или с помощью маломощьной карманной рации.
т.е. немножко родить нельзя, информация она или есть или нет, и все равно как она пришла.
2. Поскольку во вселенной существует, минимум, 2 способа передачи информации на сколь угодно большие расстояния (разумеется, в пределах самой вселенной):
- Электромагнитный. Скорость света/радиоволн хоть и ограниченна и в масштабах вселенной этот способ передачи информации довольно медленный, да и свет ослабивает с расстоянием, но все равно способен, хоть и в сильно ослабленном виде достичь даже другого конца вселенной.
- Гравитационный. Не смотря на то, что сила гравитационного воздействия пропорциональная квадрату расстояния и довольно сильно убывает с его увеличением, но она ни когда не бывает равной нулю!!! Даже если мы будет воздействовать на атом, расположенный на одном конце вселенной это "почувствуют" все атомы находящиеся на других концах вселенной, причем мгновенно.
Другой вопрос, что сила такого возаимодействия будет черезвычайно мала, и для её регистрации нужны очень чувствительные приборы, или очень чувствительный человеческий организм.
И, очевидно что-то из этого и является переносчиком астрологической информации.
Можно предположить, что человеческий организм является довольно чувствительным инструментом, и способен воспринять (зарегистрировать) подобные изменения среды (информацию), хотя бы в масштабах Солненчой системы, чем очевидно и занимается традиционная астрология, а возможно возможно и в масштабах галактики.
Так же, в прроде могут быть и другие глобальные средства передачи информации, о которых мы даже не догадываемся, одно из которых может и являться носителем того, что мы нзываем астрологическим влиянием.
3. Если рассуждения в предыдущем пункте верны, то получается, что окружающее Землю пространство представляет собой сплошную сферу, состоящую из таких источников информации (звезд, галактик, черных дыр и т.д.).
С одной стороны, сигнал от каждого такого источника должен быть довольно слаб, а поскольку таких источников в Галактике миллиары, то противоречащие сигналы (на пример, звезды, обладающие противоречивыми астрологическими качествами) должны "гасить" друг друга, вследствии статистических законов.
Однако, "звездное население" в Галлактике распределенно далеко не равномерно, в плане кол-ва звезд на единицу пространства, их среднего возраста, размера, химического состава и т.д. и т.п.
Очевидно, от этих параметров и зависят свойства звезд (да и планет с астероидами) в астрологическом смысле... если конечно вообще звезды на что-то влияют....
Но поскольку это дело распределенно не равномерно, то небесная сфера должна состаять из областей, в каждой из которых преобладают те или иные астрологические характеристики, определенные качеством "звездного населения" той или иной области (а в этой области могут содержаться миллиарды звезд).
Так что, очевидно, целесообразней работать не с конкретными звездами, а вообще с областями пространства небесной сферы, так вы потеряете меньше информации. "Большие" звезды это всего лишь ориентиры в пространстве.
Это модель 3-х мерного пространства, которая очевидно должна быть на много точней.
4. Так же, в виду того, что Галактика имеет дискообразную форму, и в её плосксти плотность "звездного населения" несколько раз больше, чем в поперечнике, очевидно, её плоскость и должна воздействовать на нас гораздо сильней.
А в виду того, что плоскость Галакстики фактически совпадает с той плоскостью, в которой вращается Солнце и планеты Солнечной системы (сиречь эклиптика), то её изучать в первую очередь и следует.
И не нужно изобретать велосепед, упираясь в отдельные звезды, на мой взгляд это тупиковый путь.
Все это было придуманно за тысячи лет до нас с вами и называлось просто, - ЗОДИАК.
Просто его нужно подробней изучить, разрешив хотя бы на градусы, и вы получите язык на котором говорят звезды.
Это конечно только мое личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции и тут очень много НО...
НО тем не менее.. советую подумать над этим.
Тут, на мой взгляд, упущены из виду характеристики "приемника" информации.
Если сам человек ни на каком из уровней не способен воспринять эту информацию неопосредованно приборами, то это означает, что она для него не имеет существенного значения. Т.е. первоочередной оказывается обыкновенно визуальная характеристика восприятия. На втором "этаже" - знание, что "нечто" существует, и это нечто можно отследить и просчитать с помощью сторонних (оптических) средств.Нет-нет, - Млечный Путь пересекает эклиптику под приличным углом, и он никак не совпадает с ней.
Я этого не говрил! Тропический задиак, - это тропический, а сидерический это сидерический и построенны они явно на разных принципах. Просто для изучения звезд, на мой взгляд целесообразней пользоваться именно вторым.
Вы еще про расскладку домов забыли упамянуть. :)))
Извините, а как же, на пример, Плутон?
Непесредственно его увидеть невозможно, только в очень мощьный профессиональный телескоп да и то с горем пополам, да и гравитации от него на Землю почти ни какой.
И тем не менее, это не мешает использовать его в астрологической карте!
Если человеческий организм достаточно чувствительный для того, чтобы воспринять те изменения среды, которые вызывает Плутон, то такое грандиозное явление, как млечный путь должен воспринимать и подавно!
Все таки должны быть какие-то другие критерии для определения того, что влияет, а что нет и этих критериев в астрологии нет.
Да млечный путь действительно наклонен примерно под углом 60 градусов.
Однако, это ни какая-нибудь шелковая ниточка. Ширина его видимой части от 5 до 30 градусов ("звездная составляющая"), а ширина "газовой составляющей" (в которой и содержится оснавная масса вещества) примерно в 3-4 раза больше.
Таким образом, мы имеем очень большую массу вещества, шириной как раз примерно 120 градусов, которая опоясывает наш зодиакальный круг, хоть и достаточно неравномерно.
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 21.02.2009 в 23:11.
Так это очень просто, - "влияние" любого из объектов септенера не сравнить с "влиянием" Плутона. Да, Плутон что-то добавляет, какие-то штрихи к портрету, - но не более...Думаю, что резонансные (с различными процессами на Земле) характеристики.
Если так, то звезды вообще не следует учитывать, по сравнению с планетами их влияние мизерное.
Вот сейчас на пример транзитный Плутон гуляет по моему Asc, и судя по моим ощущениям и событиям в жизни, я бы не стал называть это всего лишь штрихами к портрету.
Да согласен, в конечном итоге любую астрологическую гипотезу нужно подтверждать или опровергать статистически, пока это единственный критерий. но ведь любые процессы на Земле (если вы имеете в виду природные процессы), так или иначе имеют в своей основе какие-то астрономические процессы, хоть и не всегда в явном виде.
P.S, И еще вот какая штука, в продолжение моего предыдущего поста.
В астролигии широко распространен осевой способ деления зодиака, в разных школах это называется и интерпретируется по разному, но принцип везде тот же, каждый знак зодиака, так или иначе соотносится с противоположным (является противоположным ему по качествам, является его зеркальным отражением и т.д.).
Давайте посмотрим на эту картину с точки зрения этой гипотезы (кстати, спасибо, что обратили внимание на наклон плоскости Галактики относительно эклиптики, это меня и навело на мысль):
Рисовальщик из меня никудышный, поэтому за пропорции не отвечаю .
Синим цветом обазначенна Эклиптика, красным Млечный путь (видимая часть), а рябью менее плотные слои звездного населения, газ, "темная материя" и т.п. короче масса.
Если мы посмотрим на получившийся рисунок, то обнаружим, что:
а). В каждой точке относительно эклиптики стурктура пространства/вещества будет уникальной, в то же время, изменения структуры от одной точке к другой будут идти достаточно плавно.
б). Каждая точка эклиптики будет являться как бы зеркальным отражением противоположной.
На пример, во Льве и в Водолее процентное соотношение материи (а следовательно и гравитационное воздействие на эту точку) будет примерно одинаковым, но в то же время эти точки будут являться как бы зеркальным отражением друг друга относительно эклиптики.
т.е. Лев это как бы Водолей наоборот и т.д.
Уж не этим ли определяются современные свойства зодиака?
Ну, это было бы так, если бы наша Солнечная система располагалась в Центре Галактики. А мы, как известно, на галактических окраинах томимся... Так что если брать направление на Центр Галактики и на противоположную точку, какое уж тут равновесие!
__________________ С наилучшими пожеланиями,
Денис Куталёв
mail: astrologic@mail.ru, т. +7(906)072-33-22, skype: denis_kutalyov
Ну, звезды, - это вообще совсем иное. Они как раз видимы, а значит действенны. :) Другое дело, что это константа для всех живущих, проявленная только во взаимодействии с переменной (соединение с планетой).Сложно сказать, может и так. А может это просто из-за диспозитора - Венеры, она сильная, если рождение дневное.
А возможно все дело в прохождении Юпитера, Марса и Меркурия оппозицией к Меркурию и, возможно, Луне.Я бы так сказал, - соответствия астрономическим циклам, наподобие тех, что я как-то описал:
Вероятно это не единственные существенные соответствия такого рода, и можно найти что-то еще...
Зеркальным отражением относительно оси или точки в центре эклиптики? Лев симметричен Водолею только относительно точки, а если рассматривать симметрию относительно пересечения эклиптики и плоскости Галактики, то это будет симметрия относительно оси (вроде где-то в самом начале Козерога-Рака оно сейчас...
Если бы солнце находилось в центре Галактики, то вряд ли на Земле вообще была возможна жизнь.
Но если мы посмотрим на , - обнаружим что Солнечная система находится конечно же далеко не в центре, но и не на украинах Галактики. Зачем же вы Солнышко так далеко на камчатку закинули-то?
К тому же вокруг Солнечной системы, в непосредственной близости, наблюдается масса вещества, дастаточная даже для формирования небольшой Галактики из неё.
И эта масса "обволакивает" собой нашу эклиптику, хоть и не равномерно, но об этом я писал выше.
Что же касается Центра Галактики, то в гравитационном смысле мы и так его не чувствуем, впрочем о нем чуть по позже.
Ну ладно, пусть не Плутон, а на прмер, Рагху, МС, 5-й дом, объекты ГША або взаимоциклы, всякие жребии, средние точки, и еще куча и так далее с и тому подобным, как же они?
Политика двойных стандартов аднака...
Во-во!! А я о чем говорю-то!!!
Очевидно вас сбила с толку моя неуклюжая попытка изобразить это на плоскости, в развернутом виде. Я же предупреждал, что рисовальщик из меня никудышный, в голове модели рисую гораздо лучше, чем на бумаге
Если вы распечатайте эту картинку на бумаге, вырежите ножницами все лишнее (оставите только полоску эклиптики и млечного пути), после чего соедините синий конец с синим, а красный конец с красным.
У вас получится 3-х мерная мадель того, о чем я говорю, и тогда вы с легкостью сможите убедиться, что в любой паре противоположных точек эклиптики расстояния до млечного пути одинаковы. Т.Е. относительно мелечного пути точки симетричны.
Примерно так:
Еще можете мсленно протянуть от каждой точки эклиптики к каждой соседней точке млечного пути по струне, и у вас получится что-то вроде гиганской арфы, в которой противоположные струны будут иметь одинаковую длинну, а слеловательно и частоту звучания, в то же время они будут являться как бы зеркальным отражением друг друга. Надеюсь такая метафора поможет вам понять идею.
Теперь касетельно точек пересечения Млечного пути с Эклиптикой, Центра Галактики и сидерическо-тропического зодиака.
Сегодня перекопал половину интернета, но мне так и не удалось найти точные координаты точек пересечения Эклиптики с Млечным путем.
Однако, как я понял, одна из этих точек, то ли совпадает с центром Галактики, то ли очень близка к нему.
Если эта информация верна, то получается что млечный путь пересекает эклиптику примерно в 26 градусах Стрельца и Близнецев.... хотя я и не ручаюсь за это.
В данном контексте становится любопытна одна информация... Позволю себе нескромность процетировать самого себя, выложив кусок статьи, которую я когда-то писал.
1я точка пересечения плоскости эклиптики с плоскостью галактики = 269 гр 19 мин 15 сек (примерно на 2 градуса отличается от центра галактики, который ща находица в 266 гр. 58 мин. 53 сек).
2я точка пересечения эклиптики с млечным путем соответственно 89 гр 19 мин 15 сек.
***********
Добавлено
Кстати, обратите внимение 269 гр 19 мин 15 сек / 89 гр 19 мин 15 сек. всего на несколько секунд отличается от точек зимнего / летнего солнцестояния.
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 23.02.2009 в 09:02.
Нет, с этим то проблемы нет, ведь жребии, средние точки, куспиды домов в классической модели и не рассматриваются "на равных" с планетами.
Потому рассмотрение транссатурнов "вторым эшелоном" значений выглядит вполне логичным. Уже понял. Но ведь точно то же можно сказать и о симметрии относительно экватора, - собственно это базовое... Да совсем скоро ингрессия, если уже не состоялась...
Во времена когда создавалась "классическая мадель", не было не телескопов, чтобы рассмотреть объекты дальше Сатурна, ни компьютеров, чтобы обсчитать взаимоциклы и пр. трудноподдающиеся анализу вещи, да и бумага была слиишком дорогая, чтобы её тратить на "второстепенные" объкты, легче объявить их "неправильными" и не париться.
Вот в Индии до сих пор гороскопы иногда чертят пальцем на песке, ни чего лишнего туды просто физически не поместится, а с учетом того, что человек существо достаточно консервативное и ленивое, - получается та модель астрологии, которая получается.
Сейчас все таки очевидно, что второстепенные факторы влияют и не меньше, всех остальных, взять хотя бы тех же ГШАшников, которые из этих "второстепенных" объектов построили достаточно точную и слаженую систему.
На мой взгляд, сейчас основной мотив по которому люди не хотят использовать "лишнее" в том, что человеческий мозг такая штука, что с трудом удерживает в себе больше 7 объектов одновременно, вот и придумывают себе отговорки про "классическую" модель и "второстепенные" объекты.
А вовсе не объективная реальность.
Что же касается звезд, то я не поросто так эту тему поднял. Когда занимался астростатистикой заметил, что в некоторых градусах были аномальные скачки, причем распредеклялись они по зодиаку достаточно хаотично, и далеко не всегда это это можно было объяснить наличием звезд или каких-то объектов. т.е. градус со звездой или медленным объектом выделялся примерно с такой же вероятностью, как и любой другой ни чем не заполненый. В виду того, что у меня не было достаточно больших баз, чтобы получить статистически значимые результаты (когда разделяешь итоговую гистограмму на 360 секторов, с точки зрения статистики это совсем не то, что разделить на 12, нужно гораздо больше данных, чтобы получить устойчивые результаты), с другой стороны таких "выделеных" точек было слишком много и трудно не обращать на это внимания.
Занимался я другими вопросами, ни какого учета данным не вел, просто матал эту информацию на ус, но со временем, сформировалось четкое убеждение, что эти свойства определяются самой эклиптикой, а не какими-то объектами.
А единственным объектом (из реально физически существующих, а не придуманных), который мог бы задать такие свойства эклиптики была Галактика, отдельные звезды как раз могут (или не могут) вносить свои оттенки в общую картину, но не боле того.
Я об этом уже думал, конечно же можно.
Скорей всего свойства пространства в точке на момент времени и определяются комбинацией плоскостей эклиптики, млечного пути и экватора.
Скажу даже больше, такой зодиак давно существует и используется в астрологии и называется он Система домов (по крайней мере равнодомная точно).
Если это так, то мы получаем слаженную систему, объединяющую сидерический, тропический зодиаки и систему домов.
Только интересно по каким законам оно движется, что-то мне подсказывает, что эта точка должна быть как-то синхронизирована с точкой весеннего равноденствия. В общем нужно искать инфорамацию.
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 24.02.2009 в 03:08.
Хм, учитывать то можно, но рассмотрение большого количества объектов не сделает модель более надежной.
Скажем, рассмотрение септенера в знаках и домах дает на этом простейшем уровне дает 7*12 в квадрате вариантов, т.е. 7056. А есть еще аспекты, антисы, и многое другое. Не факт например, что не имеет значения простая очередность планет от Асц, - это еще 5040 вариантов. Итого - десятки миллионов комбинаций, о каждой из которых мы можем сказать, что это лишь гипотеза - в отсутствие проверки статистикой, котрая попросту невозможна из-за таких цифр.
Если мы увеличиваем количество рассматриваеемых объектов до 10 или 22-х, то эти цифры увеличиваются еще на порядок.
Итого, - астрология обречена быть моделью, которую можно доказывать или опровергать как целое, по итоговой эффективности, но никак не по каждому из элементов модели в отдельности. Именно потому что астрология работает... тут не исключено влияние самого оператора, и вполне возможно, что эти скачки по градусам "зеркалят" Вашу собственную карту, - во всяком случае я для себя наблюдал такие эффекты.
Да, но с той поправкой, что сидерический Зодиак - это как раз искуственная модель, т.к. точка отсчета там выбирается произвольно. Во всяком случае, любая звезда в качестве точки отсчета ничем не лучше каждой другой.Ну это скорее всего просто прецессия, если не рассматривать интервалы в миллиарды лет...
Еще как сделает!!!
Если каждый из N объектов/факторов как-то влияет на ситуацию, то очевидно, что речь идет о повышении или понижении ими вероятности наступления события в той или иной мере.
т.е. наиболее правдоподобная картина получится только при суммировании вероятностей. Чистая математика и не более того.
Даже если принять то что "старшие"/классические объекты являются определяющими, все равно мы теряем минимум 50%-70% информации о РЕАЛЬНЫХ вероятностях.
Используюя только заведомо малую часть из этого океана данных + правило 3-х указаний, которое является грубым приближением статистических закономерностей, астролог, если он помимо всего прочего использует интуицию, опыт и здравый смысл, может в лушем случае, повысить количество попаданий до 70%, ну если совсем гениальный то и до 80%, но не более того, но последнее большая редкость, среднестатистический астролог обычо или угадал или не угадал :)
Еще как возможно!!!
Если проверять каждую гипотезу вручную в ексели, то конечно тут простому смертному работы минимум на 10000 лет :)
Если сделать програмку, которая все автоматизирует, то на обычном компе и можно уложиться лет в 500-800, но только и этих возможностей щас мало кто использует.
Если иметь суперкомпьютер, то всю астологию можно обсчитать и за пару лет, да только кто нам даст к нему доступ.
Думаю лет через 10 появятся нормальные кампутуры с нормальной скоростью, тады дело пойдет быстрей, а пока ждем-с.
НИ!!!! Нужно быть слепым, чтобы не увидеть, что за последние лет 100 в астрологии появилась куча объектов, которые если все использовать, сделает анализ карты человеком просто невозможным, с другой стороны игнорировать многое из того, что появилось тоже уже невозмоно!!! И пока единственный путь чтобы не выплеснуть вместе с водой ребеночка, это применить статистический подход не только к изучению закономерностей, но и к самому анализу карты, в принципе такой подход давно применяется, хоть пока и на достаточно примитивном уровне, называется афетика.
Уже сейчас таких моделей полно, и думаю скоро гороскопы будут представлять собой не астрологические карты, а всякие графики таблици и схемы, которые сиречь есть ни что иное, как разрезание целого на части, а потом объединение этого дела в целое, и как результат более точное и полное виденье картинки в виде реального распределения вероятностей, а не интуитивных озарений от созерцания карты.
Да зеркалят и еще как, я тоже с этим сталкивался, но не думаю, что к вопросу об эклиптике это относится.
Другой вопрос почему это происходит? Кто на кого воздействует?
Конечно сам исследователь может как-то притягивать к себе определенных людей, которые как-то гарманизируют с его картой. Тогда проверять астрологию статистикой вообще не имеет смысла.
А возможно и наоборот, раз человек взялся исследовать какую-то тему, значь в его карте есть какие-то факторы, которые как-то гарманируют с целевой группой, но сам он на неё не влияет.
Тогда не имеет значения зеркалит или нет.
Да в настоящее время среди сидеристов есть разногласия на счет того, что считать его началом, но не думаю что все так просто, и точка отсчета изначально "от фонаря".
Просто со временем накопились разногласия в виду эффекта "вавилонскеой башни".
Тем более, что в разных системах точки отсчета отличаются незначительно, поэтому мы ни как и не можем решить когда же наступить эта самая "эра водолея".
Во всяком случае, между сидерическим и тропическим явно имеются соответствия, в том числе и описанные выше, а я в такие случайнсти не верю.
Аможет быть, а может и нет, в общем на досуге поищем информацию.
А звёзды могут "говорить"? :)
В астрологии Деда Мороза нет 
Линейный вид
