Доказывать всегда есть чего, если что-то не очевидно само по себе. :)
Тогда я и Вам задам тот же вопрос, что и Ирине: как я могу убедиться в существовании исходных качеств Меркурия?
Вы можете дать конкретный ответ на мой вопрос, кроме всякого рода популизма?
На опыте, исключительно на опыте. Например: берем Ирину и ее карту! В карте Ирины АСЦ в обители, экзальтацие и терме Меркурия, а Меркурий в свою очередь в Козероге - зимнем знаке. Ирина - меланхолик - это холод+сухость.
Я не уверен, что вы поймете мой выше написанный абзац, но если бы Вы посмотрели в строну медицинской астрологии, Вы бы ооочень быстро поняли, что качества Меркурия - охлаждать и высушивать.
Но для этого нужно приложение немалого времени и сил.
Это опять же постулаты, принимаемые на веру, но не имеющие доказанной базы.
У Птолемея - увлажнять и высушивать. Так кто же прав? А если я, например, выставлю третье утверждение о качествах Меркурия... То, кто окажется прав? Будем гадать или есть объективный способ разрешить этот вопрос?
Давайте сразу возьмем 1500 Ирин и их карты. И что будем делать дальше, чтобы выявить качества Меркурия?
Извините, но все старые мастера пишут о холоде и сухости Меркурия.
Займемся медицинской астрологией! :)))))))
Есть один единственный обьективный способ - Мед. астрология. Почитайте Кульпепера, поэкспериментируйте с картами.
Понимаете, обьективность - это такая обманчивая штука, которая у каждого своя. Не Вы один ищете "обьективность", до Вас наверняка также пытались ее постичь в астрологие.
Вникните немножко в Авиценну, может поймете тогда, что качества планет имеют свое реальное отображение.
Нет уж, дудки, это Вы меня извините. :) Но истина за Птолемеем. :)
Это Вы уже о чем-то о своем. :))) Объективность - она одна на всех и каждого. А у каждого свое - это субъективность, личное мнение, личные взгляды и представления.
Ладно, подожду Ирину, може она чего дельного скажет. :)))
Такую обьективность пусть ученый мир оставит для себя. :) Но подумайте, если Вы говорите, что Вы за обьективность, то почему же Вы прежде чем выносить суждения по поводу Меркурия, не попытаетесь изучить традиционку изнутри, а потом уже думать над тем, как ее научно доказывать. Не понимая такую сложную систему, как астрология изнутри, Ваши опыты обречены не на провал, нет, а на не понимание с Вашей строны.
По той простой причине, что над традиционкой и прочей астрологией имеется другая система, "стоящая первой как по
порядку, так и по эффективности". И если мы не знаем, как устроена эта система, как она работает, какими собственными свойствами/качествами обладает, то как и что можно говорить или рассуждать об астрологиях.
Собственные свойства астрономической системы должны лежать в основе постулатов астрологии.
Т.е. любой постулат астрологии должен констатировать какое-то существующее собственное свойство астрономической системы.
Объективность существования астрономической системы обеспечивает такую же объективность (одну на всех и каждого) существования ее свойств. Только так и никак иначе.
И, как Вы понимаете, для этого нет надобности влезать в какую-то бы ни было астрологию и изучать ее изнутри. Ибо любая из них зиждется на астрономической системе.
Такие опыты обречены только на одно: они либо подтвердят существующие постулаты, либо их опровергнут, и третьего не дано.
Я не просто меланхолик!! Я - классический меланхолик = 160 см рост, 44-48 кг вес
Таак.. тут, похоже, уже началась новая тема и касается она вопросов постановки задач.. Парни, надеюсь, вы не будете против, если выделю тему проверки качеств в отдельную ветку?
как я могу убедиться в существовании исходных качеств Меркурия?
Ответ:
ТОЛЬКО с помощью того, что можно условно назвать "земными" объектами
Очень прошу тебя подумать и понять, НАСКОЛЬКО прав Юлик, когда предложил тебе в проверку мой темперамент.
НАСКОЛЬКО универсально и корректно предложение Юлика - напишу чуть ниже, сейчас речь о принципиальном и только о том, что
а) астрология НЕ изучает небесные тела ОТДЕЛЬНО от земных "объектов", не изучает небесные тела и их свойства как таковые = астрология не есть астрономия, астрология начинается там, где начинается корреляция "земного" и "небесного".
Проще говоря
- Меркурий (сам по себе) не "сухой" - спроси у астрономов, они расскажут ПРАВДУ
- Меркурий НЕ СУШИТ "вообще", он "сушит" ЧТО-ТО. И это ЧТО-ТО находится на Земле.
=> "ОТОРВАТЬ" Меркурий от ПРОЦЕССА ВЫСУШИВАНИЯ чего-то земного как минимум - бросить весьма прикольный вызов современной астрономии, опираяся всего лишь на логическую ошибку и на непонимание того, что В АСТРОЛОГИИ нет и не может быть рассмотрения свойств Меркурия ВНЕ связи с земными объектами. Понимаешь?;)))))
Юлик уже зашёл в тот домик, где имеется веер и на автомате (без "умного" языка) ответил тебе единственно возможным образом - он сразу привёл тебе в пример земной ОБЪЕКТ, который испытал на себе именно высушивающее действие Меркуия - мой собственный темперамент.
С одной стороны пример удачный и корректный - в моём случае действительно доминирует Меркурий и его "высушивание" налицо. Но говоря строго - пример не удачный, поскольку меланхолический темперамент как некая результирующая может состоять из совершенно иных слагаемых и совершенно иной доминанты, то есть - НЕЛЬЗЯ такое СЛОЖНОЕ (многосоставное) "образование", как темперамент "привязать" к проверке того, что "ДЕЛАЕТ" Меркурий с земными объектами.
О том, что находится .
ИМХО - пока игра ума или очень странная астрономия (спроси у астрономов ).
ИМХО - для того, чтобы началась АСТРОЛОГИЯ и/или её проверка; и/или её изучение
а) ДОЛЖНЫ ПОЯВИТЬСЯ ЗЕМНЫЕ ОБЪЕКТЫ
б) ДОЛЖНА быть поставлена задача, связанная с корреляцией какого-то типа земных объектов или процессов с теми или иными небесными телами или их свойствами.
Иначе мы будем иметь дело с некими ментальными изысками, находящимися ЗА РАМКАМИ астрологии. Увы или - как хочешь, но рамки (= СИСТЕМНОСТЬ) астрологии имеют место быть и они (рамки) НЕ МОГУТ РАЗРЫВАТЬ СИСТЕМУ ЗЕМНОЕ-НЕБЕСНОЕ.
Если мы остаёмся в рамках астрологии (чем бы она не была), мы работаем в системе "земной объект/процесс - планета/планеты". Как только мы работаем в системе "планета", или "планета-планета" мы вылетаем в астрономию или в астрофизику. Если мы работаем в системе "земной объект/процесс" или "земной объект/процесс - земной объект/процесс" мы вылетаем из астрологии в целый список возможных отраслей знаний, которые занимаются земными объектами или процессами в рамках своей СПЕЦИФИКИ.
СПЕЦИФИКА астрологии (хоть старой хоть новой и это их роднит) состоит в том, что системность астрологии включает в себя все три элемента СРАЗУ:
а) "небо"
б) "землю"
в) корреляцию между ними
Отсюда ты не можешь, оставаясь в рамках системы, заниматься проверкой КАЧЕСТВ или СВОЙСТВ какой бы то ни было планеты ВНЕ объекта проявления этих качеств. Меркурий высушивает не всё, не всегда и не "сухой" вообще - он высушивает что-то на земле. Если ты говоришь в рамках астрологии, ты должен найти объект(ы), с помощью которых ты можешь проверить, например:
а) сам факт высушивающего действия Меркурия чего-то на земле
б) границы/силу высушивающего действия Меркурия чего-то на земле
и т.д.
ПРОБЛЕМА:
Планеты "живут" на "небе" все сразу. И действуют (связаны с землей) хором. Работая с земными объектами нельзя "отключить" все остальные планеты, чтобы проверить действие одной.
РЕШЕНИЕ:
Единственный способ, при котором у тебя есть шанс не спутать действие на объект, скажем, Меркурия и Сатурна, это знать астрологию настолько, чтобы поставить задачу корректно или найти корректный класс примеров в доказательство/опровержение своей мысли или гипотезы.
На уровне КОНКРЕТНЫХ действий Меркурия пример Юлика корректен, поскольку доминантой в моём случае оказывается именно Меркурий, а не, скажем, Сатурн или суммарный "вектор".
На уровне такого феномена как темперамент пример Юлика крайне не корректен, поскольку мы никогда не докажем, что если у человека управляет Асцендентом Меркурий, то человек будет иметь меланходический темперамент.
Исследования Бреди были адекватными системе, её знания астрологии были достаточными для того, чтобы статистически проверить состоятельность гипотезы Гоклена:
а) если астрология работает,
б)если дети похожи на родителей,
то мы должны увидеть эту корреляцию в виде закономерностей с помощью астрологии.
Астрологических знаний Гоклена НЕ ХВАТИЛО для корректной постановки задачи = итог сам знаешь какой. Бреди очень хорошо знает астрологию ИЗНУТРИ, её постановка задачи оказалась успешной.
как я могу убедиться в существовании исходных качеств Меркурия?
Ты хочешь, чтобы я поставила тебе корректную задачу?
))
ИмХО Никак))))...И Никто этого не может физически)))...
В существовании Влияния Некоторых Известных!!! человечеству и Некоторым!!астрологам качеств меркурия-Убедиться можно.(про астрономов говорить не буду здесь)
Все остальное -от большого Человеческого Эго )))
Последний раз редактировалось Луис, 11.11.2008 в 11:06.
Абсолютно согласен с тобой. И корреляцию свойств Меркурия я сопоставлял с земными сезонами.
Очень тебя понимаю. Но и ты вдумайся в то, что извлечение свойств Меркурия идет в привязке к земному, к самым простейшим явлениям как сезоны, т.е. чередованию четырех основных качеств. Никакого разрыва на отдельные небо и одельную землю у меня нет.
Ириша, повторю еще раз. Разве сезоны и их доминирующие качества не являются земными процессами?
Не могут, и не должны этого делать. И у меня нет такого разрыва, который ты мне вменяешь как ошибку. Поразмысли хорошенько.
Отключить нельзя. Это ты верно говоришь, но погасить их влияние в можно. Как? Рекомендую ознакомится с теорией статистики. :)
Конечно, являются. Сезоны - на Земле! Но я совсем не понимаю, где здесь написано о СЕЗОНАХ:
Не поняла, поясни, плз..
Погоди! КАК ТЕОРИЯ СТАТИСТИКИ может "погасить их влияние"????????? ПЛЗ, переформулируй, потому что как по мне, так теории напрямую всё больше влияют на мозги , могут (теории) что-то ОПИСАТЬ, могут зафиксировать какие-то закономерности и т.п., но как ТЕОРИЯ (чего бы то ни было) может что-то ДЕЛАТЬ - не понимаю!!!
Ну, я то не брал сам по себе Меркури! Я написал, что он находится в холодном и сухом квадранте, в холодном и сухом знаке - то есть по факту холодный и сухой.
Но безусловно, твой Меркурий мог оказатся, к примеру, во Льве, и ты бы была холериком.
Да я понимаю Я для Алексея (на всякий случай) писала и о том, что темперамент = Меркурий проверять нельзя..
Алёша, уж десять раз перечитала о проверке свойств Меркурия и чем больше читаю, тем больше завожусь, но о конкретной задаче уж лучше писать в конкретной ветке.. То есть здесь:
Здесь - просто: я не могу тебе не ответить, не могу не отдать сюда время и я понимаю, что пока это движется впустую.. (почти личная трагедия в моём положении, не шучу..)
Как убедиться в "исходных" качествах Меркурия?
- как хочешь, но рамки (= СИСТЕМНОСТЬ) астрологии имеют место быть и они (рамки) НЕ МОГУТ РАЗРЫВАТЬ СИСТЕМУ ЗЕМНОЕ-НЕБЕСНОЕ.
Линейный вид
