По каждому из этих соображений можно высказаться весьма нелицеприятно, но оставлено на "додумывание" автору ...Сентенции вместо убедительных аргументов, в каждой сентенции - ляп. Но - без комментариев... А в результате -
А, вон в чем дело Ну, извините если вас этим задел, и в мыслях не было. Действительно, могбы и помолчать, тем более та ваша реплика к теме поралакса не относилась.
Боюсь что бы уточнить терминологию нам прийдется на долгое время забыть о паралаксе и заниматься исключительно "уточнением". Устраивая жаркие, но бесполезные дискуссии по каждой непринципиальной мелочи. Причем на 100% к общему знаменателю все равно не прийдем.
Я например, не буду ставить такие эксперименты над своим свободным временем.
Это, с вашего позволения, не буду комментировать по вышеуказанным причинам, лады?
Опять же, язвить не стану, но скажу что не "утверждаю" а "предполагаю". Где-то раньше, помоему в диалоге с Евгением, определил свою позицию по этому поводу.
Мои предположения кажутся мне логичными, но о никакой "неприменности" речь не идет.
См.выше.
Такой ситсемы возможно не существует, но по этому поводу я пространно высказывался в предыдущем посте. Не хочу повторяться, а как перетащить цитату не знаю.
Видимый горизонт в астрологическом смысле полагаю фикцией, да. Но точки Востока и Запада не фиктивны и определены для нас фактом вращения Земли и нашим на ней положением. Воспринимаются эти точки всем нашим существом. О механизмах такого восприятия могу только строить предположения. Так же полагаю что, к примеру точка Востока, будет зависеть не только от долготы, но и от широты. Так как думаю что ось Запад-Восток представляет собой не умозрительную ось перпендикулярную оси Север-Юг, а вектор нашего движения. Поэтому точку Востока мыслю как своеобразный личный апекс. Отсюда вывожу и свойства первого дома. И седьмого.
Естественно, что в проэкции на небесную сферу точка вашего личного (широтного) Востока будет сливаться с точкой Востока экваториальной. Так что никаких противоречий не вижу. А вычислять отталкиваясь от центра Земли удобней.
Полагаю, что те системы домов которые отталкиваются от меридиана, горизонта и вертикала, так или иначе основаны на этих точках.
На небесной сфере мы не видим никаких "систем координат", однако воспринимаем ее влияние интегрально, и именно в том месте в котором находимся.
Мне кажется что мы искуственно "зажевываем" рассмотрение реальных влияний, и подменяем эти влияния их умозрительными координатами.
Вернемся к кошкам. Я не думаю что неспособность кошки расчитать положение Марса в одной из систем координат, и перевести его в другую систему, как-то связано с влиянием Марса на ее судьбу.
Возможно такую задачу решать и не нужно. Потому что решив ее мы все равно получим теже значения в проэкции на небесную сферу что и в чистой геоцентрической системе. Координаты куспидов не изменятся. Поскольку Земля в небесной сфере сама по себе это хоть и центральная, но бесконечно малая точка. Речь об подходе к осмыслению значения самих домов и их роли в "пьесе".
А в этом контексте и о правомочности учета паралакса. Хотя продолжаю думать что этот момент целесообразней решать практически, а не теоретически. А вот значение домов мы практически отличить не сможем, так как практика (их проэкции на эклиптику) отличаться не будет.
Или вы считаете что мы получим разные результаты расчитав дома от геоцентра и от топоцентра?
См. выше. Системы может и пропадают (хотя конечно же нет), но сам факт наличия домов возможен только при появлении наблюдателя. Что по вашему первично факт, или его интерпретация?
Эти точки фиксируются всем нашим существом, поскольку отображаются в нем, что и делает возможным астрологическое прогнозирование.
Небесный экватор дальше чем Луна, много дальше...
Наверное вы меня не правильно поняли. Я не ставлю факт влияния какого либо тела или точки в зависимость от своей способности расчитать положение этого тела или точки. Небесную сферу воспринимаю целостно, и воспринимаю именно с места своего нахождения на поверхности Земли. Поскольку всякий другой способ восприятия носит по большей части умозрительный характер. И в той или иной степени оторван от реальности. ИМХО.
Прошу вас, если не тяжело, перечитать еще раз, что именно я писал о транссатурнах вообще и об Уране в частности. И я с удовольствием обсужу с вами эту интересную тему.
Да нет же, целостность не нарушается.
Даже учетверение колличества неизвестных/переменных в "уравнении" меня не смущает. Меня смущает только когда мне предлагают пользоваться чужими концепциями без осмысления заложенной в них автором сути, и анализа их сильных и слабых сторон. Так же меня сильно смущает замыливание неудобных, но очевидных моментов под тем соусом, что "Птолемей (Вася, Петя, Тояматаканава) так возможно не считал, поэтому оснований нет и нефиг...".
Думаю что когда мы видим какой либо неукладывающийся в усвоенную мировозренчекую картину, но тем не менее очевидный факт, к примеру тот же паралакс, то стоит в первую очередь не искать причины как его исключить, а искать причины его появления и возможность осмысления. Но это исключительно мое личное мнение. Каждый волен оставаться при своем.
Ну просто весело! А кто нам мешает прилагать к Лунару Соляр? Или это представляется нереальным?
Кстати буду признателен вам, если как-то прокомментируете высказанные мной соображения в пользу второго Лунара.
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
Но все равно, как бы смешно мне не было, у интересом выслушаю любые ваши комментарии, хоть ихний характер заведомо понятен. Обещаю в ответ молчать как рыба, развлекайтесь
А то чота "дадумывать" лень.
Впрочем я, так же как и вы - мирный "людь"))
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
Мда..
Я думал что математика основывается на общедоступных правилах..
А философия у каждого на своих собственных...
Папа Римский и Ленин едины:
в чем?
Вариант первый:
Оба материалисты.
Вариант второй:
Оба верующие люди...
Хотя тож правило твердое,
решаем квадратное уравнение - можем получить два корня...
Вы Правы) Если философию рассматривать в общем контексте,
И в Математике есть и Риманово пространство и комплексные числа...
sqr(i)=-1...
Мда...
Взять этого Канта да на Соловки....
За доказательства...
__________________
Последний раз редактировалось Единорог, 26.03.2011 в 12:07.
А кто такой Хволсон?
В поисковике не нашел((
Фейман -знаю,
Нильс Бор - знаю,
Шредингер - знаю..
А Хволсон это кто?
И где его можно почитать о нем? Или его труды...
почему не известен?
В основе мира четыре взаимодействия - сильное, слабое, гравитационное и электромагнитное...
Ну так вот - электромагнитной волны я никогда не видел, следовательно свет переносят частицы... Настолько малы.. только в электронном микроскопе различишь...
Ньютон назвал их корпускулы.
Ну хотя бы помогло рождаемость повысить.....
А богословие это филососфия или какой предмет?
Прошу прощения))
Не филососфия, а философия...[/color]
Прикольно.. тот кто высасывает - филосос...
Из пальца сосет истину....
так и хочется "и" на "а" поменять в слове филосос...
__________________
Последний раз редактировалось Единорог, 26.03.2011 в 15:57.
Никак не задели, я только прокомментировал Ваши же слова насчет того что "придирки не по существу становятся национальным видом спорта" Точка Востока - это точка пересечения небесного экватора с горизонтом. Но не тем горизонтом, что Вы рассматриваете топоцентрически, а тем, который имеет центром центр сферы.
И как из топоцентра Вы будете проецировать эту точку на эклиптику с учетом того, что небесная сфера произвольного радиуса? В таком случае следует рассматривать знаки Зодиака как неравные отрезки, поскольку орбита Земли эллиптична. Вы же сами уже написали:И ведь логично по-своему!
Вот это совмещение координаты Луны с учетом параллакса в комплексе с системами домов и есть... "лошадь ростом в один метр и весом в один килограмм". Так ведь проекция Луны на эклиптику с учетом параллакса тоже появляется с появлением наблюдателя. "А ее так просто и не увидишь" (анекдот (с))
А я Вам скажу, что Луна без параллакса "фиксируется всем нашим существом..." поэтому без рассмотрения такой Луны астрологическое прогнозирование невозможно. Это как раз не целостное восприятие, - трехмерная сфера заменяется плоскостью. Это все равно как искать нескаженную проекцию глобуса на плоскость, - не существует такой, любая такая проекция будет искажать формы и пропорции континентов.Любое восприятие умозрительно. Во всяком случае человеческое (куда же от ума то уйти?)) А об ином мы и не знаем. Дело в том, что всякое явление оценивается/трактуется в рамках определенного мировоззрения. Мировоззрение всегда есть, и всякое явление обязательно так или иначе интерпретируется именно с позиций того либо иного мировоззрения.
Да, учет параллакса для Луны выглядит в рамках определенного мировоззрения логичным, но в рамках того мировоззрения нужно слишком многое перекраивать в астрологической модели. Те же знаки Зодиака следует сделать диспропорциональными, чтобы они соответствовали эллипсу, а не окружности, раз Вы за строго наблюдаемое. Да и много что еще... Ну а что там комментировать, про смешение разных моделей я уже написал, Ваша трактовка продолжает эту тему.
Как можно доказать либо опровергнуть справедливость учета параллакса Луны в классической модели, если рассматривается неклассическая система управителей?
Между тем, замечу, что в ряде лунаров учет параллакса действительно дает интересные результаты, тогда как в иных случаях (значительно более частых, но статистику не вел) явно показательны лунары именно без учета параллакса.
Вопрос, поднятый Вами интересен, но однозначного ответа на него в любом случае нет, как нет ответа на вопрос "какая система домов самая правильная" или "какие дирекции самые верные". А там куда более значимые расхождения выходят, нежели от учета или неучета лунного параллакса.
Буду благодарен, если укажете как будет отличаться проэкция на небесную сферу горизонта в топоцентрической системе и в геоцентрической. Только не на земную сферу с "двумя восьмерками" ( ), а на небесную.
Ну, "произвольный радиус" небесной сферы вас же не смущает, когда вы на нее проэцируете другие точки или тела?
А как, по моему мнению, можно корректно спроэцировать на эклиптику точку востока, я уже в этой теме говорил.
Довольно странное мнение, особенно если учесть что эллиптичность земной орбиты уже отражена в неравномерном движении Солнца (или Земли, смотря откуда смотреть). Это первое.
Второе. Даже если бы эклиптика представляла из себя неправильный многоугольник, в проэкции на небесную сферу, а именно так мы ее видим, она все равно оказалась бы правильным кругом. Только тела по ней двигались бы скачками.
Третье. Знаки зодиака неравномерными быть не могут, поскольку отсчитываются от какрдинальных точек, образуемых взаимоотношением эклиптики и экватора. Топоцентр здесь не при чем. Из топоцентра мы эти взаимоотношения только наблюдаем.
Правильно. Потому что нет необходимости в пересчете который ничего не изменит
Вы утрируете. Совершенно разные вещи. Наоборот, это вы предполагаете что фактические влияния зависят от формальных систем координат. Т.е. от "лошади ростом в метр и весом в килограмм".
Так я об этом и говорю. Что наблюдатель является точкой отсчета именно потому что мы рассматриваем то как состояние небесной сферу влияет именно на НЕГО, а не на центр Земли.
Вот этого я не могу понять - рождается человек, или возникает вопрос, а гороскоп на центр Земли надо строить, когда в этом центре данного человека не только никогда и в помине не было, но никогда и не будет. Там даже нет Зенита с Надиром и Востока с Западом. Причем здесь центр Земли?
Это было бы логично, если бы наше существо располагалось в центре Земли. А так -
Да я то как раз плоскостью ее и не заменяю. Я центр сферы располагаю там где находится фактический фокус влияний - субъект гороскопа.
А вы расчитываете влияния на место где этого самого субъекта и в помине не было, а потом каким то мистическим образом переносите их на него, без всяких на то оснований.
Безусловно. Только почему в рамках определенного мировозрения нужно закрывать глаза на факты которые в это мировозрение не укладываются и не пытаться их осмыслить?
На счет эллипсности эклиптики и неравномерности знаков уже высказывался. Ничего такого не наблюдается. Кроме того я за то, что бы понимать какая плоскость к чему относится и корректно определять контекст в котором то или иное влияние рассматривается.
Я уже об этом упоминал. Человек неотемлемая часть Земли, потому что Земля его носит на себе и ничего с этим не поделаешь. И как для неотемлемой части паралакс учитывать некорректно. Это естественно. В тоже время, человек обладает и известной степенью самостоятельности, и кроме видовых особенностей, в астрологической практике на это указывает необходимость точно учитывать его положение на поверхности Земли в связи построением сетки домов. В этом случае, паралакс думаю нужен.
Степень самостоятельности и зависимости нашего вида, и более узко - каждого конкретного человека, теоретически определить не берусь, могу только строить предположения исходя из значимости и загруженности областей четвертого и десятого домов.
Это вопрос не из области теории, а из области практики.
Ну, положим, ценральное место в моем анализе занимало положение управителя десятого дома, одновременно являющегося диспозитором управителей первого и четвертого в восьмом. И в любом случае - его аспект с управителем восьмого. Причем, так же в любом случае, в аспекте учавствуют "злые" планеты.
Не Плутон же на Асценденте я учитывал .
Но не хотите комментировать - дело ваше. В конце концов, я же не "блестнуть познаниями" хочу, а сравнить дееспособность двух вариантов Лунара.
Да и к класической системе управителей, при желании, тоже будет немало неудобных вопросов, которые остануться без вразумительных ответов. В том числе и об ее происхождении.
Ну, так я же и предлагаю не закрывать глаза на проблему, а по мере возможности исследовать ее.
Насчет Лунаров без учета паралакса, есть обоснованные сомнения. Во всяком случае, оба Лунара приведенные вами так или иначе значимость паралакса отображают.
Не работал с Лунарами плотно, теперь благодаря вашей подсказке - поработаю.
Ну, так это вопросы совсем других тем Конечно в астрологии достаточно неудобных моментов нуждающихся в прояснении. Но это ж не значит что на них глаза нужно закрывать?
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
Куспид седьмого в Козероге, Сатурн ретро в четвертом. Астролог явно не понимает смысл заданного ему вопроса
Хотя с другой стороны Луна - управитель первого в седьмом, и идет к трину с Сатурном. Неужели решили попытаться посмотреть на вопрос с "моей колокольни"?
Хотя что это я в самом деле
Я ж на свои координаты хорар строил, значит это то как мне самому видится эта ситуация, а не то какая она на самом деле
п.с. Косвенное доказательство своей правоты вижу в том что Луна вблизи горизонта, а значит паралакс значительный.
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
Последний раз редактировалось sergey, 29.03.2011 в 12:36.
Все, конечно так... если не вспоминать о том, что эклиптика все же есть проекция именно эллиптической земной орбиты, а кардинальные точки на орбите совсем по другому выглядят...
А вот эти возражения разумны лишь при наличии разработанной модели того, каким образом само влияние на человека осуществляется. Тогда и будет очевидно, имеют ли смысл смещения объекта на поверхности Земли или они ничего не меняют...
1. При том, что размер Земли ничтожно мал в сравнении с расстоянием до любого из тел Солнечной системы.
2. При том, что более чем вероятно, что в конкретный момент времени влияние на любой из объектов на Земле одно и то же и персонифицируется домами.
3. При том, что концепция эссенциальных достоинств не предполагает изменение качеств той же луны в зависимости от места наблюдения... Если она в знаке своего владения, то она сильна одинаково для всех...
Еще раз повторюсь, что с античных времен астрономы рассматривали параллакс как явление мешающее наблюдению, а не как уточняющее что-то...
Все же есть существенная разница между домами и планетами. И то, что корректно для домов не должно распространяться планеты. Все же это явления разной природы.
А в таком случае, без рассмотрения модели астрологического субстрата все аргументы как "за" так и "против" - лишь персональные точки зрения... разной степени популярности.
Но, насколько я помню, именно от этого обсуждения Вы отстранились...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Ну, извините если вас этим задел, и в мыслях не было. 
Действительно, могбы и помолчать, тем более та ваша реплика к теме поралакса не относилась.
Ну просто весело! А кто нам мешает прилагать к Лунару Соляр? 
"Дайте мне точку опоры и я переверну весь мир" (с)...Точка опоры с учётом параллакса на Земле, связанной с Луной плоскостями принудительного вращения.
Это как раз не целостное восприятие, - трехмерная сфера заменяется плоскостью. Это все равно как искать нескаженную проекцию глобуса на плоскость, - не существует такой, любая такая проекция будет искажать формы и пропорции континентов.Любое восприятие умозрительно. Во всяком случае человеческое (куда же от ума то уйти?)) А об ином мы и не знаем. 
Линейный вид
