Ну... тугл пусть остается сам по себе... Если уж Вы взвалили на свои плечи миссию распространения бредовых слухов (не все же старушкам у подъездов надрываться)... То и хотелось с квинэссенцией ознакомиться.
Я же про организацию эпидемий спрашивал... И не простых, а переодических...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Последний раз редактировалось eugen, 11.10.2012 в 09:59.
Лорд, есть и другие мнения насчет Бога в буддизме...
В следующий раз не будете так категоричны...
Позитивная терминология Махаяны в отношении пустоты противоречит раннебудийской доктрине Анната и отказу от персонификации или объективации какой-либо Высшей Реальности. В Махаяне присутствует религиозный культ, в котором Будда почитается как
Высшая Реальность – некая божественная сущность, принявшая человеческую форму для спасения всего людского рода:
Буддизм Махаяны не только интеллектуален, но также и набожен ... в Махаяне Будда почитается как Бог, как сама Высшая Реальность, нисшедшая на землю в человеческом облике для блага человечества. Представление о Будде (приравниваемом к Богу теистических систем) никогда не придавало ему роли Творца, но подразумевало Небесную Любовь, которая из сострадания («каруна») воплотилась в человеческом теле, чтобы вызволить страдающий человеческий род... Его почитали с пламенным рвением... Он олицетворяет Абсолют («парамартха-сатья»), свободен от множественности («сарва-прапанчанта-винирмукта») и не имеет начала, середины и конца.
__________________
Все равно семь планет и четыре стихии
В грош не ставят свободную волю мою!
Почему, когда Будду спрашивали "есть ли Бог","есть ли жизнь после смерти" он отвечал "благородным молчанием"? - он считал, трата времени и энергии на эти изыскания отводит от практики - значит вредна. Засим и я прекращаю это ненужное словоблудие - нельзя доказать, что Бог есть, как нельзя доказать и его отсутствие.
Одно доподлинно известно - в природе нет неуправляемых процессов - на каждую Высшую Силу найдется еще более высшая...
__________________
Все равно семь планет и четыре стихии
В грош не ставят свободную волю мою!
С точки зрения религиоведения - самая обычная религия.
А вот с точки зрения самоназвания.
Буддизм не религия, - это дхарма.
Православие - не религия, - это вера, а вот католицизм религия, хотя и то и другое является ветвью христианства, которая религия
Ну и как можете, не изменив своего размера и размера окружающих предметов - спрятаться в коровьем роге от дождя?
Если нет, зря потратили 20 лет
Ну щас "универсальных" религий много, взять хотя бы Бахаи.
И вообще все религии претендуют на "универсальность", тока не все люди готовы эту "универсальность" принять
Ничего подобного.
Будда - это всего лишь идеал (состояние, взгляд на реальность), к которому нужно стремиться, и которым каждый может стать или даже им является.
В отдельных школах могут быть практики, которые внешне выглядят как религиозное поклонение Будде, например, в амитизме буквально молятся Будде-Амитабхи, но это всего лишь способ призвать учителя. Признание факта, что своими силами нирваны не достичь и просьба к Амитабхе взять человека под свое покровительство, потому что тот когда-то поклялся помогать достичь нирваны всем, кто это попросит и даже создал для этого специальное место, куда каждый может попасть, если как следует будет просить об этом Будду-Амитабху или регулярно практиковать пхову при жизни.
Однако это ничем не отличается от обычного почитания учителя. Далай-Ламу почитают не меньше, хотя он не бог, а обычный человек, хоть и считается эманацией Авалокитешвары.
К любому другому Ламе в буддизме относятся с не меньшим уважением, однако из этого не следует, что они боги - это обычные знаки уважения к учителю
Кстати, наш бывший президент Дмитрий Медведев заслуживает не меньшего уважения, чем Далай-Лама и Будда. Как ни как -
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 11.10.2012 в 13:51.
Ничего подобного. В Палийском каноне Будда прямым текстом говорит о том, что Бога нет и с явным юмором отзывается о сторонниках теизма, "познавших Брахму".
Просто время от времени мир разрушается, потом опять создается. Потом появляется первое существо, а появившиеся вслед за ним существа считают его Брахмой
Более того, этот "Брахма" в одном из своих следующих существований может родиться (и рождался и будет рождаться) вполне обычным человеком.
А с учетом того, что с точки зрения буддийской космологии - мир создавался и разрушался бессчетное количество раз - каждый из нас хотя бы раз успел побывать в роли "Бога"
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 11.10.2012 в 13:10.
ну вот как только конкретики коснешься, то сразу бла бла..
т.е. как я понял вы нуль по определению, а учитель учителей это робот или медведица так сказать..
Взгляды Ваджраяны
В некоторых школах Махаяны Будда на самом деле почитается как фактическое божество, обладающее сверхъестественными качествами и силами. Гуан Син пишет: «Будда почитается последователями Махаяны как всемогущее божество, наделённое сверхъестественными свойствами и качествами … Он характеризуется как всемогущий и всесильный Бог».[30]
Как отметил Сарвепалли Радхакришнан, «религиозный инстинкт человека требует бога, и поэтому в практической религии буддистов был обожествлен сам Будда, несмотря на его же предупреждения».[31]
Специалист по буддизму Б. Алан Уоллес также указывает на то, что утверждение о «нетеистичности» всего буддизма в целом может быть упрощением. Уоллес усматривает сходства между некоторыми течениями Ваджраяны и понятиями божественного Абсолюта и сотворения. Он пишет: «тщательный анализ космогонии Ваджраяны, в особенности в традиции Ати-йоги индо-тибетского буддизма, преподносящей себя как вершину всех буддистских учений, обнаруживает теорию трансцендентного Абсолюта и процесса сотворения мира, которая имеет поразительное сходство со взглядами, представленными в веданте и в неоплатонических западных христианских теориях сотворения мира».[32]По сути, Уоллес находит эти взгляды настолько схожими, что они кажутся различными изложениями одной и той же теории. Он продолжает: «Ваджраяна, веданта и неоплатоническое христианство имеют так много общего, что они практически могут считаться разными интерпретациями одной и той же теории».[33]
__________________
Все равно семь планет и четыре стихии
В грош не ставят свободную волю мою!
Нашел в интернете только капсулы от сердца с таким названием.
Не знаю на сколько они авторитетны в вопросах буддийской дхармы
Вообще-то Сарвепалли Радхакришнан был индуистом, т.е. представителем стороны традиционно стоящих на принципиально иной мировозренческой позиции и интерпретирующих буддизм с точки зрения индуизма.
Это все равно, что просить прокомментировать этот вопрос представителя РПЦ
Кстати, так уж исторически сложилось, что первые сведения о буддизме в 19 веке на запад попали именно из Индии и первые буддологи представления о буддийской философии формировали именно, основываясь на критике буддизма брахманами. Из-за чего аж где-то до 50х годов 20го века о буддизме в научной среде ходило множество сказок, например, нирвана интерпретировалась как "небытие"
К тому же он говорит о практической стороне религиозных культов. Ровно об этом я писал Выше, когда приводил пример с амитизмом
А тут речь идет о космологических представлениях, которые действительно берут начало в индуизме. К тому же, в результате завоеваний Александра Македонского Индии - некоторые идеи греческой философии действительно просочились в буддизм, ровно как и наоборот. Так что нет ничего удивительного в их похожести.
Однако космология в буддизме много раз менялась в зависимости от культуры, кода буддизм приходил - это не неотъемлемая часть буддизма.
В плане философии - буддизм всегда в этом вопросе был категоричен.
Поскольку все, что меняется является составным, а все составные вещи непостоянны (см. 4 печати буддизма) - не может быть никакого извечного Бога-творца.
Потому что если Бог может творить мир - значит в нем самом происходят какие-то изменения (сегодня у меня хорошее настроение - сотворю ка я мир, а завтра у меня плохое настроение - то разрушу его).
Если в нем происходят изменения - значит его природа составная.
Если его природа составная - значит он не вечен.
Если же Бог имеет несоставную природу - значит он не может меняться или что-то изменять в мире/как-то с ним взаимодействовать, в лучшем случае такой Бог может только мир воспринимать т.е. не может быть его творцом.
Как только Бог совершит какое-то действие - тут же проявит признаки составной, а следовательно - непостоянной природы и с этого момента не может считаться вечным/постоянным
Это самое простое доказательство, в буддийских философских школах есть множество других логических цепочек, но все они неизменно приводят к выводу о несуществовании Бога, как творца или "Высшей силы"
И не простых, а переодических... 
В астрологии Деда Мороза нет 
Линейный вид
