А звёзды могут "говорить"? :)

[Pentedynameon]

Ну гибридьте бульдога с носорогом! Почитайте книжки Аристотеля. В физике есть элементы, в метафизике нет. А Вы физические качества понимаете в метафизическом смысле - это вообще неправильно. Вы определитесь - астрология на чем основана - на физике или метафизике? Если физика - то есть элементы, качества, если метафизика - то никаких сухих, холодных качеств нет.

[Vladimir]

Сообщение от Pentedynameon

http://www.astronet.ru/db/msg/1177040/chapter3_9_2.html
вот откуда надо смотреть! А не по всяким сайтам... Просто набираем в гугле "геоцентрическая система мира фото" и Вы увидете что все картинки там такие как я сказал

И кстати в самом заглавии страницы написано "Архимед" все картинки - это система мира Архимеда. В одном лишь месте говориться что эту систему положил в основе Птолемей. Эту в смысле геоцентрическую.

Ваш сайт не авторитетный. Нет достоверности что информация там не искажена. А на том сайте Вы увидете настоящую систему миру по Птолемею. Ну коль зашла речь о нем:

А что именно неавторитетно, - доказательство Апполония и числа Ипполита по теории Архимеда из книги издательства "Просвещение" или книга Роберта Ньютона, известного исследователя "Альмагеста"?

Как я уже сказал, физика Аристотеля абсурдна и ложна по содержанию. Причем тут философия Аристотеля?
Там есть доктрина качеств, однако она не имеет никакого отношения к философии.

А к чему же она имеет отношение? :)

Причем тут метафизика и философия? Я уже опроверг доктрину качеств.

Что, Вы опровергли наступления сезонов, различия в темпераментах? :)

ФИЗИКА АРИСТОТЕЛЯ - ЛОЖЬ И АБСУРД!. Может намного полезнее построить астрологию на нормальной физике?? Вот поэтому астрология не современна.

Так стройте, в чем проблема?

Прошли те времена когда планеты вращались вокруг Земли.

Вы будете удивлены наверное, но они и сейчас вращаются вокруг Земли.
Это лишь вопрос системы координат. От геоцентрических систем координат астрономы как-то не спешат отказываться.

К философии Аристотеля я отношусь с уважением. Однако астрология не построена на философии. (Чтобы доказать обратное хотя бы самому себе приведите пример из Тетрабиблоса).

Вначале уточните, - на чем основана астрология?

Метафизика не изучает материю.

А астрология изучает физические и химические свойства материи?

И Ваша логика опровергается что метафизика - то что после физики. Да так, но эти науки различны.
Нельзя физику и метафизику Аристотеля объединить в один сборник сочинений.

Бедный Аристотель, он не знал о том как правильно ему писать.

Относительно условности термина "Метафизика" я уже приводил цитату, и Сергей уже дал пояснение.

В итоге - имеем Астрология построена доктрине качеств, тобишь физике Аристотеля, что в свою очередь является заблуждением с позиций современной науки. Давным-давно Ньютон, упомянутый Вами, всё это опроверг и построил механику, в истинности которой не сомневаются и поныне.

Что, и различия в темпераментах, и сезонные явления опроверг? :)

Но ту Вы говорите "метафизика", к современной науке отношения не имеет. И тут я Вам возражаю. Хотите метафизику пожалуйста! Однако ФИЛОСОФИИ в астрологии нет (в традиционной).
Как видите правда пока на моей стороне. Как мне ещё Вас переубедить? ведь то что построено на заблуждениях - тоже заблуждение.

Создайте модель, не основанную на заблуждениях!

[Pentedynameon]

А что именно неавторитетно, - доказательство Апполония и числа Ипполита по теории Архимеда из книги издательства "Просвещение" или книга Роберта Ньютона, известного исследователя "Альмагеста"?

Я говорил про Птолемея, а не Архимеда. Птолемей не прав. Причем тут Архимед? Вы пытаетесь доказать что Солнце желтое, на основании белой Луны.(метафора). Да Архимед был молодец, но Птолемеева система - по-прежнему имеет очевидные недостатки.

А к чему же она имеет отношение? :)

Мне на физику Аристотеля по барабану. Она к действительности точно не относится.

Что, Вы опровергли наступления сезонов, различия в темпераментах?

Где у Аристотеля это написано? Где у него темпераменты? Аристотель в своих сочинениях указывал, что всё живое состоит из воды и земли. Он говорил что элементы - природа состоит из них. Причем тут темперамент, сезоны? ДОКТРИНА КАЧЕСТВ ОТНОСИТСЯ К ФИЗИЧЕСКОМУ МИРУ, А НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ. Вы Аристотеля не читали, видно, ибо если бы Вы читали - такого я бы не слышал. Нигде не говорит он что вода имеет женскую природу. То ЧТО АРИСТОТЕЛЬ ПИСАЛ О ПРИРОДЕ АСТРОЛОГИ ПРИПИСАЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШЕ, ТО ЕСТЬ НЕМАТЕРИАЛЬНОМУ.

Настоящая (всмысле традиционная) астрология основана на физике Аристотеля, причем так криво что физические качества приписаны нематериальному. Вобщем читайте Аристотеля тогда и поговорим.

А астрология изучает физические и химические свойства материи?

Если две науки не изучают одно и тоже, например история не изучает природу, и мат анализ не изучает природу, не значит что одна наука основана на второй.

Относительно условности термина "Метафизика" я уже приводил цитату, и Сергей уже дал пояснение.

Тогда автором того учения которое ВЫ называете "метафизикой" не является Аристотель. Арситотелева Метафизика совсем иная. В Астрологии даже терминологии арситотелевской метафизики нет.

Что, и различия в темпераментах, и сезонные явления опроверг? :)

Еще раз. Воздух, огонь вода и земля - суть физические элементы. Аристотель с их помощью объясняет погодные и другие небесные явления. А самое главное - материя состоит из них. И это всё ФИЗИКА Аристотеля. Она неверна, поскольку не соответствует действительности. В астрологии используются понятия физики Аристотеля, но применяя к нематериальному. Темперамент - не материя, не правомерно её объяснять с помощью физики. А Вы так делаете. Вы то что Аристотель писал о материи приписываете нематериальному.
С Вами спорить бесполезно, Вы упрямы. Также Вы не читали трудов Аристотеля, а что про его метафизику утверждаете. Также у Вас с логикой не всё в порядке. Чтобы понять друг друга, я предлагаю написать ход Ваших рассуждений. Я найду ошибку.

[delytant]

Сообщение от Pentedynameon

Ну гибридьте бульдога с носорогом! Почитайте книжки Аристотеля. В физике есть элементы, в метафизике нет. А Вы физические качества понимаете в метафизическом смысле - это вообще неправильно. Вы определитесь - астрология на чем основана - на физике или метафизике? Если физика - то есть элементы, качества, если метафизика - то никаких сухих, холодных качеств нет.

Met.I 4
Эмпедокл, таким образом, в отличие от своих предшественников первый разделил эту [движущую] причину, признал не одно начало движения, а два разных, и притом противоположных. Кроме того, он первый назвал четыре материальных элемента, однако он толкует их не как четыре, а словно их только два: с одной стороны, отдельно огонь, а с другой - противоположные ему земля, воздух и вода как естество одного рода. Такой вывод можно сделать, изучая его стихи.

[Pentedynameon]

Ну это Эмпедокл, и что?

[delytant]

Сообщение от Pentedynameon

Ну это Эмпедокл, и что?

Ну, для тех, кто на бронепоезде давящем всю древность, скажу так: То, что мы знаем под названием Метафизика, на самом деле у Аристотеля называлось О первых началах. А первоначалами занималась натурфилософия. Первое начало у Фалеса - вода, у Гераклита - огонь и т.д. И если Вам не понятно, зачем это Фалесу понадобилось все обозначить водой, Вы никогда не поймете как эта вода оказалась на небе, ведь структура неба для древних была умозрительна. А физика в переводе на русский - ПРИРОДА вещей, то есть их происхождение.

[Pentedynameon]

Пифагорейское же влияние на представления Платона о гармонии хорошо видно в диалоге «Тимей», где описано как душа складывается из четырех элементов в соответствии с известными пропорциями: 1:2, 3:2, 4:3.

взято отсюда http://www.plato.spbu.ru/SUMMERSCHOO...chool3/4-2.htm
Как видно совсем не Аристотель - основатель астрологии.

[Pentedynameon]

Ну, для тех, кто на бронепоезде давящем всю древность, скажу так: То, что мы знаем под названием Метафизика, на самом деле у Аристотеля называлось О первых началах. А первоначалами занималась натурфилософия. Первое начало у Фалеса - вода, у Гераклита - огонь и т.д. И если Вам не понятно, зачем это Фалесу понадобилось все обозначить водой, Вы никогда не поймете как эта вода оказалась на небе, ведь структура неба для древних была умозрительна. А физика в переводе на русский - ПРИРОДА вещей, то есть их происхождение.

Согласен. Однако Аристотель считал первоначалами совсем другое. И говорить что метафизика Аристотеля - основание астрологии это совершенно неверно.

[delytant]

Сообщение от Pentedynameon

Согласен. Однако Аристотель считал первоначалами совсем другое. И говорить что метафизика Аристотеля - основание астрологии это совершенно неверно.

основание какое? к примеру я считаю основанием астрологии неоплатонизм, а это сразу после Птолемея, хотя датировки датировками (если брать Аммония, Амелия и их учителей то и раньше) . Но без неоплатонизма невозможно разобраться в астрологии на уровне теоретики. Чтобы понять древнегреческую философию нужно дойти до самой её "кончины" (закрытие академий).

[Pentedynameon]

Просто я хочу докопаться до сути. Астрология на мой взгляд имеет начало в учении Пифагора. А Птолемей и Аристотель астрологию исказили. Таким образом я считаю что традиционная астрология не та, какову за нее принимает Владимир. Поэтому необходимо возродить идеи, и выстроить логику учения с самого начала.

[Ткачев Юрий]

Примерно этим сейчас Тимашев предлагает заниматься. Где только тексты добыть.

[delytant]

Сообщение от Pentedynameon

Просто я хочу докопаться до сути. Астрология на мой взгляд имеет начало в учении Пифагора. А Птолемей и Аристотель астрологию исказили. Таким образом я считаю что традиционная астрология не та, какову за нее принимает Владимир. Поэтому необходимо возродить идеи, и выстроить логику учения с самого начала.

Про Пифагора и пифагорейство до нас дошли только пересказы неопифагорейцев и неоплатоников. Самое раннее это Платон. Подглядел ли он свои выкладки у Пифагора или это было общим местом или сам додумался неважно. Поэтому я начинаю с Платона, а чтобы его понять - от Лосева перехожу к неоплатоникам. Очень трудно дается древнегреческий. Но упираюсь, изучаю.
А Астрологии всякие нужны, Астрологии всякие важны. Я с Платона, Владимир с Аристотеля. Главное познание.

[LordWilex]

Сообщение от Pentedynameon

Стало быть астрология с небом общего ничего не имеет.

А имеет ли что либо общее с небом центр масс 2-х объектов, образующих бинарную систему?
Очевидно нет.. но тем не менее это не мешает этим 2м объектам вращаться относительно центра масс. Примерно то же самое можно сказать и об средних точках, их нет, но определенную силу они имеют, это оналог центра масс, только в другой плоскости.
Кстати, вместо средних точек можно использовать геометрический центр тяжести ( http://forum.argo-school.ru/showthread.php?t=1885 ), в случае 2-х объектов равных "масс", центр тяжести становится тождественным средней точке.

Сообщение от Ткачев Юрий

Если астрология не завязана на реальные тела, из этого ни следует ни 1, ни 2, ни

....
А ГША работает с несуществующими точками. И это факт.

Да завязана еще как, почти все "фиктивные" объекты имеют физическую причину.
средние точки вполне реальны...

Вот прозерпина и др. объекты АША, эт я понимаю действительно фиктивная точка, просто цикл, взятый от фанаря, привязанный к карте.

Сообщение от Ткачев Юрий

У меня есть опыт работы с собственным вариантом системы координат, при которой начало зодиака не связано с точками равноденствий и имеет в общем-то произвольную прецессию.

Эт интересно, ща буду вас пытать!
А подробней можно?

Сообщение от Pentedynameon

Астрология прежде всего относится человеку и связана с его душевными качествами. То что относится к характеру и его взаимодействию с другими людьми и с обществом, и вообще индивида как такового - это чистая психология.

Вот в соседнем разделде форума пытаются погоду предсказать астрологическими методами, это тож "душевные качества" человека?

Сообщение от Pentedynameon

А предсказание событий - это гадание (искусство по определению), ибо трактовка зависят от того какие фиктивные точки у Вас в голове в каких знаках, домах, аспектах друг к другу, какова интрепретация функции Вашей фиктивной точки. "Науке не подобает заниматься привходящим" т.е. случайным. А фиктивные точки, выбранные случайным астрологом случайны.

Многие астрологические утверждения подтверждаются статистически, какое уж тут "случайное гадание"?

Сообщение от Pentedynameon

Подводя итоги можно сказать - чтобы астрология была наукой необходимо чтобы она опиралась на реальные тела, а не фиктивные точки.

Физика использует центры тяжести, вектора, скалярные поля и т.д. все эти вещи на самом деле не существуют реально и фактически используются для облегчения вычислений. Следовательно по вашему физика не наука?

[Pentedynameon]

А я с Пифагора . Платон кстати очень уважал Пифагора, а Аристотель вот говорил "так назваемые пифагорейцы". Пифагор кстати первый кто сказал что Земля - шар.

На счет остального - я ухожу в тень размышлений, когда готово будет - обнародую.

[Ткачев Юрий]

Да завязана еще как, почти все "фиктивные" объекты имеют физическую причину.

У объектов гша такого не наблюдается. Или вы о чем?

[LordWilex]

Сообщение от Ткачев Юрий

У объектов гша такого не наблюдается. Или вы о чем?

1. Математически средние точки (и всякие арбские парсы/планетные картины), это ни что иное, как проекции центров тяжести 2-х (или более) вполне физических объектов на зодиакальный круг т.е. объект вполне физический, а ни какой не "астральный".

Почитайте про мой векторный гороскоп, тут предпренимается попытка расширить эту теорию: http://forum.argo-school.ru/showthread.php?t=1885


2. Транснептуны ГША, по всей видимости тоже являются взаимоциклами вполне физичеких объектов, следовательно тоже далеко не виртуальны.

См. статью Владимира и Ирины: http://www.argo-school.ru/shkola/gam...tunyi_chast_1/

По крайне мере, я под "фиктивной планетой" понимаю объект не имеющий отношения к реальным физическим объектам (на пример, объекты, который придумывает П. Глоба вполне фиктивны, по крайней мере логической связи с реальными объектами я не вижу), чего в случае с объектами ГША не наблюдается

[Vladimir]

Сообщение от Pentedynameon

Я говорил про Птолемея, а не Архимеда. Птолемей не прав. Причем тут Архимед? Вы пытаетесь доказать что Солнце желтое, на основании белой Луны.(метафора). Да Архимед был молодец, но Птолемеева система - по-прежнему имеет очевидные недостатки.
Мне на физику Аристотеля по барабану. Она к действительности точно не относится.

Где у Аристотеля это написано? Где у него темпераменты? Аристотель в своих сочинениях указывал, что всё живое состоит из воды и земли. Он говорил что элементы - природа состоит из них. Причем тут темперамент, сезоны? ДОКТРИНА КАЧЕСТВ ОТНОСИТСЯ К ФИЗИЧЕСКОМУ МИРУ, А НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ. Вы Аристотеля не читали, видно, ибо если бы Вы читали - такого я бы не слышал. Нигде не говорит он что вода имеет женскую природу. То ЧТО АРИСТОТЕЛЬ ПИСАЛ О ПРИРОДЕ АСТРОЛОГИ ПРИПИСАЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШЕ, ТО ЕСТЬ НЕМАТЕРИАЛЬНОМУ.

Настоящая (всмысле традиционная) астрология основана на физике Аристотеля, причем так криво что физические качества приписаны нематериальному. Вобщем читайте Аристотеля тогда и поговорим.


Если две науки не изучают одно и тоже, например история не изучает природу, и мат анализ не изучает природу, не значит что одна наука основана на второй.


Тогда автором того учения которое ВЫ называете "метафизикой" не является Аристотель. Арситотелева Метафизика совсем иная. В Астрологии даже терминологии арситотелевской метафизики нет.


Еще раз. Воздух, огонь вода и земля - суть физические элементы. Аристотель с их помощью объясняет погодные и другие небесные явления. А самое главное - материя состоит из них. И это всё ФИЗИКА Аристотеля. Она неверна, поскольку не соответствует действительности. В астрологии используются понятия физики Аристотеля, но применяя к нематериальному. Темперамент - не материя, не правомерно её объяснять с помощью физики. А Вы так делаете. Вы то что Аристотель писал о материи приписываете нематериальному.
С Вами спорить бесполезно, Вы упрямы. Также Вы не читали трудов Аристотеля, а что про его метафизику утверждаете. Также у Вас с логикой не всё в порядке. Чтобы понять друг друга, я предлагаю написать ход Ваших рассуждений. Я найду ошибку.

Эдакое странное взаимопонимание по-Вашему выходит.

Ладно, у Аристотеля с Птолемеем Вы уже нашли ошибки, не оставили камня на камне от их концепций, потому я скромно постою в стороне.

Темперамент - не материя, не правомерно её объяснять с помощью физики. А Вы так делаете. Вы то что Аристотель писал о материи приписываете нематериальному.

Темперамент совершенно материален, в чем Вы могли бы убедиться, если бы я был холериком.

Но суть не в том, астрология и есть модель описания мира человека через конфигурации небесных тел. Они по-Вашему материальны или как? :)

[Zulan]

По крайне мере, я под "фиктивной планетой" понимаю объект не имеющий отношения к реальным физическим объектам (на пример, объекты, который придумывает П. Глоба вполне фиктивны, по крайней мере логической связи с реальными объектами я не вижу), чего в случае с объектами ГША не наблюдается

Ну, если говоить об узлах и Лилит - физическое обоснование уних есть (хотя интерпретация может быть несоклько иной). А вот с Селеной действительно не все ясно...
И Тимашев, на мой взгляд, только больше запутал ситуацию, чем распутал...

[Vladimir]

Сообщение от Pentedynameon

Просто я хочу докопаться до сути. Астрология на мой взгляд имеет начало в учении Пифагора. А Птолемей и Аристотель астрологию исказили. Таким образом я считаю что традиционная астрология не та, какову за нее принимает Владимир. Поэтому необходимо возродить идеи, и выстроить логику учения с самого начала.

Эллинистическая астрология есть результат "слияния" вавилонской астрологии и греческой философии, - это в общем известный исторический факт. Потому ранее походов Александра искажать было нечего.
:)
Ну а к слову, вот такая ссылка:

Всё же важность Птолемея для астрологии могла сказаться лишь позднее. Ближайшая судьба нашей науки зависела от того, будет ли она принята в ковчег христианства. А туда ей Птолемей доступа открыть не мог: плоскостью непосредственного соприкосновения античной мысли с христианской была не наука в тесном смысле, а философия. Правда, с философией у астрологии были давнишние хорошие отношения, благодаря стоицизму и Посидонию; но ореол стоической метафизики стал заметно меркнуть к эпохе распространения христианства: его затмевал чем далее, тем более блеск другого, гораздо более мистического учения – неоплатонического. Неоплатонизм был для астрологии первой инстанцией – через него и благодаря ему она могла рассчитывать также и на пощаду со стороны христианства. Но для этого нужно было подвергнуть астрологию экзамену по той её части, которою она, как наука преимущественно практическая, всегда сравнительно мало интересовалась, предоставляя её своей союзнице, стоической философии. Первый вопрос: как велит она нам думать о свободе воли и о предопределении? Второй: что представляют из себя, теологически рассуждая, её планетные божества?
Астрологи были не прочь признать свои планетные божества высшими и единственными. Но с таким представлением неоплатоники никак примириться не могли: у них имелось одно высшее божество и ступенью ниже – ряд низших, которые тоже ничуть не походили на астрологические планеты; что же касается последних, то неоплатонизм – в лице своего корифея Плотина – мог признать за ними только значение возвестителей; «движение звёзд предвещает судьбу каждого, но не создает её, как неправильно понимает толпа». Астрологи роптали, но делать было нечего, пришлось покориться. На деле же Плотин оказал их науке гораздо больше пользы, чем вреда; действительно, в той теологически безобидной форме, которую он ей придал, она могла ужиться со всякой религией, не исключая и христианства. Почему бы не быть планетам огненной грамотой, написанной Творцом на небесной тверди в назидание смертным? Что же касается предопределения, то астрология могла спокойно ждать, пока христиане решат между собой этот труднейший вопрос: её метафизический индифферентизм давал ей возможность во всякое время примкнуть к победителю, кто бы он ни был.

http://atheismru.narod.ru/humanism/j...5/zelinsky.htm

[Irina Vichajte]

Сообщение от Pentedynameon

Настоящая (всмысле традиционная) астрология основана на физике Аристотеля

А на чем основана "физика" Аристотеля?

Настоящая (всмысле традиционная) астрология основана на физике Аристотеля, так криво что физические качества приписаны нематериальному.

В астрологии используются понятия физики Аристотеля, но применяя к нематериальному.

Вы то что Аристотель писал о материи приписываете нематериальному

.

Хм.. Озадачили, однако ЕСЛИ астрология описывает человека, его особенности и события его жизни или скажем корректнее - ЕСЛИ астрология претендует на описание вышеперечисленного, то человек НЕ МАТЕРИАЛЕН?? Только вот в каком таком и кем понимаемом смысле?

Отсюда вопрос, точнее два:

1) что и когда (прошу текстовую ссылочку, согласна на разные) мог понимать под "материей" Аристотель и где он говорит о "МАТЕРИИ" (слово-то - латинское, у Аристотеля используется слово "хюлэ", ознающее - ДРОВА (лес, строевой лес, кустарник, необработанный материал, осадок, гуща, муть, а также то, что римляне называли "материей" - в самом общем смысле этого слова

Не, ну да!! Соглашусь - все мы люди что те дрова - пилить нас ещё и пилить ("пилите, Шура, пилите, может они золотые" (с))

Если Вы утверждаете, что никакие мы не дрова и что человек - это звучит гордо, то таки да - тоже соглашусь, однако, прошу ответить - а Аристотель-то тут при чем??



2) Что Вы вкладываете в слово "материя"? (Пока мне после чтения Вашего призыва почитать Аристотеля почему-то навязчиво вспоминается учебник марксистско-ленинской философии или что-то в этом смысловом роде )

Вобщем читайте Аристотеля тогда и поговорим.

Поговорим!! Начали?;)

Если две науки не изучают одно и тоже, например история не изучает природу, и мат анализ не изучает природу, не значит что одна наука основана на второй

.

А) Так то ж науки, а астрология - ЧТО?

Если две науки не изучают одно и тоже, например история не изучает природу, и мат анализ не изучает природу, не значит что одна наука основана на второй

.

Оччень сомнительное утверждение - не по сути, а с точки зрения логики Ну сами посудите:

Вы говорите о том, что не изучают какие-то две науки = перечисляете признаки каждой из дисциплин:

а не делает Х
б не делает Х

и ни слова не говорите о признаках, которые характеризуют связь дисциплин или о признаках такой связи, а вот вывод делаете, причем, ИМХО, не корректный:

не значит что одна наука основана на второй

Но не значит, что и не основана. У нас нет ПОСЫЛКИ для какого бы то ни было утверждения - ни для того, что связь между науками есть, ни для того, что связи нет = вывод либо неизвестен, либо невозможен, но в любом случае (опираясь на Ваши посылки) НЕ УМЕСТЕН. Аналог - знаменитая поговорка: в огороде бузина, а в Киеве - дядька. Не так?

Еще раз. Воздух, огонь вода и земля - суть физические элементы.

Вчера, сегодня и у некоторых нас - да! Вода вот в кране или озере, огонь в моей зажигалке и т.п. Но у Аристотеля? Разве он говорит об этих элементах, как о физичских?

Аристотель с их помощью объясняет погодные и другие небесные явления. А самое главное - материя состоит из них.

Которая "дрова"?

И это всё ФИЗИКА Аристотеля.

А слово "физика" Вы в каком смысле употребляете? У Аристотеля "фюзис" - природа, а не наука физика, которая (кстати) от позитивизма явно давно оторвалась..

И это всё ФИЗИКА Аристотеля. Она неверна, поскольку не соответствует действительности.

Опять бузина и Киев!! Что за действительность, чья, какая?? И что за физика, которая НЕ ВЕРНА??

В астрологии используются понятия физики Аристотеля, но применяя к нематериальному. Темперамент - не материя, не правомерно её объяснять с помощью физики.

О не верной "физике" Аристотеля опускаю (похоже, что термины с исторической и авторской поправкой Вас пока не заинтересовали, но могу и ошибаться), а вот о природе - поговорим!

Человек - часть ПРИРОДЫ ("фюзиса" Аристотеля и не только Аристотеля - слово у древних греков было такое - ФЮЗИС = ПРИРОДА)? Очень надеюсь, что - часть. Темперамент - характеристика человека? Надеюсь, что человека. И что в итого? Думаю, что и я, и мой темперамент - феномен, который относится ни к технике, ни к искусству, ни к мало ли там чему, а именно к природе. И при чем тут Аристотель???

С Вами спорить бесполезно, Вы упрямы. Также Вы не читали трудов Аристотеля, а что про его метафизику утверждаете. Также у Вас с логикой не всё в порядке. Чтобы понять друг друга, я предлагаю написать ход Ваших рассуждений. Я найду ошибку.

А я буду играть в наблюдающего за наблюдающим и ищущим ошибки Могу - логические, попробую - онтологические, да и вооще - прикольный диалог получается!!