Здесь можно дать чисто "технический" ответ, а именно, следуя правилам, которым следовали учителя/авторитетные учёные/носители знания астрологии, можно прийти к правильным выводам, даже не зная причин и сути того, что делается. Просто соблюдаются правила и последовательность Иногда даже некритично, хотя хороший учитель/преподаватель объясняет (в силу и меру своего знания) природу этих явлений.
А критика (конструктивная) появляется на определённых этапах деятельности, с целью улучшить/уточнить качество работы в выбранном направлении/методике и т.п.
Думаю, что знание причин и сути есть "высший пилотаж", которого от каждого бывает не полезно требовать ;) Спросить, да, можно, а вдруг знает/скажет :)
Александра, в таком разе можно долго оставаться слепым астрологическим котёнком, машинально проделывая всё, что указано в правилах. Но сами то правила, родились вместе с учителем или как?
Так поступали наши деды и отцы, и мы следуем по их стопам. А для чего, зачем и почему? Спроси их и вряд ли кто скажет. Идти туда, куда идет толпа и легче, и проще. Широка тропа и просторен путь ведущие в погибель. (Это так - эмоции )
Не соглашусь с Вами, Александра. Это не высший пилотаж, это те самые азы и основы, живой источник знания астрологического, вместо попугайного повторения неосмысленного.
Если эти вещи не работают у вас, это не значит, что они не работают в принципе. Логичнее предположить, что вы их неправильно используете.
Например:
1. Передача света. Карта Лилли "Получит ли кверент приданое?" 25.07.1634; 18:18 (Лондон), Региомонтан. Смотрим связь 1+8, 2+8, Луна+8; Ничего этого нет, но Луна отделяется от Солнца (У8) и примыкает к Сатурну (У2), при этом она в орбе с обоими сигнификаторами и не встречает других планет на своем пути. Перед нами передача света от У8 к У2 через трин.
2. Рецепция. "Как будет принята заметка?" 25.01.2009; 23:52 (Новосибирск), Региомонтан. Заметка - Юпитер в Водолее. Смотрим, кто возвеличивает его? Никто, кроме Венеры (У1) в Рыбах. Форумчане - 11 дом - представлены Сатурном в 11, у которого много сторонников (Марс, Меркурий, Солнце, Луна в знаках Сатурна), причем, среди них много противников моей заметки (Марс, Меркурий, Луна в Козероге - месте падения Юпитера).
Кстати, я что-то не вижу в 11 доме экзальтированных Юпитеров, а совсем наоборот!
Еще раз говорю, ваш агрессивный тон совершенно непонятен. К тому же, подробных разъяснений я от вас так не получил.
Смотря какие правила, Алексей. Не факт, что человек, который управляет машиной, знает какие манипуляции совершает её система, приводящая её в движение. Но он точно знает, что если нажать на педаль "газ", то она (машина) поедет, а если повернуть руль вправа, то вправа и повернётся. И здесь всё равно обделан ли салон машины под дерево или нет, и как долго прослужат детали (это будет указано в гарантийном талоне), главное, что в рамках знания управления машиной, человек сможет покататься на ней некоторое время, а если повезёт, то и подольше.
Не каждому водителю суждено быть конструктором, как не каждому водителю суждено быть мастером спорта по автоспорту, например :)
На каком-то этапе по каким-то причинам у людей просто может не быть возможностей поступать иначе...
Но чтобы что-то сделать осмысленно, нужно в чём-то у кого-то научиться "попугайничать". Без этого никто не живёт :) В любом случае мы "попугайничаем" за тем, за кем считаем нужным и/или доверительным, будь-то человек или Матушка Природа :) А на счёт осмыслить... так это, Алексей, не каждому дано , но многим хотелось бы Однако и здесь: каждому в своё время и в меру его сил и возможностей, а иначе... иначе можно испортить так и не начав
Прибавьте вот это слово к себе в копилку: Человек - вечный ученик :ad:
И откуда она взялась? Её кто-то выдумал или ещё как?
Те же самые вопросы.
Меня не столько волнует работает или нет, потому что работать (как и не работать) может совершенно по разным принципам, сколько то, что лежит в их основании.
А я поясню. Вы, например, используете могие вещи как данность, как автолюбитель, который умеет только рулить, но ничего не знает об устройстве автомобиля. И таких, нас (и меня в том числе) пруд пруди. Меня лично, такое положение дел не устраивает в корне. Хочу знать истину!
Нет проблем, что именно надо разъяснить подробней?
Конечно, но сама-то система созиждется не на выдумаках, филосовиях и верованиях, а на вполне законных основаниях. И любой желающий, приложив силы и старания может это все познать. А мы тут рулим на тачке, об устройстве которой ни фига не знаем. типа от дедов досталась.
- Нас в деревню нельзя. Мы делать ничего не умеем. Мы им там только всё испортим.
(с) к/ф "Мелодия для флейты"
К тому же, Александра, мы говорим о проблемах астрологии. Вот я их и поднимаю.
- Слухай сюды! Положь колдобину со стороны загогулины и два раза дергани за пимпочку. Опосля чего долбани плюхалкой по кувывалке и, коды чвокнет, отскочь дальшее, прикинься ветошью и не отсвечивай. Потому как она в это время шмяк... ту-дыть, сподыть, ёксель-моксель, ерш твою медь... Ш-ш-ш! И ждешь, пока остынет. Остыло - подымаесся, вздыхаешь... Осторо-о-ожненько вздыхаешь про себя, шобы эта быдла не рванула! И бегишь за угол за поллитрой. Потому как пронесло!
(с) «Задание выполнено!» М.Задорнов.
Что нам даст голимое знание истоков метода? По ним все равно практически невозможно установить сферу его применения. Да и что удалось вообще объяснить? Конечно, для полноты картины было бы неплохо, но в чем же такая принципиальная значимость всего этого?
Поясните вот здесь. Что именно не так, постараюсь объяснить.
Ну-у, не без этого!8)
Последний раз редактировалось Ткачев Юрий, 20.05.2009 в 13:04.
Не соглашусь с Вами и думаю, что Вы ошибаетесь. Знание природы материала (или того с чем имеешь дело) определеяет сферу его применимости и не абы как - методом тыка, а со знанием дела.
А кто предпринимал такие усилия?
Неплохо? Вы шутите. Было бы великолепно. Одно дело идти по темному лесу, вызубрив наизусть: две шаги налево, две шаги направо... и совсем другое - идти белым днем. Разницы превеликие. Вы не только можете сверить маршрут кем-то когда-то указанный, но и творчески развивать его, сделать живым (соответствующим времени, пространству и человеку), а не мертвым деревом. Вот в чем принципиальная значимость всего того, о чём я говорю.
Пожалуйста, это не трудно.
Например:
Т.е. в работе с хорарными картами вы пользуетесь "передачей света". А я вот и спрашиваю: откуда она взялась? Она чья-то выдумка? и тогда мы используем её как элемент системы гадания. Или её можно увидеть невооруженным глазом в небе? Или она есть отражение (ассоциация) каких-то природных, естественных вещей в мире?
Если нет понимания природы "передачи света", то остаётся только её безмозглое использование по инструкциям, найденным на туалетном папирусе.
Если вы под гаданием понимаете умозрительные системы предсказания, вроде карт, то да, деление на термы фасы и управление триплицитетом наверняка умозрительны. Как и системы домов - ведь это лишь условные проекции. Давайте посмотрим, что тогда останется от астрологии: знаков нет - ни их значений, ни самого деления на 12 частей, домов как-то тоже, внезапно возникающие аспекты вряд ли могут быть объяснены. Другое дело, если бы можно было найти на эклиптике все эти термы, фасы, знаки! Например, границы термов обозначены красными гигантами и т.п. Но мы ведь этого не наблюдаем!
Получается как-то немного так, что космос отдельно, а астрология отдельно. Насколько я понимаю, вас и LordWilex именно это напрягает?
Я считаю, что астрология - это такая же гадательная система (в вашей терминологии), как и остальные. Есть у меня такие основания? Да, если половина ее инструментария не может быть привязана к физической реальности (ведь вы так понимаете границу между гаданием?).
Опыты LordWilex, таким образом, как бы делят астрологию на натуральную, видную на элементарной статистике и не требующую сложных гипотез для создания предсказательных методик, и мантическую (все остальные традиции). Но почему "гадательный" идет с негативным окрасом?
Последний раз редактировалось Ткачев Юрий, 20.05.2009 в 15:06.
Вот и я о том же. Поэтому и назвал хренью, что это темная лошадка, природу которой ещё предстоит выяснять. Надеюсь, что когда-нибудь у меня получится это сделать.
Не, меня это уже не напрягает. Ни чуточки. Пусть LordWilex продолжает пахать на полях Брамы. Я не вижу перспектив в этом направлении. Так астрологию, на мой взгляд, не понять и не объяснить, не говоря уже о том, чтобы... (пока промолчу).
неа, в ней есть рациональное зерно, соответствующее естественно-научным понятиям. Не всё так плохо, как может показаться.
"Не может" или мы на сегодняшний день - "не знаем"? Утвердительно сказать не могу. Потому и рою как крот. тянь-шань, жень-шень, блин.
Опыты LordWilexa (да и мои в прошлом) базируются исходя из предположения, что небо и земля связаны напрямую:
небо - земля
но это не единственный способ связи. Как я уже неоднократно намекал, есть и другой, а именно:
небо - коллективное сознание - земля.
***
К гадательным практикам никакого негатива, лично я, не испытываю. Это совершенно самостоятельная область знаний. И в ней меньше всего путаницы, чем в самой астрологии, где одно перемешано с другим. И было бы очень хорошо, отделить одно от другого, хотя бы с чисто прагматической точки зрения. Но, для этого нужно твердо и уверенно (а лучше доказательно) знать - что чем является.
Как отделить? Планеты есть, а термов и знаков нет, как быть, как делить? Я все не могу уловить принципиальную разницу между астрологией и гаданием. Объясните подробнее.
Например, некоторые "значения" Солнца и Луны, такие как, "вожак" и "стая" или "вождь" и "племя", соответственно.
Изучать возникновение этих понятий, искать их корни, реконструировать, т.е. можно ли от полученных корней естественным образом прийти к этим понятиям или нет, и т.п. Короче, исследовать тщательнейшим образом.
Её трудно уловить, ибо у них могут оказаться общие корни. Лично я делю по роли оператора в процессе получения суждения. В гадании (или мантических практиках) от оператора и его состояния зависит очень много. Это одно. Другое состоит в том, чтобы ум оператора был в согласии с той системой (схемой) которую он практикует, т.е. элемент веры в принятую сигнификацию обязателен, иначе врать будет безбожно.
Думаю, что тот кто знает, тот и знает, тот кому надо - ещё узнает. Ну, а тому кому не следует, тот за своей судьбой последует :)
Я думаю, что надо исходить/начинать от того, что каждый из нас понимает под термином "астрология". Отсюда и проблемы могут вырисовываться совсем разные, а у кого-то их и вовсе не окажется ;)
И это предложение плавно возвращает нас к сообщению № 122 :)) Потому как "элемент веры" это и есть некритичность, т.е. так принято (так будет результат) и всё. :) А почему - это уже другой вопрос... Или нас всё же интересует "элемент знания"
Хотя, мы можем ограничиться знанием того, что результат будет, а вот почему он будет - предоставить "копать" смежным дисциплинам, например, физикам.
[quote=Алексей] в таком разе можно долго оставаться слепым астрологическим котёнком, машинально проделывая всё, что указано в правилах. Но сами то правила, родились вместе с учителем или как?
Алексей, Вы пользуетесь в своей работе числами. А откуда взялись числа? Они родились вместе с первым учителем математики или были до того как? И можно ли пользоваться числами не зная ответы на эти вопросы?
Не могу удержаться от цитирования М.Б.Левина: Астрология не изучает ПРИРОДУ астрологических влияний. Она изучает ПОВЕДЕНИЕ этих влияний, а их природа - это вопрос философии.
Не сомневайтесь, Александра. Желающий не тот, кто говорит просто "Хочу знать!" и ничего при этом не делает. Не о таких желающих речь.
- Мудро. Не желаете ли отобедать с нами.
- Отчего ж. Коли доктор сыт, так и больному легче.
Так тут за одно и проясним: у кого за что голова болит и сердце ноет.
Меня - да, интересует энтот самый элемент знания. Безусловно.
Ну как же. Щассс. Физикам. Тут вот никак с транссатурнами не приладятся. Брать - не брать. Планета - не планета. Управляет - не управляет. И все из-за того, что есть жесткая схема - мертвое астродерево.
Естественно.
Из развивавшихся потребностей людей к упорядочению своей действительности.
Первым учителем математики была Мать-Природа, а сами числа рожены человечеством в ходе его эволюционного развития.
Пользоваться числами можно научить и животное, но будут ли его действия осмысленными?
Отнесемся с пониманием и уважением к старому человеку.
НО... В конце XIX-начале XX века математика столкнулась с кризисом. Математики никак не могли обосновать натуральный ряд (Вот Бастет кажется математик по образованию, может быть она подтвердит) и после долгих поисков они(математики) пришли к выводу, что человек не может ИЗОБРЕСТИ числа. По этому поводу кажется Кронекер сказал: Натуральный ряд придумал Господь Б-г, а вся остальная математика - дело рук человека.
Вот кусочек из википедии. Статья "История математики"
В итоге к концу века почти вся математика была построена на базе строгой аксиоматики. Непротиворечивость основных разделов математики (кроме арифметики) была строго доказана (точнее говоря, сведена кнепротиворечивостиарифметики).
Последний раз редактировалось БИРЮК, 21.05.2009 в 05:43.
Если так, то мы имеем в наличии доказательство пантеизма/многобожия, - ведь системы счисления у разных народов отличались и отличаются, да и набор чисел в системах счисления отличался (тот же ноль).
Иногда даже некритично, хотя хороший учитель/преподаватель объясняет (в силу и меру своего знания) природу этих явлений. 
А на счёт осмыслить... так это, Алексей, не каждому дано 
, но многим хотелось бы 
Знание природы материала (или того с чем имеешь дело) определеяет сферу его применимости и не абы как - методом тыка, а со знанием дела. 
Было бы великолепно. Одно дело идти по темному лесу, вызубрив наизусть: две шаги налево, две шаги направо... и совсем другое - идти белым днем. Разницы превеликие. Вы не только можете сверить маршрут кем-то когда-то указанный, но и творчески развивать его, сделать живым (соответствующим времени, пространству и человеку), а не мертвым деревом. Вот в чем принципиальная значимость всего того, о чём я говорю.
Желающий не тот, кто говорит просто "Хочу знать!" и ничего при этом не делает. Не о таких желающих речь. 
Линейный вид
