Ну вот видите - есть "натуральная гамма" "природный звукоряд". То есть все 12 значные уловки - это для того чтобы было удобно играть. И как утверждает автор статьи, можно просто поменять основную частоту и тогда дополнительные чёрные клавиши не будут нужны. Тоесть будет 7 нотная естественная гамма. Октава будет октавой, а не додецимой (12).
Апроксимируя всё сказанное на планеты - Существует базис из семи планет, и любую другую можно разложить по этому базису.
Про естественную связь я писал раньше. Вращение - периодическое движение. Неравномерное вращение ещё лучше.
Можно положиться на авторитет Пифагора (как греческого ученого), что вы очень любите делать. Или каким-то грекам можно верить, а другим нет? В таком случае Вы не беспристрастны как мнениям греческих учёных. Не справедливо - значит неверно.
Честно - я не знаю. Но музыка - самая гармоническая система. Согласуется с физикой и математикой. В квантовой физике частицы материи - это тоже волны. Суммируя всё сказанное - астрология и музыка очень схожи. Почему бы их не объединить.
Любая теория - не чистая ложь, в любой есть хоть какая нибудь правда. Поэтому "смешивать" полезно.
Тут Вам придется поспорить с теми греками, что выбрали в качестве философской основы астрологии именно аристотелизм, а вот почему это произошло - это вопрос истории астрологии. В любом случае история не бывает несправедливой, - она бывает неверной, если факты искажаются.Объединить то можно что угодно с чем угодно, но работать будет только то, что имеет реальную основу, то что существует в природе.
Ни ноты ни нумерология в реальной природе не существуют, они придуманы человеком. Астрология есть сама модель, и если эта модель претендует на воспроизведение каких-либо объективных закономерностей, она должна основываться на реальных соотношениях, а не на другой умозрительной модели, как то нотах, нумерологии, эзотерике и пр. Вот все дело в том, что ложка дегтя в одной из них испортит тогда не одну бочку меда, а сразу несколько.
Я тоже сейчас попытался найти эту информацию в интернете, но увы не нашел, возможно это и утка современных эзотериков.
Одднако, точно известно, что современная нотная система пошла именно от них, к тому же, тогдашняя философия подразумевала поиск гармонии между всем и применитешльно к математике (позже в нумерологии) эти идеи точно тогда употреблялись, с учетом того, что Платоны с Аристотелями были философами, и в числе прочнего занимались и астрономией/логией, верней наука для них была единым целым, - по моему разумению, они просто не могли не распространять это и на астрологию.
На счет "музыкальных гороскопов", такие попытки много раз были. Обычно, по тому ли иному принципу, на пример, в зависсимости от массы или от расстояния, планете присваевалась частота, то же делалось и с эклиптикой. Затем это дело перекладывалось на музыку. Говорят, что карты, оцениваемые астрологами как "гармоничные" и звучат более красиво, а "плохие" карты соотвественно более хаотично/некрасиво, но я не проверял
Vladimir! Почитайте здесь и здесь
Откуда становиться ясно, что Аристотель не считал знание полученные на опыте достоверными.
Поэтому Аристотель не мог отличить пауков от насекомых, поэтому он считал что планеты приклеплены к хрустальным сферам. Следовательно все его модели умозрительные. Вся его метафизика - умозрительное учение.
Где у Аристотеля реальные соотношения?? Вода влажная и холодная? Уменя из под крана течет горячая - это что не вода? А если это не физическое качество то где требуемые Вами постоянно реальное соотношение и практика? Сами себе противоречите.
Теперь Птолемей. Он считал что Солнце вращается вокруг Земли. Что Меркурий и Венера не могут покрываться диском Солнца (эпициклы Меркурия и Венеры находятся перед орбитой Солнца по Птолемею). Не мог просто понаблюдать?
А также как заметил delytant:
Как можно верить человеку, который ошибается на каждом шагу. Его модель тоже умозрительная. Тогда чем хуже гармония сфер Пифагора? Аристотель и Птолемей ложные авторитеты. Вы будете считать авторитетом человека который сделал так много ошибок? Где гарантия, что то что он считал истиной, не является ложью? Может он ошибся ещё раз?
Пифагор хотя бы не допускал таких ошибок, его Теорема a^2+b^2=c^2 до сих пор работает.
Вся традиционная астрология зиждется на ложных авторитетах Аристотеля и Птолемея, их выводы не подкреплены опытом, и являются умозрительными.
Можно! Тезис - Антитезис - Синтез. (Закон отрицания отрицания). Так происходит развитие эволюционным путем. Аристотель - тезис, Пифагор - антитезис, а я стремлюсь сделать СИНТЕЗ. Причем синтез это не простое объединение двух теорий, а объединение истинных их частей. В моих глазах Вы яростно отрицаете синтез как двигатель эволюции, Вы яростно отрицаете эволюцию в астрологии вообще. Вы считаете что традиция - самая истинная из истинных теория. Это не так. Истина впереди. Хочу заметить что революция - это один из способов эволюции.
Ответ на мой вопрос об узлах свидельствует в мою пользу - узлы можно рассматривать тождественными высшим планетам. И я не призываю смешать всё со всем. Я предлагаю найти в каждом (применительно к астрологии) учении ложку правды и смешать все эти ложки.
Если Вы не считаете синтез двигателем эволюции, то:
1) прочитайте это сообщение ещё раз
2) почитайте Гегеля.
Желаю успешного понимания моих идей и успехов!
Последний раз редактировалось Pentedynameon, 08.07.2009 в 08:45.
Даже горячая вода, текущая у Вас из-под крана, обладает весьма высокой теплоемкостью... Это уже физическое качество.
Хотел бы я посмотреть, как бы Вы наблюдали прохождение Венеры или Меркурия по Солнцу, обладая инструментарием Птолемея. Может после этого, став подобным Гомеру, Вы бы обзавелись поэтическим талантом?
К тому же то, что Солнце вращается вокруг Земли, счтали вплоть до 17 века. Запишем всех в ложные авторитеты? Кроме Кеплера и Коперника???
Вообще-то авторство Пифагора никем не доказано. Это лишь красивая легенда, как и жертва из 100 быков, принесенная Пифагоров, когда он ее якобы доказал.
Все бы хорошо, только Пифагор жил несколько раньше Аристотеля и не мог по вполне понятным причиная выдвинуть антитезисы...
Скорее уж Аристотель выдвигает антитезисы... Теперь синтезируйте.
И еще:
Октава была и остается октавой... Дуодесима - квинта через октаву. Подучите сольфеджио. Полезно. ТОгда станет понятно, чем ступень отличается от полутона.
Последний раз редактировалось eugen, 08.07.2009 в 09:09.
А как тогда Птолемей знал о существовании пятен на Солнце?? Прохождение Венеры по диску можно наблюдать невооруженным глазом через затемненное стекло. И вообще-то можно наблюдать фазы Венеры и Меркурия, и понаблюдениям сделать вывод о том что они вращаются не по эпициклам вокруг ничем не отмеченных точек пространства, а вокруг Солнца. А Фазы заметить можно по изменениям блеска.
Что уж говорить если четыре "галилеевых" спутника Юпитер можно наблюдать невооруженным глазом, если отойти под преграду так чтобы Юпитер остался за преградой. Можно много способов придумать как узнать что планеты вращаются вокруг Солнца. Просто Птолемей поленился и посчитал "естественным", что люди на Земле - центр Вселенной и все планеты обращаются вокруг Земли. Уверен такие выводы ему казались очевидными, потому что было известно что у Аристарха Самосского гелиоцентрическая система. Он жил до Птолемея. И его теория объясняла изменения блеска планет.
Теплоемкость большая - это не означает что вода холодная.
Теорему Пифагора доказал Пифагор. Возможно сформулировал теорему другой ученый.
Последний раз редактировалось Pentedynameon, 08.07.2009 в 09:58.
Но знания, полученные на опыте и в самом деле недостоверны. :))) Допустим, Вы приезжаете на некий новый континент и встречаете сплошь чернокожих. И делаете вывод о том, что континент населен исключительно неграми. И - ошибаетесь, одно племя там является белым.
Или опыт Вам подсказывает, что поутру из крана течет горячая вода, если вентиль повернуть. Но Вы еще не знаете, что следующим утром оттуда совсем не пойдет воды или она будет холодная ибо пришло время планового отключения воды.
Или, допустим, опытным путем Вы знаете, что перед лающей собакой достаточно спокойно стоять и она не набросится. Но Вы не знаете того что данная конкретная собака специально созданной злой породы и покусает Вас в любом случае.
Опытным путем мы знаем, что при щелчке выключателя электролампы, если присмотреться, то можно увидеть маленьную искру и имеем все основания полагать, что вот эта искра и зажигает в лампе свет через воспламенение, как спичка. Если конечно не учились до того в школе, что есть уже не опыт, а обучение теории.Паук и ныне считается насекомым. Можно обобщенно называть всех насекомых насекомыми, а можно делать разные классификации.Ну и что это меняет?Так любая философия есть умозрительное учение.Это, например, Луна в Весах (жаркий знак).А Вы можете измерить какое-нибудь событие в физических характеристиках? Ну вот допустим рождение, брак, смерть, - это по скольку джоулей будет?А Вы не могли заглянуть в любую из энциклопедий и посмотреть там что такое эпициклическая система, и каким образом в ней "эпициклы Меркурия и Венеры находятся перед орбитой Солнца по Птолемею"?Сергею я уже ответил.При чем тут градации истинное - ложное с неясной системой отсчета. Есть модель, натурфилософская модель. Не нравится - предложите другую, построенную исключительно на "истинном".Вот ведь странно при том, что астрология далеко не умозрительна.Эволюцию я не отрицаю, почитайте хотя бы к примеру. Ну а про Пифагора с Аристотелем Евгений уже прокомментировал. Их можно и как светила рассматривать - смотря как рассматривать. :)Дело в том, что астрология ХХ столетия (да и ранее были прецеденты в отношении понимания базовых элементов) в основном строилась не на отрицании неких Тезисов, а просто на их незнании.
Поэтому синтез тут неприемлем, как неприемлемо в химии отождествлять вещество со смесью.
Однако это не меняет сути.
Например Кеплер тоже считал, что планеты движутся по твердым сферам... Но это не помешало ему сформулировать законы небесной механики актуальные и по сей день.
А посему, если бы мы занимались биологией, то разумеется классификационый подход Аристотеля был бы неуместным...
С другой стороны, классификацию можно основать на ЛЮБОМ значимом признаке. И вполне возможно существование классификации, в которой членистоногие и насекомые окажутся в одном классе. Все зависит от задач.
Ну так Весы - это не вода. Причем здесь Луна в Весах?
Я как понимаю, что Вы признаете свое противоречие, и полагаете что астрология не может быть построена на на метафизике, ибо нужные реальные соотношения. Либо Вы считаете что астрология может строится на метафизике и философии любого другого философа.
Однако мне интересно узнать. В метафизике нет ни слова о том том что элементы обладают свойствами, будь то влажность или сухость, тепло или холод. Все это содержится в "О возникновении и унижтожении" и "Метеорологике". В них опысывается многие явления неба, как например млечный путь объясняется в помощью четырех элементов природы. Многие объяснения погодных и иных небесных явлений абсурдны. Сейчас установлены другие причины природных явлений. Однако Тетрабиблос кишит аристотелевыми качествами. На этом основании надо полагать, что Тетрабиблос тоже абсурден. Однако есть выход из затруднения.
В метафизике признаются первоначалами материя, форма, начало движения, цель. И любой объект "состоит из них" как из элементов. Можно условно эти четыре назвать огнем воздухом землей и водой, однако не будет тепла или холода, не будет влаги и сухости.
Получается всего два выхода:
1) Отвергнуть (как и вся наука) доктрину о четырех элементов природы, и их аристотелевы качества. А значит отвергнуть Птолемеево учение. (на счёт Венеры и Меркурия я правильно сказал - круги Венеры и Меркурия ближе к земле чем Солнце по Птолемею)
2) Считать элементами метафизические первоначала, и таким образом все равно отвергать Тетрабиблос, ибо все там объяснеяется с помощью аристотелевых физических качеств.
Таким образом астрология становится метафизикой, и традиционная астрология получается нигде не зафиксированной.
Видите ли,обьяснялки Птолемея, конечно, ерунда, но выкидывать стихии напрочь - это лишнее. Стихии это чисто астрологическое описательное явление, поэтому наука зря в свое время совала их где надо и не надо. А вот в астрологии при описании характера без них трудно обойтись.
Но стихии в астрологии не "влажные и сухие, теплые и холодные", они имеют конкретные свойства присущие человеку. Тогда с Аристотелем мы должные распрощаться навсегда.
Если объяснялки Птолемея - это ерунда, то астрология получается логически не связанной, ибо других объяснялок нет. Непонятна тогда природа планет, трактовка, триплицитеты. А также "традиции" тоже не будет, ибо убрать Птолемея означает тоже самое, что вынуть одну из четырех стоек, на которых держится дом. Не на что будет опираться. И любая трактовка причины такого расположения будет верна. Например в тригонах Начиная с Солнца присутствуют огонь воздух вода земля. Но такая последовательность теперь окажется не подкрепленной. Астрологию необходимо будет строить заново, ибо настоящая основана на "ерундовых" объяснялках Птолемея.
__________________
"Есть три пути приобретения знания: размышление - путь самый благородный, подражание - путь самый лёгкий, опыт - путь самый горький". (Конфуций)
"Не многие знают, как много нужно знать, чтобы знать, что ничего не знают".
В астрологии Деда Мороза нет 
Линейный вид
