Вот я о том же, реальные взаимодействия на много сложней и их следует рассматривать неотрывно друг от друга, да вот только да этого я еще не добрался, модели получатся очень сложными даже для компьютера :)))
Распределение в зодиаке планет(ы) это первый этап.
Рассматрение планет парами в виде аспектов и анализ взаимодействий между ними это более сложный уровень.
Рассмотрение планет тройками (SU/MO=JU) и четверками (SU/MO=MA/SA) в виде планетных картин это следующий этап.
Думаю скоро появится что-то новое, и тогда мы сможем видеть весь гороскоп на 100%, правда не думаю, что так же просто будет такой гороскоп воспринимать :))).
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 15.05.2009 в 00:32.
Александра, уже заинтригован и по этому поводу, надеюсь, почитать статью (с подробностями), созданную Вашими трудами и прилежанием. Я же, милостью небес, погружен сейчас в далекое прошлое и занимаюсь ментальной реконструкцией возникновения астрологии.
Обязательно почитаете! Просто в начале, когда материал готовится/готов, я его лелею, жалко сразу отдавать. Но творческая сила она побеждает :) Тем более интересно показать материал, потому как Витте описал найденные закономерности "своим языком" в "своём изложении", но не так как нравится мне и может быть понятно читателю, т.е. с картинками и структурированной информацией, выведенной в виде правил и формул. У него всё это рассыпано по тексту.
Впрочем статья, которую я перевожу, останется в том виде как она есть у А.Витте, мои там будут лишь комментарии, но это и будут картинки, пояснения и раскрытые формулы :)
Ну, это потому, что у компьютера нет "третьего глаза" :)))) А на самом деле, да, модели получаются действительно сложные. Вот только что в них имеет первоочерёдную значимость? это вопрос очень интересный ;) :)
Ну, при большом объёме единовременно выдаваемой информации, естественная реакция неподготовленного человека это "зависание" и т.п. :) Обозначает, как понимаю, то, что просто не хватает основы и мощности, для обработки и восприятия информации :)
Но, важно также понять, что собственно из этого объёма информации реально значимо для проявления в событийном мире для каждой конкретной ситуации, а не мире проекций разного рода потенциальностей для разного рода абстрактностей :)))))
Ну, всё, Александра! У меня уже слюньки текут от предвкушения. Буду ждать с нетерпением.
Да тут в общем всё банально. Пытаюсь поставить себя (мысленно конечно) в условия первобытного человека, рацио которого ещё слабо развито для абстрагирования, живущего исключительно тем, что он чувствует/ощущает, как обретает чувственный опыт по отношению к окружающему миру с которым един и т.д. Т.к., по моим соображениям, именно здесь, в этих условиях происходила закладка (на чувственном уровне) того, что потом стало астрологией. Короче, стараюсь правдоподобно фантазировать с учет того, что известно о тех предрассветных временах.
В этом отрывке содержится несомненное противоречие. Поскольку "рацио" не только абстрагирует, но и конкретизирует. А без способности к абстрагированию, именно сильно развитой, невозможно формирование опыта, который и помог человеку стать тем, кем он стал. Вы рискуете родить химеру в результате своего "ментального эксперимента"
Вообще, мифология о "слабоумных предках" и "сильноумных потомках" уже давно неактуальны, ибо критики (никакой) не выдержала.
В антропологии есть такой термин l'etat prelogic, то есть "дологическое состояие", с помошью которого описывают особенности мышления древних культур и некоторых современных, находящихся с точки зрения европейской культуры в "диком состоянии". Так вот, анализ языка, верований, и всего прочего отмечает, что с точностью до наоборот, доисторический человек имел весьма высокий уровень абстрагирования в мышлении.
Чего, кстати, нельзя сказать, о подавляющем большинстве наших цивилизованных современников.
Почитайте "Первобытное мышление" Леви-Стросса. Эта работа именно этому аспекту и посвящена.
То LordWilex:
Поясните, в чем именно здесь прогресс заключается и какое практическое значение имеют полученные результаты.
Давайте разбирать примеры поближе к наталу или к хорарам. Если вы под прогрессом понимаете появления методов предсказания котировок на биржах и прочих вещей, которых просто не было в прошлом или которыми в прошлом не занимались, то я с вами согласен. Но если сравнивать области, в которых старинная астрология соприкасается с новой, то вряд ли можно говорить о прогрессе. Я имею ввиду предсказание событий и обстоятельств жизни. Это то, с чем средний астролог встречается чаще всего.
В кратце объясните, как вы получили такие аспекты. А как вы объясняете работоспособность гамбургских аспектов, например?
Вы здесь неправы. А то получается, до ваших открытий астрологии не было совсем. Как тогда продолжительность жизни определяли, события предсказывали? С 10%? Может, логичнее предположить, что вы аспекты использовали не по назначению?
;)
Вы сочинили модель, которая ничем принципиально не лучше и не хуже других, и которую придется доводить до ума не одно десятилетие. Да, некоторые ее особенности наверняка очень пригодятся в определенных вопросах (думаю, в мунданах) Но это - очередная попытка создать с нуля самую правильную систему.
Все дело в том, что для каждого исследования необходимо поставить какие-то условные рамки. Например, Витте допустил, что брак должен заключаться, когда неизвестная планета соединяется со значимыми точками. Добавим сюда его постулат о передачи влияний - получаем статистически обоснованный Купидон. Причем, никакого физического объекта на месте Купидона нет, Витте попал пальцем в пустое место. Но оно работает!
Так же и у вас - есть некие базовые допущения, на которых строится ваше исследование.
Точно также работают и старинные правила, если их использовать в соответствующем контексте. Ваша система очень обширна в плане количества факторов, но классические аспекты не годятся для нее, только и всего. А совсем не потому, что эти аспекты недоделанные. Они работают в рамках другой модели.
Это все я пишу к тому, что работающих систем можно насочинять бесконечное множество, если работать может даже пустое место. Главное выбрать точку отчета и упорно идти от нее (именно поэтому я не вижу разницы между таро и астрологией, кстати).
Последний раз редактировалось Ткачев Юрий, 15.05.2009 в 11:31.
Про разнинцу между Таро и Астрологией, особенно где используются реальные, большие планеты я уже писал. Астрология - это когда меньшее определяется из большего, из движеня больших планет выводятся мелкие событися на Земле. А Таро это когда из мелких карт Таро выводятся бОльшие события. Как мне кажется, и, думаю, вам тоже, то первый метод более надёжен и правилен.
А теперь я хочу заметить ещё одну вещь, можно сказать персонально для Вилекса.
В астрологии используются относительно соразмерные объекты. Шесть планет - довольно большие планеты в рамках Солнечной Системы, а Луна - её влияние очевидно, даже физически она вызывает приливы и отливы. А вот Плутон гораздо меньше, и не просто так его лишили статуса планеты. Ведь если вы даже опираетесь на общественное мнение или на мнение ученых, то эти самые ученые и дали вам ответ, что Плутон маловат.
В любой системе надо следовать определенной логике..
Ну, маленький вирус может уничтожить большой организм. Даже суммарная масса всех вирусных частиц в организме ничтожно меньше от массы самого организма, зато какой эффект. Плутон тоже по своему влияет...
Да и с массой и размерами его не совсем ясно, они еще уточняются
Важно чтобы система имела какие то принципы. Например, классические планеты имеют сходную значимость для Солнечной Системы. Тогда как любой астероид значительно меньше этих планет.
Дело вовсе не эффекте.
Представьте себе, что Солнечная Система это как бы нечто единое, как организм, и вот основа её это Солнце и планеты. Если провести аналогию с телом человека, то основа тела это скелет, и опредленные внутренние системы, органы. Тогда как если рассматривать какждый микроб и вирус в организме - то они уже не так значимы.
Если я вас правильно понял, с этим-то все легко, что имеет большую статистическую значимость (т.е. оказывают большее влияние на события жизни), то должно иметь и больший астрологический вес, по моему тут все логично.
Эт точно, но думаю с этим справится компьютер, астролог будет только анализировать результаты того, что этот компутер выдаст. По крайней мере я так представляю астрологию будущего, если по другому, то тупик, уже сейчас это актуально, астролог не может обработать всю информацию, что потенциально доступна из карты и могла бы послиять на принятие решения.
Прогресс в точности обработки информации. Что бы там не говорили про накопленый веками опыт, простая статистика не идет не в какое сравнение, потому как людям свойственно ошибаться.
На счет "бирживых котировок" и да и нет, смотря на чем этот метод основан. Если на творческо-философской переработке традиций, или на анализе десятка карт, то конечно это туфта. Если на статистической обработке 100000 карт, то наверное эти данные применимы на практике.
Попробую привести пример.
Допустим у вас 8 000 зерен пшеницы и 2 000 зерен гречихи. Если вы высыпите это добро в коробку и как следует перемешаете, а затем наугад вытяните 1000 зернышек, что конечно подвиг
То в соответствии с теорией вероятностей, у вас получится примерно 20% гречихи и 80% пшеницы.
Так же справедливо и обратное утверждение, если вы вытянули из коробки 20% гречихи и 80% пшеницы, то скорей всего зерна в коробке распределены в точно таком же соотношении. Тут просто математика, ни чего личного.
Классическая же астрология (считается что) формировалась под влиянием наблюдения за процессами, происходящими в окружающем мире (вроде бы на протяжении многих поколений) и соотнесении их с астрономическими наблюдениями.
Если принять эту гипотезу, то получается что:
1. Вряд ли даже самый фанатичный астролог смог просмотреть статистически значимое количество карт по какой-то тематики за свою жизнь (не забывайте, что компьютеров тогда не было, все делалось ручками, а это очень сложно и долго). К тому же, даже если это и случалось, нужно было как-то систематизировать эти данные, а древние такими методами не распологали.
На счет наблюдений за небом из поколения в поколение с тем, чтобы потомки когда-нибудь систематизировали эти наблюдения, я тоже сомневаюсь, с учетом жизненных реалий тех эпох (войны, голод, эпидемии и т.д.) врядли можно было в неискаженном виде передать потомкам, которые будут жить через 200 лет свои наблюдения, так чтобы они поняли о чем идет речь и продолжили их, это реально перекинуть максимум через 2-3 поколения. Скорей всего знания как есть передавались непосредственно от учителя к учинику.
Хотя позже и были такие случаи, вспомните на пример, историю открытия прецессии, но это большая редкость, слишком мало для того, чтобы построить на основе этого астрологию (впрочем как и астрономию ).
2. Следовательно, скорей всего астрологические постулаты (большая их часть) формировались эволюционно, я бы даже сказал методом естественного отбора, т.е. примерно так:
Просмотрел от 3 до 10 карт -> осенила догадка ->
Сделал на её основании предсказание -> если не сбылось - набили морду или отрубили голову. -> Если сбылось - передал знание учиникам -> Если у учиников этот постулат прижился (или они его приняли за не имением альтернативы) и при этом учиникам не поотрубали головы -> вошло в астрологическую традицию. -> Причем радоначальник традиции за это время сделался неприрекаемым авторитетом, чут ли не святым, а сомневаться в святых грех!
3. В древних культурах религия играла весьма заметную роль, к тому же, астрологией занимались приимущественно жрецы/волхвы/монахи/шаманы и т.п.
следовательно, думаю, солидная часть концепций формировалась под влиянием религии, а в религиозных вопросах автроритет богов и религиозно-философские концепции имеет гораздо больший вес, чем здравый смысл. Поэтому думаю солидная часть современной астрологии отражает именно мифологию, а не реальные факты.
4. Эволюция конечно великая вешь, и неточности по мере развития астрологии должны были постепенно отмирать (в месте с астрологами, которым отрубали головы за неточные предсказания ), однако, не думаю, что астрология (в том "классическом" виде, как она до нас дошла) после этого очистилась от мифов на 100%, не думаю даже что мифологический компанент в астрологии занимает далеко не 90% и даже не 70%, а гораздо больше.
Хотя думаю, что если бы астрология совсем бы не работала, всем бы астрологам давно бы поотруббали головы и она до нас просто бы не дошла.
5. Поэтому смею думать, что совеременные (т.е. вновь придуманные) методы в общей массе заведомо на порядок точней, чем любые древние.
Я не говорю про философские измышления, а затем попытки представить результаты этих измышлений, как неприклонную истину, типа если Уран открыли во время французской революции, то он должен за неё и отвечать, или гриб растет близко к Земле, а Плутон бог подземый, значит Плутон грибами и управляет, это случай клинический, давайте его не рассматривать.
С другой стороны, большинство авторов новых методик, обычно проверяет их хотя бы на маломальски значимых количествах карт, в этом плане у современных астрологов возможностей на порядок больше, чем у древних коллег. Конечно методы, которыми все это проверяется и количество карт на основании которых часто делаются смелые обобщения зачастую вызывают только ироническую улыбку, но не все так печально.
Конечно же, частично старые сказки опровергаются и на смену им приходят новые, но "средняя точность астрологии" , назовем это так, не может не рости, это следует опять же из известных статистических законов.
и вообще, почему я доказываю, что прогресс в астрологии есть?
По моему теперь настал ваш черед доказать, что его нет, есть вы так в этиом убеждены.
Как я полдучил? Вы хотите, чтобы я вам в 3-х словах пересказал весь учебник по математической статистике?
Что касается гамбурских аспектов, то тут все просто.
Если процесс Y() зависит от 10 параметров, которые как-то еще взаимодействуют между собой по неизвестному нам закону, на пример так:
Y(a,b,c,d....z)
Где a,b,c,d....z расположения планет относительно друг друга.
А мы вместо того, чтобы рассматривать их вместе , рассматриваем пары: Y(a,b), тобишь обычные аспекты, а потом почти интуитивно пытаемся соотнести эту пару с другими Y(a,b), то эта модель конечно даст результат, отличныей от тычка пальцем в небо, в лучшую сторону, но до реальной картины нам еще очень далеко.
Очевидно, что аспект это не эзолированная от всего зодикака пара признаков, эдкая "вещь в себе", а нечто взаимодействующее с остальной системой по сложным законам.
В ГША же рассматривается модель вида Y(a,b,c) (т.е. планетная картина вида SO=MA/VE), а иногда и Y(a,b,c,d) (картина вида SO/MO=MA/VE), правда недостающая часть информации опять же компенчируется "работой интуиции", а не математически, но такой подход все равно будет на порядок точней простых аспектов.
Еще раз говорю, статистически значимых данных (и даже обнадеживающих данных), что Пталимеевские аспекты существуют мной не обнаружены.
Если вы их обнаружите, или найдете в чем моя ошибка, если такая имеется, то я вам скажу спасибо, я их не нашел, хоть и искал.
Выделяются угловые расстояния между парами объектов, но в каждом случае свои, и каждый раз то что принято считать классическими аспектами, выделяется примерно с той же вероятностью, что и любые другие угловые расстояния (правда есть надежда, что соединения и оппозиции все-таки работают).
У меня нет ни какой системы, я просто считаю статистику, и что вижу в результатах про то и пою.
Я не сказал, что классические аспекты не работают, наоборот, они выделяются в статистике точно так же, как и любые другие угловые расстояния.
а это значит, что с учетом среднего орбиса в 5 градусов покрывается только малая часть.
Предположим, что кажый классический аспектв среднем дает орбис в 5 градусов (хотя у кого как).
тогда:
соединение это от 0 до 5, покрытие в 5 градусов
секстиль от 55 до 65 = покрытие в 10 градусов
квадратура от 85 до 95 = 10 град.
Трин от 115 до 125 град = 10 град
опозиция от 175 до 180 = 5 град
Итого: 40 градусов
40/180*100 = 22,2%
Вот именно на эту часть классическая система аспектов и работает от того, что есть на самом деле.
И это без учета того, что классические характеристики аспекта, как правило не совпадают с тем, что выявляется статистически, к тому же, не учитывается знак аспекта, как я уже сказал угловые расстояния +100 градусов и -100 градусов это две большие разницы, а в классике аспкт почему -то берут по модулю.
Боюсь, что это завтра, а то я скоро от этой писанини забуду как меня зовутэ, не то, что в чем я не согласен
А как на пример, Лунный узлы? Уж влияния от них в гравитационном смысле совсем ноль, это просто точка пересечения орбит.
Не думаю, что если астрономы решат переименовать Солнце из разряда звездв в "газовые сверх гиганты", оно от этого перестанет светить.
Думаю, нужно начать с фундоментальных понятий, на пример, определиться с тем, что такое вообще планета в астрологии (не в астрономии).
Как бы вы её определили?
Виталий, ну вообще то это из предыдущих 4-х пунктов прямо не следует...
Разница то в чем, - тогда отрубали головы за ошибки (ну это утрированно, - на Востоке может быть вполне...), а ныне можно смело ошибаться! Тот же Глоба, - сколько, не то чтобы пролетов, а просто абсурдных предсказаний, рассчитанных на ТВ-шоу, - и что? Народ по-прежнему скупает его книжки, и спрашивает что означают аспекты придуманной им Прозерпины...
То же касается практически всех современных школ астрологии. Любой и всякий самопровозглашенный "академик" астрологии пишет несколько опусов, плюс программу обучения - и вот, готовые семинары по "астрологии", - "приходи ко мне учиться и корова, и волчица...". %) Приходят, получают "дипломы", а затем - выхода нет, остается отстаивать "честь" школы.
В качестве подтверждения истинности таких высказываний можно услышать в лучшем случае ссылку на его учителя - суть такого же самопровозглашенного "академика". Не дай Бог усомниться, - скажем, в том что не знающий немецкого языка Вронский познакомил Еву Браун с Гитлером, а потом, после задания, прилетел в Москву во время войны, сомневаться также греховно, как в том, что Штирлиц предотвратил третью мировую войну.
Однако же это не помеха народу всерьез рассматривать формулы Вронского, его ученика Шестопалова, и чего-то там находить, невероятно точного и достоверного. Соответствующего выводам "биорадиологического института в Берлине" (никогда не существовавшего в действительности). И это - общий "ландшафт" современной астрологии.
Мифов не то чтобы не становится меньше, они растут как грибы после радиоактивного дождя при затмении Плутона. :)))
Из того что критики астрологии (современной, - другой они и не знают) на сегодня опубликовали и озвучили на ТВ - это цветочки, можно сказать, пока это просто праздничный салют. Скорее всего, им (пока) просто невыгодно озвучивать большее, да и торопиться некуда: чем дольше длится "избиение" манекена астрологии, тем это выгоднее.
Уважаемый! Вы бред пишете. Практически ВСЕ классические авторы описывали различия между левым и правым аспектом.
Или Вы - сторонник солипсистких течений? Если Вы чего-то не знаете, то этого икогда не было?
Что вы тогда понимаете под современной астрологией? Большая часть новой находится на том уровне, что вы только что описали. Сплошь мифы, мишура из старинных понятий, вроде системы экзальтации - никто вам внятно не сможет объяснить, зачем она вообще нужна теперь. В заметке я имел ввиду именно эту астрологию.
Почему непременно нужно рассматривать их в совокупности? Что вы понимаете под реальной картиной? Если вы ставите задачу описать, во сколько клиент сегодня проснулся и что ел на завтрак - то да !Но вряд ли это имеет практический интерес. Тут опять встает вопрос о целях и области применения. Понятное дело, астрология дает схематичное описание реальности, нужно лишь стремиться к тому, чтобы это описание было достаточным для поставленных целей. Если мне, к примеру, нужно сказать, что Васе лучше не жениться на Маше, потому, что она втайне любит Петю, и вообще у них совместимость хреновая - для этого вполне хватает средств классики. Если бы современные системы были чуть более проработаны и не содержали такого количества чуждых и ненужных пережитков, и, наконец, были удобнее и не долбали по здоровью, я бы использовал их ! Но тут мы уже ушли в тему "какая система лучше?", это другая история.
Еще раз спрашиваю, на чем мерили? На транзитах по радиксу, на мунданных транзитах или на обработке радиксов\хораров\элекций? Я не требую у вас матаппарат приводить и точно статистику выписывать. Опишите в двух словах, что с чем коррелирывало. Я же тоже не с потолка взял то, о чем говорю(и заметьте, я не отрицаю ваших результатов). Опишите обобщение статистики, а я попробую обьяснить, почему птолемеевские аспекты не сработали.
Чтобы рассуждать об аспектах, нужно иметь предположения о том, какие факторы они связывают. Таким образом, встает вопрос о смысловом наполнении факторов, да и само понятие аспекта должно быть определено до исследования. В любом случае получается так, что мы меряем и интерпретируем результаты на основе заранее сформированных представлений. Мы меряем сами наши представления! Если взять ваш пример с зернами, в астрологии существует проблема, что считать гречкой? Дальше смогу расписать подробнее после вашего ответа.
В астрологии Деда Мороза нет 
Я же, милостью небес, погружен сейчас в далекое прошлое и занимаюсь ментальной реконструкцией возникновения астрологии. 
) Но это - очередная попытка создать с нуля самую правильную систему.
Линейный вид
