Священник: за астрологию надо отлучать от Церкви - Страница 4

Сергей QL · 11.06.2011, 15:24

Иисус чётко распорядился в притче о плевелах: ОСТАВЬТЕ и то и другое ДО ЖАТВЫ.
Исключать из церкви - не функция священников. Пусть лучше со своими коллегами-извращенцами разбираются.

Vladimir · 11.06.2011, 15:35

Цитата:

Сообщение от Сергей QL

Иисус чётко распорядился в притче о плевелах: ОСТАВЬТЕ и то и другое ДО ЖАТВЫ.
Исключать из церкви - не функция священников. Пусть лучше со своими коллегами-извращенцами разбираются.

:

Цитата:

В Новом Завете слово анафема встречается шесть раз: дважды в указанном выше послании апостола Павла к Коринфянами, дважды в его послании к Галатам (Гал.1:8-9), один раз в книге Деяний и один раз в послании Павла Римлянам.
Иоанн Златоуст в 16-ой Беседе на Послание апостола Павла к Римлянам на вопрос «Что такое анафема?» отвечает — «анафема, то есть да будет отлучен от всех и будет чужим для всех». Сократ Схоластик в своей «Церковной истории» даёт следующее определение анафемы: «так мы, христиане, обыкновенно называем приговор против богохульника, когда свое мнение объявляем всем, выставляя его как бы на столбе».[8]
Апостольские правила не употребляют слово анафема, заменяя его указанием «да будет отлучен от общения церковного». Епископ Смоленский Иоанн (Соколов) в своём толковании на 10-е апостольское правило пишет:
Церковное отлучение в правилах и древних обычаях Церкви имело три степени:
отлучение от святых Таин, без лишения церковных молитв и духовного общения верных;
не только лишение святых Таин, но и молитв и духовного общения верных;
совершенное отлучение, или изгнание из самого общества Христиан с лишением всякого, не только духовного, но и внешнего с ними общения: анафема.[9]
Термин анафема впервые был употреблён в канонах Эльвирского собора (начало IV века), а сама каноническая формула «если кто-либо… да будет анафема» окончательно утвердилась в канонах после Гангрского собора (ок. 340 года)[2].

http://ru.wikipedia.org/wiki/Анафема

dymasRUS · 14.06.2011, 09:14

Если бы не трое астрологов, которые за счет указаний неба нашли новорожденного Христа, то не было бы никакого христианства :)

был бы один ислам и все тут :)

Zulan · 15.06.2011, 00:15

Ислама тоже бы не было... Мухаммед, создавая новую религию, весьма сильно ориентировался на то, что происходило в христианском мире... отвергая то, что ему не нравилось (уже тогда, да!). Ему не с чем было бы сравнивать и не от чего было бы отталкиваться.

Vladimir · 15.06.2011, 00:41

Цитата:

Сообщение от dymasRUS

Если бы не трое астрологов, которые за счет указаний неба нашли новорожденного Христа, то не было бы никакого христианства :)

Эдак круто они его распиарили то... наверное в тогдашних назаретских газетах о том написали, в рубрике "кошерные гороскопы"...))

Если уже говорить о мифах, то те волхвы по возвращении домой "предались созерцательной жизни и молитве", и оставили свое ремесло, став христианскими проповедниками. Так что истинным христианам, впавшим в греховное занятие астрологией, следует вдохновиться этим примером и обратиться на путь Истины, усердными молитвами, через покаяние, отмаливать свое впадение в бесовщину и ересь.

lunaris · 15.06.2011, 11:11

Цитата:

НЕЗНАНИЕ говорит об отсутствии у человека информации о чём-то, что совершенно нормально и поправимо, чего нельзя сказать о НЕВЕЖЕСТВЕ, которое характеризует нежелание человека принимать те или иные факты по тем или иным причинам (или нежелание кого-то, чтобы кто-то принял эти факты)... Невежество никогда никого не украшало!

Может не совсем к месту , но прочтите.

LordWilex · 15.06.2011, 11:22

Цитата:

Сообщение от lunaris

Может не совсем к месту , но прочтите.

Отчего же? Очень даже к месту. Правда автор в конце статьи под шумок пытается втюхать народу свое понимание "духовности", вместо того, которое он раскритиковал

, но в целом - статья правильная

delytant · 15.06.2011, 14:17

а как же НЕВЕЖЕСТВО, которое характеризует желание человека принимать те или иные факты по тем или иным причинам

lunaris · 15.06.2011, 22:21

В контексте сказанного понятие факт может определяться как знание, достоверность которого доказана.

Vladimir · 16.06.2011, 01:03

Цитата:

Сообщение от LordWilex

Отчего же? Очень даже к месту. Правда автор в конце статьи под шумок пытается втюхать народу свое понимание "духовности", вместо того, которое он раскритиковал

, но в целом - статья правильная

Ну то что он пишет о религии верно, так то еще Владимир Ильич написал: Религия - опиум для народа".

А вот то что он "на руинах" мысленно им аннигилированного тут же выстраивает свою идеологию, с идеалами "духовности": не пьющий и не курящий однолюб, мечтающий отдать жизнь за Родину

- это верно. Сразу анекдот вспомнился, брежневских времен:

Цитата:

Принимают мужика в партию, задают ему вопросы:

- Ради партии, курить бросишь?

- Ну, брошу.

- А сможешь ради партии бросить пить?

- Нууу, ради партии смогу.

- А женщин ради партии оставишь?

Мужик задумался:

- Ну если ради партии, только ради нее.

- А жизнь за партию родную отдашь?!!!

- Конечно отдам, зачем такая жизнь нужна?

"Действий, от которых человек становится лучше, капля по капле выдавливая из себя раба и животное!"
Утопия и интеллигенствующая саморефлексия.

Человек и есть животное (только умеющее разговаривать, - говорящая обезьяна)), в том нет ничего постыдного. Животные не хуже и не лучше людей.

Только человек умеет (и часто даже испытывает потребность - как Левашов тот же) оправдывать тот набор доминирующих инстинктов/рефлексов что в нем есть, "духовностью" или каким нибудь иным "хорошим" словом. Суть самооправдание и рефлексия.

А что до "выдавливания раба" - это тоже набор данного от природы и практически неизменного. Человек свободный может себе позволить и рабом побыть - развлечения ради. А вот раб будет всю жизнь мечтать о том, как себя выдавить из себя.

Любимое занятие интеллигенции до революции, выдавливать из себя там чего-то... А как большевистская революция случилась, так все и разбежались, видно облегчившись...

Поэтому не понравился мне этот текст. То что в нем верного - банально, а остальное...

delytant · 16.06.2011, 19:15

Цитата:

Сообщение от lunaris

В контексте сказанного понятие факт может определяться как знание, достоверность которого доказана.

Солнце встаёт на востоке. Доказанный факт. Значит Земля не вертится. Почему учёные упорствуют в своём невежестве?

Сергей QL · 16.06.2011, 20:42

Цитата:

Сообщение от delytant

Солнце встаёт на востоке. Доказанный факт. Значит Земля не вертится. Почему учёные упорствуют в своём невежестве?

Потому что кроме этого факта знают еще много других. И пытаются связать все в единую непротиворечивую картину. Иногда получается, тогда рождается новая теория. Иногда нет.

У шарлатанов типа Левашова или Мулдашева подход другой. Из всей совокупности фактов выбираются только те, что подходят под их новые откровения. Остальные факты - в печку! Все равно массовый читатель ничего проверять не будет. И получаются сногшибательные публикации. Расходятся миллионными тиражами в виде спама, блокируют мозги легковерным простакам.

delytant · 16.06.2011, 21:19

Цитата:

Сообщение от Сергей QL

Потому что кроме этого факта знают еще много других. И пытаются связать все в единую непротиворечивую картину. Иногда получается, тогда рождается новая теория. Иногда нет.

как всегда. возьмём числом, а не разумением. посему факт есть пыль.

Сергей QL · 16.06.2011, 21:41

Цитата:

Сообщение от delytant

... посему факт есть пыль.

Для шарлатанов - 100% так. Реальные ученые факты не отбрасывают, просто не принято.

delytant · 17.06.2011, 07:54

Цитата:

Сообщение от Сергей QL

Для шарлатанов - 100% так. Реальные ученые факты не отбрасывают, просто не принято.

реальные ~~пацаны~~ учёные: 1.излучение отталкивает - доказанный факт
2.дальнодействия нет - доказанный факт
следовательно для реальных учёных гравитации не существует.

Сергей QL · 17.06.2011, 22:38

Цитата:

Сообщение от delytant

реальные ~~пацаны~~ учёные:
1.излучение отталкивает - доказанный факт
2.дальнодействия нет - доказанный факт
следовательно для реальных учёных гравитации не существует.

Это значит лишь то, что природа и теория гравитации не выводится из постулатов (1) и (2). Всего лишь.

Хотя недостатков в теориях (точнее гипотезах) гравитации - полно. Теоретики не расслабляются

Одна из последних гипотез в адаптированном пересказе доступна здесь - http://sl-lopatnikov.livejournal.com/319745.html?thread=20118529&format=light

delytant · 18.06.2011, 06:22

Цитата:

Сообщение от Сергей QL

Это значит лишь то, что природа и теория гравитации не выводится из постулатов (1) и (2). Всего лишь.

но ранее

Цитата:

Реальные ученые факты не отбрасывают, просто не принято.

Сергей QL · 18.06.2011, 08:41

Кроме (1) и (2) есть еще и (3), (4), (5)...

delytant · 18.06.2011, 10:18

Цитата:

Сообщение от Сергей QL

Кроме (1) и (2) есть еще и (3), (4), (5)...

напомню

Цитата:

о НЕВЕЖЕСТВЕ, которое характеризует нежелание человека принимать те или иные факты по тем или иным причинам

так что у вас НЕВЕЖЕСТВО

Сергей QL · 18.06.2011, 13:40

Не совсем понимаю глубину логики предыдущего поста

Нет ли возможности дать более развернутое изложение?

Судя по легкости оценки окружающих, наверное обладаете запредельным IQ? Тогда что делаете на этом сайте? Здесь вполне обычные нормальные люди. Пробивайтесь к своим!