Кстати. Вдруг подумала.. А ведь дело в терминологии в том числе. Ведь если понимать под "традиционкой" бренд Хиндсайта или Шмидта отдельно, Золлера отдельно, Хэнда отдельно, то я точно не традиционщица, причем категорически. Самое прикольное, что именно по этой позиции (по оценке ВЫВОДОВ, которые делает/предлагает/продаёт в конце-концов) с Хиндсайтом не согласен и Джон Фроули. Совершенно уверена, что его курс "натальной астрологии" заметно отличается от курса Золлера и что разговоры о том, кто настоящий правоверный - далеко не за горами А точнее - они уже и так идут, но пока либо закулисно, либо .. мм.. толерантно (если, конечно, не брать в пример споры Шмидта и Колева на одном из форумов). О спорах на тему авторского права и о ряде несогласий у участников проекта я тоже не говорю - будем считать, что дело прошлое.. В любом случае - есть ряд "традиционщиков", которые делают абсолютно то же, что нам предлагает посмотреть история астрологии: вводятся свои версии, трактовки, сигнификаторы и т.п. - это было всегда - почему же этому не быть дальше?? Это неизбежно и закономерно, да и нормально.
Ну да, я читала весь "дипломный" курс Золлера, ну да - не считала, и не буду считать ту же профессию так же, как это предлагает делать он.. Ну и что из того?? Нам что нужно выбрать верховное божество и сказать - ОН прав??? Бред же, однозначно!!
С идеями и версиями Хиндсайта я просто не способна согласиться и даже не по части зачем-то сделанной Хэндом двойной бухгалтерии по сектам (это-то ладно). Да и ссылочный аппарат в не феншуе - в конце-концов дело их собствнных планок.. Меня принципиально не устраивает курс на переписывание истории, в которой Птолемею отводится не просто второстепенная роль, но и эдакая ..мм.. "побочная", а то и вредная роль.. Но это тоже: хозяин - барин, почему бы не поплыть против.. По сути: мне претят (точно также, как и в современной астрологии) попытки "считать" качества души или что-то в этом роде - но не в том смысле слова "качества", который я привыкла здесь употреблять, а в гуманитарном, оценочном смысле.. Если речь, конечно, о максимально старой (из дошедших до нас) системности астрологии, а не о Возрождении, не об идеях/переводах Марселио Фичино и т.п.
Я не соглашусь с тем, что предлагает Хэнд, ссылаясь на античных авторов - мол, что планета - показывает "форму", а её диспозитор - "душу" этой формы. И здесь даже не в цене такой "техники" вопрос (это ставится под сомнение легко), здесь вопрос в том, что
а) философские аргументы Хэнда не только сомнительны, но и сопротивляются огромному количеству цитат из первоисточников
б) что нам даёт оценка души-то?? (Лекции Шмидта тоже предлагают аналогию с "кормчим" - эдаком технически определяемым сигнификатором, который "сидит на берегу", но рулит всей нашей жизнью.. )
ИМХО:
а) мало того, что подобные предложения загоняют нас в точно такой же угол, в какой загнала себя потребность в непроверяемости у современной астрологии: кто ж может проверить, как ты оценил/описал хоть душу, хоть карму, хоть "кормчего"??
б) одного этого достаточно, чтобы астрология Хиндсайта не могла становиться ни чем иным, как разновидностью суеверия - в совершенно однозначном смысле этого слова (см. любой словарь) и в весьма привычном виде - со всеми вытекающими отсюда форматами бытования (наличие "учителя", "учеников", вражда с инакомыслящими и т.п.)
И я здесь не о том, о чем так жестко писал Зелинский (уже опубликовала вторую часть статьи, лень ссылку приводить..) Я здесь о том, что Хиндсайт по сути смыкуется с современными разновидностями эзотерики напрямую = есть некая основа, благодаря которой астролог всегда может сказать: карма, сэр! Ну не карма - какая разница?? Здесь я точно не традиционщица и стать таковой не способна. Меня в астрологии интересует не борьба культов или даже конфессий (то, что "каббалистическиая" сторона иудаизма уходит корнями к неоплатоникам - слишком очевидно), то, что идеи неоплатоников трудно совместить с возможностью прогнозирования (если быть последовательным) - тоже очевидно. То же и со стоиками: плясать от идей детерминизма и согласовать то, как эти идеи выстраиваются с астрологическими техниками - далеко не одно и то же.. Понимаю, что об этом нужно писать с цитатами в руках и т.п., но когда ты добираешься до цитат такого рода, начинает расти недоумение и протест - категорически жаль терять время на споры из области истории философии на уровне цитат от Аристотеля или Платона с одной стороны и цитат из современных эзотериков, которые их толкуют в пользу своей эзотерики - с другой - ну слишком не соизмеримы величины как идей, так и собственно МЫСЛИ.. И слишком бредово выглядит сама затея опуститься до подобного сравнения.. Понимаю - а что делать??
Хм.. Меня интересует астрология как инструмент - реальный это инструмент или какой? И так далее - меня не интересуют разновидности современной астрологии, пусть даже они и ссылаются на "древности" в несколько более презентабельном ключе - с греческими текстами в руках. Кто только не ссылался на "древности" из "эзотериков"?? Да все!! А как ещё??
И так далее, из чего получается то, что и написано - я не традиционщица, не фанатка ни Хиндсайта, ни Золлера, ни.. да, наверное, вообще не фанатка.. С формулами Шестопалова, конечно, немножко перегиб получился - ну дык.. А то, что связь сигнификаторов домов нельзя не смотреть - так.. Тут же просто: "посмотрите" наличие диплома иначе Не даю цитат - и не дам! И не потому что мне Средние Века не любы, а потому что схоластика от эпигонства отличается не по форме (например, по наличию факта цитирования или отсылки к авторитетам), а потому что схоластики опирались на логику в своих спорах, причем на жесткую - попробуй не выстрой силлогизм при цитате - разговаривать с тобой никто не будет!! И ценились не цитаты "от фонаря" и не внушение САМ СКАЗАЛ, а умение работать с мыслью, которая всё ж таки имеется или хотя бы преполагается в той или иной цитате, умение работать с цитатой ЛОГИЧЕСКИ и рационально. Даже существавание БОГА ДОКАЗЫВАЛОСЬ логически и рационально. И доводы опровергались так же - от античности и до Возрождения, до Нового времени (кто когда от логики отказался..)
И так далее, из чего могу с чистой совестью признать - в том смысле, в каком работает флагман современного бренда под названием ТРАДИЦИОННАЯ АСТРОЛОГИЯ - я точно пролетаю и мимо, и сознательно
Вообще - да: глухота и немота в процессе перемалывания челюстями пищи всегда приветствовались.)). Здесь (по теме), видимо, тоже - потому про сходные принципы в пищепотреблении и получении знаний писалось))
Когда-то (давно, сейчас даже не вспомню, в какой из его книг) у Меня читала практически про ЄТО ЖЕ в религии.... Как с ног на голову перекручивались мудрейшие тексті, превращая что-то из важного в піль, а что-то из мирного - в оружие; как придавалось помпезное значение инім совершенно обічнім действиям имярека, как имя его возводилось в ранг святого... и пр. пр...
To me it's very difficult understand Russian- i'm using a translator - so it's very unclear in which terms you are talking about Anton Grigoryev.
He is an awful and mean person. He disappeared with 1600 euro of mine and my credit card, after being sure Italian police could do nothing.
And he used an article which wrote together (and it was just published) for a Congress in Moscow in 2007 as his, just deleting my name. And he is still doing the same with CieloeTerra- Italian traditional association - recently he tried to organize a lecture based on one of their book - Anton did not even change the title- through Denis forum, Astromaster.
He plays on the fact Italians could not read Russian and Russians could not read Italian.
And his knowledge of Latin is very bad- most of the things he quotes are copied and paste from books- when - still in touch- we were working at a common project, he sent me the most absurd translations.
To me Latin is not so exotic, being an Italian, but no way to persuade him- he arrived to the point to sent me links about marginal meanings from an English dictionary of Latin.
But I'm an Italian, maybe we have better ones, no? Moreover we have almost the same word in Italian, but he insisted and insisted making laugh half Rome.
Anton Grigoryev is just a liar and a thief of women, one who lives of tricks, without any education, he has a technical school.
He could not bear I could know more than him about Italy and Renaissance for the simple fact I'm an Italian and we study at school because it's our history.
I'm very sad and unhappy of what happened because for me it's very difficult to face he is not the one I believed and I trusted blindly.
В астрологии Деда Мороза нет 
аа.. эт ты.. 
сразу видно 
А ведь дело в терминологии в том числе. Ведь если понимать под "традиционкой" бренд Хиндсайта или Шмидта отдельно, Золлера отдельно, Хэнда отдельно, то я точно не традиционщица, причем категорически. Самое прикольное, что именно по этой позиции (по оценке ВЫВОДОВ, которые делает/предлагает/продаёт в конце-концов) с Хиндсайтом не согласен и Джон Фроули. 
про принципы))
Линейный вид
