[quote=delytant]sergey
Тем не менее первый дом обязан БЫТЬ. Всегда и везде.
Не скажу что такие карты недееспособны, но как мы понимаем астрологи ими пользуются не от хорошей жизни, а от невозможности непосредственно определить куспид первого дома.
Следуя распространенному взгляду я называю куспид первого дома Асцендентом. Но привязывание этого куспида к горизонту и восходу считаю частным случаем, не проливающем свет ни на природу этой важнейшей точки, ни на те качества которые первому дому приписываются.
Место и время возникновения чего либо не зависит от людей. К примеру поведение животных (в том числе и кошек) тоже изучают люди. Однако это не означает что это поведение всегда людьми обусловлено. Думаю ход мыслей понятен и можно не углубляться что бы не отходить от темы. Если смущает "поведение", и есть соблазн настаивать на его зависимость от наблюдателя, то можно сказать, что к примеру ДНК кошки изучают люди, но существует оно независимо от них.
Что такое гороскоп? Это всего лишь фиксация момента времени в какомто месте. Зафиксировали вы его или нет, от этого не зависит определяющая роль этого момента на судьбу возникшего в этот момент явления.
А кто и где в этой теме предлагает добавлять новые планеты? Это во первых.
Во вторых, по сути приведенных вами аргументов. Вы не заметили что с Меркурием у вас явная неувязка? Раз смешивает одна планета, значит может смешивать и другая. И потом вы забыли упомянуть о Солнце и Луне, которые тоже как то там нагревают и увлажняют.
Следуя указанной вами логике учитываемых планет должно быть четыре, ни больше ни меньше.
Обратите внимание, что упомянутые вами качества, являются описательными характеристиками и могут быть применены к бесчисленному колличеству объектов.
Также возникает вопрос почему в управлении знаками светила учитываются наравне с другими телами, а в управлении термами нет? Также непонятно, какое отношение имеет цикл отображенный на халдейской звезде непосредственно к обозначенным на ней планетам? А вы по сути на него ссылаетесь.
Так что есть где и отрезать, и куда добавить.
Вопрос в другом - насколько это оправдано.
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
Не сочтите за придирку, но внесу уточнение. Астрология не влияет, а скорее изучает влияния.
Не факт. Скорее факт что не только там. Поскольку астрологически возникший объект, это не только, и рискну сказать, не столько, видимое тело. Видимое тело это только первый дом. Однако именно на горизонте, т.е. месте предположительно имеющем какое-то (возможно опосредованное) влияние именно на тело заметен паралакс. Это наталкивает на мнение о целесообразности его учитывания.
То что куспид четвертого дома указывает на этот центр и читается как место из которого мы исходим и куда в конце концов возвращаемся, свидетельствует в пользу того что так оно и есть.
Но только не все живое, а вообще ВСЕ на Земле. Так как куспиды всех четвертых домов пересекаются в одном месте - центре Земли.
Нет конечно. Но я рассуждаю следующим образом. Не смотря на тот факт (для меня очевидный ) что все на Земле взаимосвязано и является неотемлемой и несамостоятельной ее частью (пока связано гравитацией настолько, что факт принудительного движения возникающего в результате вращения Земли более постоянен и значим чем способность к самостоятельному перемещению), все же наше вещественное тело проявляется на ее поверхности. Мало того, именно с этим вещественным телом мы себя отождествляем, и именно про него мы (по большей части) говорим "Я". И мне кажется неслучайным, что это самое "Я" описывается первым домом. И я делаю вывод, что сетка домов, с первым как самым личностно значимым во главе, строится именно относительно нашей тушки находящейся на поверхности Земли, но в центре сферы (наблюдаемой).
Понимаю и согласен. Но это не противоречит высказываемым мною предположениям и взглядам.
Являясь счастливым обладателем двух чудесных котяр, я такие попытки предпринимаю , но не вполне успешно, оба приблуды и время рождения не известно. Хотя гороскоп собачки мне когда-то вроде удалось отректифицировать, и даже делать по нему сносные прогнозы. Но на самом деле это лирика.
На это я могу возразить что гороскопы детей вписаны в карты их родителей, и наоборот. Однако этот факт не отнимает право на существование и дееспособность их личных гороскопов.
Светила в седьмом выглядят красноречиво. Но думаю что во множестве Лунаров отражающих браки, они туда и близко не попадают. Все таки Лунар очень специфическая техника, и врядли его можно качественно рассмотреть вне контекста Соляра.
Я в этом случае рассматривал их по принципу хораров. Попадание управителя десятого в седьмой в первом Лунаре, и очень характерная связка из управителя седьмого находящегося в аспекте со своим диспозитором в десятом во втором варианте, позволили сделать такое предположение.
Второй Лунар мне кажется более информативным, там управитель первого в пятом (свадебная гулянка?), а управитель седьмого в четвертом. Но это достаточно субъективно.
А вот по второму Лунару я предполагаю что вы или переехали к супруге, или переехали с супругой на другую квартиру, и оказались в несколько стесненных обстоятельствах в плане проживания. Если можно, то прокоментируйте.
Это было бы здорово. Практика - критерий истины.
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
В таком сучае, утверждение про учет паралакса "древними", мягко говоря... голословные фантазии, ни на чем не основанные...
И с какой радости я должен приводитть примеры в поддержку Ваших утверждений???
Бремя доказания лежит на Вас, как на утверждающем спорные моменты...
Думаю, намек прошел незамеченным, поэтому задам прямой вопрос:
Вы способны заметить разницу между "думаю, что есть" и "есть"???
Думать Вы в праве все, что угодно... Но факты вовсе не обязаны быть в соответствии с Вашим мыслительным процессом...
Это я начал эту дискуссию???
Я лишь призвал Вас как инициатора прояснить значение терминов, которые Вы используете...
Обычно это делают сразу...
Перефразировка не меняет суть происходящего.
Вообще-то большая часть участников этого форума ведет подобные "беседы" не дя того, чтобы поупражнять пальцы в наборе текстов...
А потому, "доказать" что-то, тем более спорные утверждения - задача, стоящая перманентно.
Состоятельность оппонента - феномен малоинтересный. Гораздо интереснее выяснить, высказывает оппонент точку зрения, основанную на фантазиях или на фактах...
А приведение фактов как раз и является одновременно доказательством высказываемой точки зрения и критерием, прзволяющим отличить факты от фантазии...
ока это можно рассматривать как попытку привести аргумент, не имеющий подтверждений, кроме "я думаю", а соответственно такие аргументы рассматривать - не серьезно...
То есть все, что Вы писали про "свет" - пустые слова???
А кто говорил, про "одинаково"???
И опять же... что значит "одинаково"???
Одинаково по качествам???
Одинаково по силе???
Но если ставить вопрос про "свет", то ночные планеты однозначно не должны влиять... Ибо обладатель карты в момент рождения находится в тени.
С того, что не стоит приписывать никому из нас авторитет "астрологов древности"... И лишь с этого...
Да упаси господь... Я никого не воспитываю... Лишь проясняю... Статус участников в данном случае...
Лишь потому, что сведения, полученные в современности не могли быть положены в основание чего-либо "древними"... Это во-первых.
Во-вторых, это не может быть поводом для объявления знания "не критичным". Поскольку концепции современного естествознания далеко не всегда опровергают древние концепции. В случае с астрологией, это может пролить свет на то как осуществляется ее механизм, но это будет уже выходом за границы компетенции астрологии.
Увы да... Но "знание" - слишком широкое понятие.. И включает в себя не только факты, но и плоды персональных размышлений, не пдкрепленых фактами... В обоих случаях цена разная.
Повторюсь... Вы говорите о "сроке жизни" хораров???
К паралаксу луны это отношения, конечно не имеет, но пройти мимо сложно...
А существует ли хорар в отрыве от того, кто задает вопрос???
И насколько корректно карту заданного вопроса рассматривать как самостоятельное явление???
Я уверен, что это - лишь следствие непонимания сути рассматриваемого явления.
Хорар предполагает наличие, в первую очередь. того, кто задает вопрос и того, кто этот вопрос выслушивает...
Конечно можно "нерадикальность" приравнять к мертворождению, но ведь реальные люди с такими же констеляциями живут...
В таком сучае, утверждение про учет паралакса "древними", мягко говоря... голословные фантазии, ни на чем не основанные...
И с какой радости я должен приводитть примеры в поддержку Ваших утверждений???
Бремя доказания лежит на Вас, как на утверждающем спорные моменты...
Думаю, намек прошел незамеченным, поэтому задам прямой вопрос:
Вы способны заметить разницу между "думаю, что есть" и "есть"???
Думать Вы в праве все, что угодно... Но факты вовсе не обязаны быть в соответствии с Вашим мыслительным процессом...
Это я начал эту дискуссию???
Я лишь призвал Вас как инициатора прояснить значение терминов, которые Вы используете...
Обычно это делают сразу...
Перефразировка не меняет суть происходящего.
Вообще-то большая часть участников этого форума ведет подобные "беседы" не дя того, чтобы поупражнять пальцы в наборе текстов...
А потому, "доказать" что-то, тем более спорные утверждения - задача, стоящая перманентно.
Состоятельность оппонента - феномен малоинтересный. Гораздо интереснее выяснить, высказывает оппонент точку зрения, основанную на фантазиях или на фактах...
А приведение фактов как раз и является одновременно доказательством высказываемой точки зрения и критерием, прзволяющим отличить факты от фантазии...
ока это можно рассматривать как попытку привести аргумент, не имеющий подтверждений, кроме "я думаю", а соответственно такие аргументы рассматривать - не серьезно...
То есть все, что Вы писали про "свет" - пустые слова???
А кто говорил, про "одинаково"???
И опять же... что значит "одинаково"???
Одинаково по качествам???
Одинаково по силе???
Но если ставить вопрос про "свет", то ночные планеты однозначно не должны влиять... Ибо обладатель карты в момент рождения находится в тени.
С того, что не стоит приписывать никому из нас авторитет "астрологов древности"... И лишь с этого...
Да упаси господь... Я никого не воспитываю... Лишь проясняю... Статус участников в данном случае...
Лишь потому, что сведения, полученные в современности не могли быть положены в основание чего-либо "древними"... Это во-первых.
Во-вторых, это не может быть поводом для объявления знания "не критичным". Поскольку концепции современного естествознания далеко не всегда опровергают древние концепции. В случае с астрологией, это может пролить свет на то как осуществляется ее механизм, но это будет уже выходом за границы компетенции астрологии.
Увы да... Но "знание" - слишком широкое понятие.. И включает в себя не только факты, но и плоды персональных размышлений, не пдкрепленых фактами... В обоих случаях цена разная.
Повторюсь... Вы говорите о "сроке жизни" хораров???
К паралаксу луны это отношения, конечно не имеет, но пройти мимо сложно...
А существует ли хорар в отрыве от того, кто задает вопрос???
И насколько корректно карту заданного вопроса рассматривать как самостоятельное явление???
Я уверен, что это - лишь следствие непонимания сути рассматриваемого явления.
При том, что как хорар принципиально невозможен без наличия того, кто задает вопрос, так и транзит бессмысленен без наличия карты, относительно которой его рассматривают.
Являются ли они транзитами?
Именно потому я и задаю вопросы в большом количестве..
Карту можно построить на любой момент... Хоть на момент прикуривания сигареты. Кто запрещает?
Но астролог для этого не нужен... Равно как и астрология.
Астрология выходит на сцену, когда карта уже построена и ее надо интерпретировать. А про интерпретацию гороскопа кошек, я до сих пор слышал лишь анекдоты...
В очередной раз напомню про разницу между "я считаю" и "есть на самом деле"...
Я уже почти убежден, что в реале восход Солнца Вы не наблюдали...
Если эклиптика с горизонтом не пересекается, то и асцендента нет... Поскольку это точка пересечения эклиптики с горизонтом...
Откуда ему взяться, раз они не пересекаются значительную часть года...
Вот только наличие или отсутствие асцендента вовсе не влияет на возможность человека (или кого угодно) родиться...
Уже забавно, когда на просьбу уточнить значение слов, которые уже три страницы как используются в диалоге, эту миссию пытаетесь возложить на меня.
Я в принципе не собираюсь разъяснять то, что Вы имеете ввиду, употребляя те или иные слова... Это лишь Ваша миссия...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Все же надеюсь что вы в состоянии заметить разницу между предположением и утверждением. Если нет, дайте знать.
А кто сказал что вы должны? Довольно странная реакция.
И почему в пользу моих? Вас тема паралакса не интересует? Тогда не понятна ваша активность.
Да Господь с вами. Ничего на мне не лежит. Во всяком случае из того что вы правдами и неправдами пытаетесь на меня повесить.
Дубль два: "все же надеюсь что вы в состоянии заметить разницу между предположением и утверждением". Если будет острая необходимость, сообщите, повторю еще раз.
Ну поскольку вы упорно настаиваете на своей неспособности различать кирилицу, наверное нужны специальные разъяснения.
Итак (только читайте внимательно).
Когда я говорю что я "думаю", это означает только то что я так "думаю", и больше ничего другого.
Когда я говорю что я "предполагаю", то ничего другого, кроме сказанного, это также не означает.
Когда я говорю о том что что-то "очевидно", то со всей очевидностью это означает что это что-то очевидно именно для меня.
Когда я этим всем делюсь с собеседником, то я думаю (внимание!), что возможно (внимание!), то на чем основаны мои предположения (внимание!), будет небезинтересным, или даже полезным, и для него.
ТЕПЕРЬ ПОНЯТНО?
Да. И я этим правом пользуюсь. Не зависимо от того что ДУМАЕТЕ по этому поводу вы.
Да. Впрочем как и с вашим.
Вам в помощь две темы для подробного исследования кто именно начал эту "дискуссию", и при каких обстоятельствах.
По поводу "инициатора" смотрите предыдущий абзац.
И давайте без "призывов". А то чувствую себя как на спиритическом сеансе.
Ну, это также не факт, а всего лишь ваше МНЕНИЕ. А мое МНЕНИЕ таково, что меняет. Особенно когда это не "перефразировка", а передергивание.
Вам угодно подискутировать и на эту тему?
Я не расматриваю обмен мнениями могущий оказаться взаимополезным как "упражнения пальцев в наборе текстов", надеюсь что "большая часть участников этого форума" думает так же. Во всяком случае, просмотр тем данного рессурса, и посильное участие в них укрепляют меня в этой мысли.
Чего, к сожалению я не могу сказать именно о нашем с вами общении. Пока что конструктив приближается к нулю.
Я, с вашего позволения, не буду "намекать" о различии мнения и факта. Но надеюсь что вы меня поняли.
Не ожидайте пожалуйста что кто-то будет подстраиваться именно под ваши критерии обсуждения.
В астрологии по всей видимости, есть один единственный факт (и то он очевиден не для всех) - небесные тела влияют на происходящее в подлунном мире.
Все остальное это предположения и точки зрения. Более или менее обоснованные. Можете называть их фантазиями, не возражаю.
См. выше.
Как вы могли бы заметить, я не принуждаю именно вас рассматривать и принимать во внимание мои аргументы. Не зависимо от действительной степени их серьезности, или лично вашей оценки этой степени.
Собеседники учавствующие в этом обсуждении помимо вас, пока высказывают заинтересованность в общении и прояснении поднятых в этой теме вопросов. Так же как и я.
Ну да, ну да...
Так же как и пустые слова то что писали про свет и до этого. Поиск форума вам в помощь.
Впрочем если вы будете считать их "пустыми", то меня, как вы уже наверное поняли, это не сильно расстроит.
Это вопрос для отдельной темы. Если интересно открывайте, обсудим. Здесь и так уже много чего, не касающееся предмета обсуждения.
Не очевидно. Но поскольку вас интересуют только доказанные факты, а у меня по этому поводу исключительно предположения, то наверное нет смысла их озвучивать.
Для меня чей либо "авторитет" носит исключительно познавательный характер. В том числе и "авторитет" астрологов древности.
Авторитеты мною признаются только в религиозной сфере. И именно в той к которой я имею отношение как христианин.
Аа, понятно. Ну в таком случае переадресую вам ваше же пожелание о том, что "СТОИТ БЫТЬ ПОСКРОМНЕЕ".
Поскольку ваш статус прояснителя для меня не прояснен.
Вообще, я думаю что если вы откажетесь от притензий на свое исключительное значение в моей жизни и деятельности, то наша дискуссия станет более продуктивной.
Впрочем - воля ваша, рессурс публичный.
Поэтому я и стараюсь отталкиваться от наблюдаемых явлений.
Что правда?
Увы и ах.
Все это пока не более чем столь нелюбимые вами домыслы, и уж никак не факты. Вас это не смущает?
Да, я говорю о "сроке жизни хораров", если вам угодно можете назвать это сроком их актуальности.
При этом, на мой взгляд обосновано, полагаю что все что имеет начало, имеет и конец. Мы не в Раю находимся.
Не вижу в чем принципиальное отличие хорара от любого другого явления возникающего и исчезающего на поверхности Земли.
Не проходите конечно.
Это вопрос неоднозначный и нуждается в осмыслении и исследовании.
Но он порождает другой вопрос - а существует ли ребенок в отрыве от родившей его женщины? Тоже вопрос довольно неоднозначный, что не мешает нам фиксировать время появления ребенка на свет и говорить о нем как о самостоятельном явлении.
Абсолютно корректно. И вся практика хорарной астрологии тому подтверждение.
По непродолжительному, но здравому размышлению вы без труда поймете почему.
Безусловно. С вашей стороны. Однако, как я уже говорил, это легко поправимо. Не отчаивайтесь.
Да что вы говорите? А вам не знакомы ситуации, когда задающий вопрос в хораре вообще не отражен и не рассматривается?
Это очень интересная и небезполезная мысль Если когда нибудь позаимствую, то обязательно сошлюсь на первоисточник.
Как живут такие люди, и как отражается на них предполагаемая нерадикальность, это тоже предмет для астрологического исследования. Интересная тема.
У каждого явления на Земле (и не только) есть то что его порождает, хорар не исключение. И что? Нам гороскоп ребенка не строить только на том основании что его мать родила?
Надеюсь что вам хватит благоразумия не обвинить меня в том, что я "детьми прикрываюсь", как в случае с кошками?
Это очевидная (опять же, для меня) нелепица. Транзиты существуют объективно. Относительно Земли мы видим постоянно меняющиеся транзитные констеляции.
Ну, а чем по вашему?
Да нет проблем, задавайте. Пока мне это интересно, буду по мере возможности отвечать.
Не вижу смысла разделять эти два момента. Гороскоп в отрыве от интерпретации вещь безполезная (я говорю не о бумаге ), а интерпретация без гороскопа невозможна.
Рад что вас повеселил
Но с другой стороны - позитив очевиден. Вам есть куда расти!
Да куда уж нам - в лаптях, да по паркету...
Да ну? А наличие или отсутствие куспида первого дома?
Да ни Боже ж мой... И в мыслях не было. Всего лишь пожелание большего конструктива.
Вы б читали не по диагонали, а построчно, вот и не возникали бы такие забавные предположения.
А с чего вы взяли что в этом есть необходимость?
Нет вы все таки явно преувеличиваете свою роль...
С миссиями - увольте.
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
это распространенное заблуждение
время и место мерят люди, карту строят люди
а изучение тоже независимо от людей?
часы + карта = гороскоп
так все добавки уже смесь, а она у нас есть - Меркурий
это светила
нет, пять
у них секты
я не знаю, что такое халдейская звезда
__________________
В злохудожну душу не войдёт премудрость.
И?
Возникновение и существование независимо от людей
Путаете часы со временем, а карту с пространтсвом.
Это распространенное заблуждение. Причем не на чем не основанное.
Неужели? И чем же таким светит Луна, чем не светят другие тела?
Сочувствую.
И? Неужели из этого следует что им и знаками управлять не стоит?
При желании и настойчивости это поправимо.
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
Asc=пересечение эклиптики с горизонтом, а первый дом зависит от темы карты
мы о карте или рождении? если второе, то вам к акушерам
И?
чем время отличается от его измерения, я думаю вы знаете, так что нужно знать? время или его измеренную величину?
что добавки смесь или что Меркурий смесь?
отличие в размерах
с какого термы и знаки суть одно?
а смысл?
__________________
В злохудожну душу не войдёт премудрость.
Если не принимать во внимание "распространенное заблуждение" что Асцендент это куспид первого дома - то это правильный ответ.
А это не правильный ответ.
А я где?
Ну?
Даже не знаю с чего начать...
Так что б сильно не углубляться, я надеюсь вы понимаете что возникновение чего либо на свет не зависит от вашей способности или возможности к измерению времени? А так же не имеет отношения к факту этого измерения?
Предположим что ответ "да".
Я надеюсь вы понимаете, что качества объекта и его судьбу формирует та сумма влияний которая действительна на момент возникновения объекта?
Тут положительный ответ с вашей стороны для меня не очевиден, но предположу что "да".
Я надеюсь вы понимаете, что гороскоп рождения это не та забавная цветная картинка, которую вы рисуете на листке бумаги, а именно эта сумма внешних влияний, актуальных на момент возникновения чего либо?
Тут ваш ответ для меня вообще не очевиден. Тема сложная для понимания.
Так же я надеюсь что вы в состоянии увидеть разницу между существованием факта и его интерпретацией. На всякий случай подскажу - факт без интерпретации возможен, а вот интерпретация без факта, увы нет.
Вы продолжаете настаивать что существование чего либо непременно зависит от вашей способности/возможности это "что-то" интерпретировать?
И то и другое.
Не аргумент.
Или вы имеете в виду видимый размер? Если так, то по поводу видимости вам к Евгению.
а с какого одна дуга принципиально отличается от другой?
На ваше усмотрение.
Надеюсь что затеяная вами пикировка имеет какое-то отношение к лунному паралаксу?
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
Ну только ради вас. Хотя продолжаю думать что вы это не серьезно.
Вкратце. Китай, Тибет, Индия (до британской колонизации).
Месопотамия и Египет до Птолемея. Если скажу что Греция до Птолемея, тоже не ошибусь.
Буду признателен за комментарии
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
на какой вопрос?
да
пусть будет да
да
да
Меркурий быстр
параллакс - видимость?
вне круга ничем
мы строим карту на измеренное?
рождение=влияние=моё измерение=карта?
как карта, построенная мной, не зависит от меня?
__________________
В злохудожну душу не войдёт премудрость.
[quote=delytant]
А то...
Да, да...
Если под картой понимать только листок бумаги с непонятными символами, то он зависит от вас и только от вас. И может быть использован по вашему усмотрению.
Но если это та сумма влияний о которых мы упоминали, то даже не знаю что вам посоветовать...
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
параллакс - кажимость?
нет круга =>нет эклиптики =>нет карты
значит карта не нужна
если вы про бумагу, то понятно. карта может быть в голове
сумма знаний не зависит от меня? или я её воспроизвожу, пользую, изменяю
вернемся к параллаксу: геоцентрическая или топоцентрическая карта должна быть?
если у меня нарушена фокусировка, то я должен две Луны использовать (по одной на глаз)?
__________________
В злохудожну душу не войдёт премудрость.
Из сообщения понравился этот смайлик
Здесь полно грамотных и здравомыслящих участников. В том числе и все те кто учавствует в этом обсуждении.
Это я не о себе
__________________ " дивлюсь я на небо та й думку гадаю..." Т.Г.Шевченко
) что все на Земле взаимосвязано и является неотемлемой и несамостоятельной ее частью (пока связано гравитацией настолько, что факт принудительного движения возникающего в результате вращения Земли более постоянен и значим чем способность к самостоятельному перемещению), все же наше вещественное тело проявляется на ее поверхности. Мало того, именно с этим вещественным телом мы себя отождествляем, и именно про него мы (по большей части) говорим "Я". И мне кажется неслучайным, что это самое "Я" описывается первым домом. И я делаю вывод, что сетка домов, с первым как самым личностно значимым во главе, строится именно относительно нашей тушки находящейся на поверхности Земли, но в центре сферы (наблюдаемой).
, но не вполне успешно, оба приблуды и время рождения не известно. Хотя гороскоп собачки мне когда-то вроде удалось отректифицировать, и даже делать по нему сносные прогнозы. Но на самом деле это лирика.
Если когда нибудь позаимствую, то обязательно сошлюсь на первоисточник.
А кого тут нет из-за высоких широт?
Линейный вид
