А вот это-то эпициклами объясняется запросто.
Достаточно эпицикл достаточного размера взять... Соизмеримый с орбитой Солнца ( )... Правджа я бы не взялся такую картинку рисовать...
Вообще то насколько помню гелиоцентрическая система получила популярность после того, как Кеплер изучил движение Марса.
Возникли там трудности в геоцентрической системе.
В то время как движение Марса в гелиоцентрической системе
объяснялось относительно просто.
И законы Кеплера были сформулированы для гелиоцентрической системы..
Но раз такой великий математик, как Кеплер посчитал, что трудно использовать геоцентрику для расчетов, то у простым людям...
Сейчас вспомнилось другое.
Помню, когда еще занимался в левинской Академии и у Глобы
и там и там говорили о том, что все рассматриваем геоцентрически,
а потом все объяснялось гелиоцентрически
Но если у Левина еще как то знали, что Мекурий делает оборот
за 88 дней вокруг Солнца ,
а вокруг Земли он идет рядом с Солнцем
То у Глобы даже лучшие ученики...
Помню, как то общался тогда
-- Пал Палыч сказал, что Меркурий самая быстрая планета,
он делает оборот за 88 дней!!
--- Правильно, это он делает вокруг Солнца,
ты посмотри эфемериды... вокруг Земли примерно год будет
--- Ничего не буду смотреть... Сам смотри лекции Пал Палыча...
Слава! Ты же приводишь примеры, даже не поверхностности, а тупости, граничащей с патологией...
Я же интересовался вариантами нормы, но с мировоззрением, альтернативным "гелиоцентрическому". Вдруг таковые существуют? Мы же неможем утверждать, что знаем все на свете???
И вопрос задал в надежде расширить свой кругозор...
По пунктам перечислить???
1. Человек не в состоянии освоить школьную программу, расчитанную на норму.
2. Человек не в состоянии воспользоваться знаниями, полученными в школе и соотнести их со знаниями, приобретаемыми позже.
3. Человек совершенно некритичен к информации, получаемой от "авторитета".
Как ни крути, но ты описываешь умеренного дебила с признаками аддиктивного поведений (прошу прощения за специальные психологические термины)... Но никак не норму...
И вообще, о "сокровенности" знаний...
Лично я имел достаточно возможностей убедиться, что термины "сакральный" и "откровение" и им подобные появляются там, где "великие гуру" пытаются выдать свои изобретения (а подчас и просто фантазии) за "древние знания.
Ну нет причин и поводов у "нормальной" астрологии переходить в разряд тайных, священных, сакральных и т.п.
Как маркетинговый ход - еще могу понять. Но я искренне считал, что именно маркетинговых вопросов именно здесь мы не касаемся...
Астрологи считают, что есть связь (не будем уточнять какая) между движением планет и событиями на Земле. Это норма? Да ни в коем разе! :-) То есть большинство считает астрологов НЕНОРМАЛЬНЫМИ. Однако среди ненормальных есть свои НОРМАЛЬНЫЕ, иными словами - большинство. К разряду ненормальных второго уровня относятся кармологи, ППГисты, ВВГисты, ГШисты, геоцентристы и прочие. Но нормальные первого уровня напрочь не видят этих различий - нормальность любого уровня может видеть ненормальность только ближайшего к ней уровня, не дальше :-)
И вот получается - люди, считающие, что есть связь между движением планет и событиями на Земле, являются "умеренными дебилами с признаками аддиктивного поведения". :-)))
Приет Денис!
Говоря о норме, я имел ввиду отсутствие явнях признаков патологии... Хоть это и относительное понятие, но явные признаки все же существуют... И именно их я и помянул.
Насчет ненормальности тех, кто видит связь ежду движением "звезд" и событиями на земле... То это вопрос не настолько однозначный. Ибо:
- если астрологию можно изучать, то резульат работы астролога зависит лишь от стапени знакомства с предметом, а не от экстраординарных качеств.
- если результат не зависит от человека, то гораздо более вероятно, что он основан на объективно сущствующих закономерностях, которыи и стоит наблюдать, изучать и систематизировать.
Соответственно получаем, что те, кто отрицает реально существующие вещи и ведет себя неадекватно...
---
Как мне такая цепочка? Что же звенья не пропаял? Рвется...
Однако... мм.. не корректная. Потому как не корректной оказывается посылка
Так же считают и физики, и любые ..м.. не окончательные ..м.. "писатели", но и читатели тоже Уже сколько-то лет есть специальное направление в астрофизике, называется "Солнечно-земная физика", которая изучает имеенно то же, что и изучают астрологи, а например:
Не за одну секунду, но к . В гелиоцентрической "картинке" имелись противостояния Марса и Урана и противостояние Юпитера и Венеры с Меркурием и Плутоном. В геоцентрической "картинке" - сепарация Марса от точного квадрата с Сатурном и т.д. = серия аспектов самых разных планет. Не вдаваясь в подробности мест, в которые попали эти планеты, грубо:
Астролог, глядя на квадрат двух вредителей скажет своё "ой-ой-оой", астрофизик, не без помощи подсказок от астролога скажет своё - "ой-ой-ой!" - широко известно, что солнечные пятна имеют обыкновение взрываться и на Землю летит солнечный ветер, магнитные бури и т.п. гадости, которые могут задеть именно тех людей, которых выделит астролог с помощью градусов квадратуры, а могут задеть "здоровье" или технику людей - как (весьма безадресно) скажет астрофизик.
Сколько уже имеется научных работ о солнечной активности - даже не перечислю - слишком много. И ведь в каждой работе как ПОСЫЛКА ИЛИ ИСКОМОЕ, ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выступает факт корреляции СОЛНЕЧНЫХ алгоритмов с земными проявлениями, а например:
на Солнце слишком много пятен/всрпышек имеем в огороде саранчу, а в Европе ящур, женщины начинают рожать девченок в гораздо большем количестве по сравнению с мальчиками и т.д. - слишком много имеется наблюдений именно на тему того, что
а) планеты, крупные астероиды, "кентавры" (самые разные тела солнечной системы) в своём взаиморасположении влияют на тип солнечной активности (квадратура, оппозиция объектов солнечной системы образует на Солнце пятно)
б) Солнце влияет на Землю и жизнь её обитателей - пятно вызрывается, земляне получают свои приключения = вплоть до техногенных катастроф и приключений с погодой..
Можно, конечно, уйти в полную вульгаризацию и сказать - ну и что, что люди раньше думали, что на нас "вияют" ПЛАНЕТЫ??? ПЛАНЕТЫ влияют на СОЛНЦЕ, а вот Солнце выдаёт нам свою порцию взорвавшегося пятна, образованного планетами..
Факты влияния Солнца на Землю давно неопровержимы, зафиксированны и изучаются целыми институтами.. Как и факты влияния Луны на приливы с отливами и т.п.
Дань, если у кого-то по школьной астрономии неуд, то при какой же психушке тут астрологи???? Не, неуду - неудово, а нам - эфемериды!!!
Ну вот.. Сейчас "Вести" передают, что стартовал проект, которым будет заниматься целый институт, в который привлечены ученые разных стран. Проект связан с изучением влияния затмения на состояние людей. Увы, название института очень длинное (не запомнила).. Начинается со слова Институт КОСМИЧЕСКОЙ.. заканчивается антропологии..
Так что.. Не только астрологи наблюдают корреляцию между небесными явлениями/феноменами и земными..
Понимаешь, какая штука то
Ту женщину никак нельзя назвать дебилкой
Она неплохо консультировала в рамках школы ППГ.
Может от того, что личный оптыт жизнь есть -- двое детей,
развод и проч
Специальность у нее русский язык да литература
В астрономии мда слабовата
Но я думаю тут дело в том, что современная система обучения настраивает астролога на гелиоцентрическое понимание мира.
В в тех же курсах астрономии для астрологов периоды обращения планет даются для гелиоцентрической системы
И вот смотрит изучающий такую таблицу, что там у Венеры примерно
224 дня ()?) и совершаются соответствующие выводы..
Само восприятие мира у современных астрологов устроенно
гелиоцентрически Вот такой простой пример
Все знают, что планеты делятся на внешние и внутренние
Для геоцентрического традиционного астролога внутренние планеты это планеты
которые находятся "внутри орбиты Солнца": Луна, Меркурий и Венера
Потом Солнцк
И внешние планеты
Марс, Юпитер, и Сатурн
Современного астролога тоже учат, что бывают планеты внутренние
и внешние...
Но как это делается
Начинают с Солнца
/* Заметить в современной астрологии список планет дается в гелиоцентрической системе */
Солнце -- согласно совр астрологии отображает Центр (гелиоцентризм) Дух. фрейдовское Я, творчество
тут правда перепутали с креативностью...
Потом внутри орбиты Земли (современное понимание !!)
идут Меркурий и Венера...
А потом Луна.
А вот Луна бывает и так и эдак
И поэтому согласно современным представлением Луна связывает
внутренние и внешние планеты. Она отвечает за адаптацию и прочее такое.
И таких примеров о гелиоцентрических взглядах в современной астрологии можно еще привести.
Поэтому геоцентризм в современной астрологии только провозглашается...
>>> Понимаешь, какая штука то
>>> Ту женщину никак нельзя назвать дебилкой
>>> Она неплохо консультировала в рамках школы ППГ. Ты сам перечитай... Это аргумент???
>>> Но я думаю тут дело в том, что современная система обучения
>>> настраивает астролога на гелиоцентрическое понимание мира.
Это современное обучение ни на что не настраивает... Просто даются наиболее удобные объяснения... И в это случае современная астрономия гораздо более удобна и точна, чем средневековая...
И дело в общем не в гелиоцентризме.
Еще раз хочу задать вопрос:
Что меняется в работе астролога в зависимости от принятой им системы мироустройства???
Не в смысле точности расчетов. Уверен, что в современном мире НИКТО (!!!) не расчитывает положения планет с помощью эпициклов. То есть не в техническом отношении, в интерпретации уже расчитанной карты.
До сих пор все рассуждения касались лишь расчетной стороны.
>>> Для геоцентрического традиционного астролога внутренние
>>> планеты это планеты которые находятся "внутри орбиты
>>> Солнца": Луна, Меркурий и Венера...
И как это отражается на интерпретации гороскопа???
Задавая свой вопрос, я имел ввиду именно это.
А также степень понимания дела, которым занимаешься. То есть, пока пользуемся эфемеридами - принимаем геоцентр. А в интерпретации тут же меняем убеждения???
А если не меняем, то плучается, что вовсе не представляем себе того, что расчитываем!!! А это уже глупость, а не астрология!!!
Совместить эти две системы мира можно лишь в одном случае - в случае понимания относительности движения и относительности начала координат. А это как раз точка зрения современной астрономии.
Да в том и дело, что я с тобой принципиально и во вообще согласен.
Геоцентризм лишь провозглашается...
Вот тут под влиянием обсуждения AUX была мысль не начать ли выкладывать "Альмагест" Птолемея...
Но руки до всего не доходят
Положение таково, что многие астрологи вообще плохо знают астрономию... А уж геоцентрическую так вообще...
Да и зачем ее знать? Если она сложна и не удобна...
Ведь исторически все началось с работ Кеплера по изучению движения Марса, когда он сообственно
1. Отказался от окружности...
Греки считали, что все должно двигаться по окружностям
в крайнем случае у окружностей смещался центр...
>>>Да в том и дело, что я с тобой принципиально и во вообще
>>> согласен. Геоцентризм лишь провозглашается...
То, что согласен - небезосновательно предполагаю...
А то, что геоцентризм "лишь провозглашается" - не согласен (уже я), поскольку и мечтаю выяснить, в чем его "сакральное" значение , будучи уверен в том, что кроме удобства расчетов и представлений, никакого дополнительного смысла в нем нет... Не было и вряд ли появится.
>>> Положение таково, что многие астрологи вообще
>>> плохо знают астрономию...
А вот это уже удручает...
Призываю в свидетели всех Богов разом и Администрацию форума, что я многократно пытался поднять вопрос о стандарте астрологического образования и обязательных дисциплинах для астрологии...
Пока, сталкиваясь с весьма частыми шедеврами, выходящими из-под пера некоторых астрологов, лишь приходится констатировать, что пробелы не только в атсрономии, но и в математике, логике, физике... Почитай описание большинства исследований, сделанных астрологами - не только волосы, а лысина дыбом встает!!!
Подозреваю, что и в этом случае мы имеем дело с очередным пробелом... А отнюдь не с неизвестными нам аспектами философского смысла геоцентрической системы...
И с каждым днем это подозрение превращается в уверенность.
)... Правджа я бы не взялся такую картинку рисовать...
, будучи уверен в том, что кроме удобства расчетов и представлений, никакого дополнительного смысла в нем нет... Не было и вряд ли появится.
Линейный вид
