Насколько обширно и глубоко Ваше знание о народной медицине? Отсюда и делайте вывод о полноте своего знания ;) :)
Думаю, что дело не столько в собственно "нетрадиционной медицине" и её возможностях или ограничениях, о которых мы, чесно говоря, мало что знаем, сколько в знаниях и возможностях каждого конкретного человека, практикующего её.
Отсюда, как думаю, корректнее сказать, что есть сферы, где человек, обладающий данным конкретным набором знаний и возможностей может помочь, а есть сферы, где он не в силах оказать помощь, и нужна помощь другого человека, обладающего соответствующим набором знаний и возможностей
А вот врача каждый выбирает себе сам. И каждый настоящий доктор всегда бывает в курсе того, где и в чём он может помочь, а где нет или не уверен. Об этом и говорит тому, кто к нему обращается за помощью. А далее следует решение каждой из сторон и соответственно принятие ответственности за него
Я-то как раз на полноту знаний и не претендую, совсем даже напротив был бы рад не знать того, что я знаю, да из песни слов не выкинешь, остается только ждать светлого момента наступления старческого склероза :))
Просто когда-то этим делом очень увлекался, потом как-то разочаровало, ну согласитесь, чем прикладывать ко лбу коровью лепешку, гораздо легче съесть таблетку аспирину :))
Вот только волей-неволей приходится пополнять багаж (или груз) знаний...
Я не знаю как у вас в Латвии, а у нас невозможно утром включить телевизор без того чтобы ненароком не пополнить свой багаж знаний в народной медицине. Включаешь 1-й канал, а тут тебе Малахов со своим рецептами, переключаешь на другой, а тут тебе программа "Утро" ("с добрым утром" и т.п.) с ними же.
Выключаешь телевизор, открываешь газету, и опять, хошь-не хошь, а образовываешься
Согласен!!!
Вообще по всем вопросам медицин (всяких) у меня есть один человек, которому я на 100% доверяю.
Она хоть и потомственная знахарка и травница и лечит, в основном, народными методами (мед, травы, заговоры), но по профессии она врач, и в свое время, несколько лет проработалла в обычной больнице, и поэтому прекрасно знает, когда (а главное сколько) можно травками да заговорами полечить, когда диклофинаку уколоть, а когда и в обычную больницу отправить.
И лечить людей отходами жизнедеятельности организма ей точно не придет в голову.
Так что, все проблемы с народной медициной бывают только тогда, когда человек не имеет, хотя бы базового мед. образования.... тут действительно случаются жуткие вещи.
Кстати, в программу обучения Лам-Врачей (настоящих) так же включен полный курс обычного медицинского ВУЗа, поэтому они 10-15 лет и учутся.
И это действительно специалисты высокого уровня.
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 30.03.2009 в 21:27.
"Медицина - область человеческого знания и наука о человеке, изучающая закономерности его организма, болезни и причины, их порождающие, а также методы борьбы с ними, имеющая свои лицензированные учебные заведения, выпускающие специалистов, фундаментальные печатные труды и издания"... и т. д. по тексту.
Ну все то же можно сказать и о народной медицине, кроме лицензирования и фундаментальных печатных трудах и изданиях.
Но опять же, в некоторых странах могут лицензировать совсем разные вещи, все зависит от законодательства.
А понятие печатные издания/труды слишком расплывчато...
Если официально лицинзированный "Институт народной медицины, чародейства и волшебства имени Гарри Поттера" выпустит издание "1000 рецептов приворотного зелья", то ведь это тоже попадет под определение медицины....
Это как посмотреть... В откровенно натуральной форме может быть и не придёт, а в специально обработанной, очищенной и "упакованной"... может быть даже будет трудно избежать. Вот например:
А каких именно "тканей", "микроорганизмов", "генов" и т.д. и т.п. можно уточнить у медиков ;) В некоторых случаях "средства" Малахова могут быть безобиднее, но это уж как кому на роду написано
Ну продукты и отходы жизнедеятельности это немного разные вещи.
Например тот же инсулин, хоть и добывается из поджелудочной тех же бедных коровок и является их продуктом жизнедеятельности, но отходом его назвать тоже сложно, потому как коровкам он самим нужен ))
А вот в продуктах пчеловодства содержется изрядная доля отходов жизнидеятельности пчел (в виде, пардон, экскрементов), но тем не менее это не мешает нам этим лечится и даже употреблять в пищу :))
Если от чего-то избавился организм одного существа, то вряд ли этого принесет пользу другому существу того же или родственного вида.
P.S. А коровкам давно пора поставить памятник :))
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 30.03.2009 в 23:35.
А кто ж сказал, что это второстепенный признак? К тому же, почему вы из басни выкинули слова про выпуск специалистов?
Я думал, что это я Весы и должен шататься тудым-сюдым. Ну, не всем же думать и действовать прямо и ержаться прямых и ясных определений.
Интересно, а вы понимаете, что такое лицензирование медицинской деятельности? И, тем более, что такое лицензирование деятельности в сфере медицинского образования? Или опять же на уровне "а вот в одной стране, где живет Гарри Поттер"
Уж если кошкам , то я всеми своими копытами ЗА коровок!
Не знаю как конкретно в медицинском праве на территории конкретно РФ, но в общем случае, если мне не изменяет память, под лицензированием понимается только 2 вещи:
1. Делигирование государством (или уполномиченным им физ/юр. лицам) права на осуществление физ./юр. лицами тех или иных действий в тех или иных областях (в случае если государство решило сделать это право ограниченным в пределах себя), на тех или иных условиях.
2. Передача лицом, обладающим исключительным имущественным правом на что-то (технологии, произведения литературы/науки/искусства, программные продукты и т.п.) права на распоряжение (производство, пользование) этим "что-то" кому-то на условиях провообладателя.
Только, опять же, не смотря на то, что законы разных стран в общих чертах схожи, да и большая часть стран вроде бы члены ВОЗ (большинство актов которой кстати декларативны), но каждая страна сама решает что лицензировать, считать медициной, что считать лекарствами, а чего нет, причем критерии везде свои.
В мире полно стран, где для занятий медицонй достаточно назваться врачем и, в лучшем случае, заплатить налоги.
На счет выпуска специалистов, тут опять же, смотря кого и по каким критериям государство решит их признать?
Если бабушка-повитуха передала внучке знания как заговаривать кровь и принимать роды, заявила об этом прилюдно и тому есть 3 свидетеля, то в некоторых странах это может считаться достаточным основанием считать внучку специалистом (т.е. приравнивается к диплому :) )....
Есть даже сраны, где глава государства по конституции считается воплощением бога.
****
Да и что такое наука вообще (скажем по отношению к государству, а не в том, как она себя обычно самоопределяет)?
Это совокупность знаний (представлений о мироустройстве, методов познания мира, мнений и т.д.) , представляемое группой людей, называющих себя научным сообществом, точку зрения которого государство (юридически или фактически) признает соответствующей объективной действительности (либо максимально приближенной к ней).
Но тут начинаются одни сплошные НО...
1. по одному из научных определений это: «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа» .
2. Следовательно государство само будет определять что считать наукой, а что нет, исходя из своих текущих интересов.
И это при том, что само оно не является научной организацией, а следовательно не имеет объективных критериев, единственный критерий текущие интересы.
3. В самой науке по многим вопросам нет единого мнения, идет постоянная борьба теорий, что-то подтверждается, что-то опровергается.
В спорных случаях говорят: "большинство ученных сходятся во мнении что.... "
Только кто это "большинство", тут в отличии от государства тут даже голосуют редко.
В результате очень часто:
Большинство ученных "считает что...".
На основе этого "считают что..." государство (на пример, в виде судебной власти) принимает решение.
Потом что-то в теориях меняется и большинство ученных уже "не считает что..."
4. Сама медицина, исторически так сложилось, область знаний двоякая, состоящая как из научной так и из имперических (т.е. субъективных) половинок.
С одной стороны со временем появляется все больше и больше НАУЧНЫХ / объективных методов (химические / инструментальные исследования, статистический анализ и .т.д.)
Но с другой, стороны не малая часть "истин" основывается на субъективнойм опыте или на опыте учителей, учителей учителей и т.д. (т.е. в этоой части метод познания врача ни чем не отличается от метода познания знахаря. И вообще-то не попадает под определение науки).
А наука получается вещь субъективная и существуют только по отношению к тому, кто её представляет или её признает .
Приведу пример. Долгое время считалось, что читать при слабом освещении вредно, особенно для детей, от этого, мол перенапрягается глаза, в результате чего начинаются различные проблемы со зрением.
Вообще-то это мнение существует чуть ли не с античных времен и просто передается от учителя к учинику и перепечатывается из учебника в учебник, из энциклопедии в энциклопедию и ни кому просто в голову не приходило в этом усомниться.
Около 7 лет назад, американские ученные провели исследования. Взяли 2000 детей, разделили их на 3 группы: тех кто любил читать при слабом освещении ("с фанариком под одеялом"), тех кто вообще не читал :)) и контрольню группу. Затем проверили их зрение. Через несколько лет исследование повторили и оказалось что в плане заболеваемости глазными болезнями эти группы ни чем не отличались.
Т.Е. мнение о вреде чтения при слабом освещении оказалось всего лишь красивой легендой....
Последние лет 5 я провожу небольшой подлый эксперемент. Каждый раз когда я бываю на приеме у оккулиста (за это время успел опросить 3 или 4 специалиста) специально я завожу разговр о вреде чтения при слабом свете и каждый раз меня заверяют, что читать при слабом свете крайне вредно.
т.е. если какая-нить мамаша решит, что у её ребенка испортилось зрение из-за того, что в школе не достаточно лампочек и решит подать на школу в суд, то суд назначит медицинскую экспертизу, в качестве экспертов, конечно же, пригласят одного из поликлиничных дохторов (в небольшом городе просто больше не кого), что этот эксперт напишет в заключении понятно, и школу несправедливо оштрафуют и заставят выплатить этой мамаше компенсацию.
И таких легенд в медицине, думаю, очень много просто ни кому в голову не приходит усомниться.
В астрологии Деда Мороза нет 
Линейный вид
