Ой и понаписали пока меня не было теперь 3 дня все это читкать придеца
На счет рецепций, запрещений и фрустраций конечно для этого нужно строить отдедльные графики и проводить отдельные исследовагия, а для этого еще должны дойти руки.
На счет "передачи света", то в данном случае класическоими методами это пока не проверишь ни как, поскольку, как минимум, 3-х параметнрическое уравнение получается, тут нужна другая математика, которая, кстати разрабатывается, на пример в мой векторынй гороскоп добавить еще один оперетор, характеризирующий очередность планет :)
Только, а смысл? Все равно не будет единых тенденций распределения, уверен на 100% это видно из уже имеющихся данных, все опять сводится к угловым расстояниям.
На счет антисов, считал их как-то, работают, но опять же удобней просто мерить широту.
Да и наталщикам с транзитчиками не легше
Сам пользуюсь пталемеевскими аспектами за неимением другой более адекватной астрологии, а шо делать?
...её нужнео еще придумать под теорию,которую нужно еще сделать... а до этого ой как далеко....
Дык она же все-таки основанна на народном опыте, а опыт эт тож разновидность статистики, хоть и со своими ньансами, дык шо разумнеое зерно в ней есть и думаю не малое, пусть даже срабатывает 10% астрологии, то по сравнению с неизвестностью (т.е. соотношение определенность/неопределенность 50/50%), это уже 60/40%, т.е. эту информацию можно использовать при принятии решения, иначе бы астрология не дожила бы до наших дней.
Да по всякомы пробовали. Конечно иногда показывает результат отличный от случайного, подому как, как сказал великий и мудрый Михайло Васильевич, "ежили где, что в одном месте отнимиться, то в другом обязательно прибудет",
т.е. ежили где в неисследуемой части графика (не исследуемом, потому как мы не считаем эту часть за аспект) имеются возмущения, то они так или иначе отразятся на всем графике, поскольку медианы уплывут.
т.е. мы можем получить "работающий" аспект там , где его нет, если рпассматривать куартину целиком.
поэтому какой смысл подсматривать в форточку за частью неба, когда можно выйти на улицу и увидеть его ве?
И в любом случае мы все равно получим неприрывное изменение угловых расстояний.
Ну статистика и теория вероятностей как таковые появились где-то в 17-18 веке, а астрология гораздо древней, дык што, можно сказать, её совсем не делали
Классическими приемами конечно можно, но это опять же подсматривание за небом в форточку причем с сильно загрязненным стеклом, неточно, искаженно и бессмысленно, если можно выйти на уицу или хотя бы открыть окно.
Прогонялось на разных "человеческих" базах (даты рождения знаменитых людей, взятые из энциклопедии, даты смерти, даты рождения геев, даты рождения/смерти людей, исторические события и т.п.) и все равно классика и близко не вырисовывается, ну где я вам её возьму если её не видно? Она лишь частично цепляет более глобальные закономерности.
На счет термов, фасов и управителей, это уже проверялось и обсуждалось на форуме, их по всей видимости нет.
На счет антисов и аспектов, они есть, но не такие, как это описанно в "классике".
А разные, противоречащие друг другу, "астрологии" работают, по всей видимости, за счет того, что они отвергают ерунду из других школ, но попутно придумывают свою ерунду, в результате и там и там получаем те же процентов 10 точности.....
Хм, еще как возможна, физика, 10 класс.
Другой вопрос, что орбита будет относительно неустойчива, но N-е кол-во витков наш костыль все равно сделает, и еще как!
Даже пыль не сразу "падает" на Солнце, а лет эдак 200 будет вращаться по спиралевидной орбите, преждже чем упадет, то же можно сказать и об искусственных спутниках, они кстати на нас гравитационно воздействуют сильней, чем, скажем, Сатурн.
Что значит не меняя "коренным образом"?
Любое тело постоянно меняет свою орбиту (в километрах), для "больших" планет это не так заметно, потому что масштаб больше и они чуть меньше подвержненны возмущениям (в градусах). Просто костыль имеет гораздо меньший радиус орбиты и эти изменения легко бросаются в глаза.
Если так, получается, что меньше всего меняет орбиту Плутон
И почему именно минимум начинается с Меркурия? я ни как не могу понять логику. У вас есть стат. данные , что именно с этой массы должно начинаться сколь нибудь заметное астрологическое влияние? ... если конечно масса тут вообще при чем...
Понимаете, вся загвоздка в том, что вы считаете, что у классики точность-10%, а я считаю, что больше. Как это разрулить? Объясните, что вы считаете классикой? Надеюсь не Глобу с Израителем.
Минутку, меня смущает это - "даты рождения знаменитых людей, взятые из энциклопедии". А ректификация?
На чем вы их исследовали?:spam: У тех же термов очень специфическое применение. Например, в хорарах их используют для описания внешности того, о ком спрашивают. Или в вопросах "понравится ли мне...?". Да и варианты термов разные бывают. Я думаю, либо для каждой системы домов свои термы, либо при использовании разных систем домов меняется область их применения, потому как меняются управители домов.
В исследованиях это учитывалось?
Последний раз редактировалось Ткачев Юрий, 01.06.2009 в 09:18.
Виталий, а Вы не пробовали рассматривать статистику SMS-ок (речь как понимаю о ней) не в абсолютных значениях, а по отношению к космограмме, построенной на дату регистрации этих услуг соответствующей компанией либо на дату ее основания/регистрации?
Да ни считаю я что точность именно 10%, это конечно же моя субъективная оценка, впрочем, то же самое можно сказать и о вашей, конечно же ни кто пока эут точность не измерял, да и как это можно сделать, и как вы говорите "чем мерить"?
А вот меня наоборот "слегка" смущает ваше желание проводить научные исследования, опеираясь на научно неподтвержденные методы.
1. Во первых, как вы себе это представляете? В базе знаменитых людей из "Энциклопедии Кирила и Мифодия" содержится около 3000 дат, это значит, что с учетом того, что на ректификацию одной карты (когда я за это берусь, а берусь за это я только в самых корайних случаях, потому как не очень то в неё верю) у меня уходит минимум 1 сутки, а с учетом того, что для выявления ключивых событий жизни человека нужно провести целое детективное расследование и не факт, что ты найдешь в интернете достаточно информации о человеке, и того больше.
т.е. на ректификацию этой базы нужно потратить от 3000 дней т.е. от 8,21 лет, вы уверенны что я столько проживу, особенно если буду заниматься такими глупостями?
2. Сама ректификация является весьма спорной техникой даже в среде астрологов, я уж не говорю об ученных :).
Я конечно не сомневаюсь, что теоретически по ключевым событиям можно востановить время рождения, но на практике.... увы... с 10% точностью самой астрологии это вряд ли реально.....
Тут скорей имеет место противоречие между "хочу" и "могу" некоторых современных астрологов, причем последние склонных путать свое "хочу" с реальным "могу".
Так что это скорей будет не уточнение, а запутывание данных и их подгон под свою теорию.
3. В теории вероятностей есть такая замечательная вещь как , на ней в принципе и строится вся математическая статистика, которая гласит, что, при достаточно большом числе испытаний, выборка, составленная из случайных величин, будет распределяться по нормальному закону.
В случае с нашими баранами, отклонения реальной даты и времени рождения от задекларированной в энциклопедии даты есть величина случайная, а следовательно, полностью подпадает под действие ЦПТ, т.е. "шумы" будут компенсировать друг друга, конечно это не дает нам возможности вычислить АСЦ, но элементы домов в данном конкретном случае ни кто и не исследует, а вот планеты в зодиаке в результирующей выборке распределятся довольно близко к реальности. Так что необходимости в ректификации я тут не вижу
Ваши вопросы иногда меня полностью обескураживают!
что вы имели в виду под "на чем"?
на чем, на чем.... конечна на компьютере....
Понимаете тут какая загагулина....
Если явление существует, то оно обязательно как-то должно проявится в статистике... путь даже как-нибудь косвенно, очень не ярко, но когда нет ни каких следов явления, совсем ни каких... то тут увы...
Я конечно не исключаю, что термы и фасы вдруг могут заработать в очень узкоспецифических выборках, которых мне и в голову не приходит проверить, но это означает, что и сами положения классической астрологии (да и совремЁЁЁЁнной) работают толкьо в очень узкоспецифических случаях, а в общем случае они не применимы, т.е. распределяются как хотят.
Полдучается, что, на пример, такие вещи как квадратуры, секстили , трины имеют место быть, но в каком-то случае (или в каких-то случаях), о котором мы и не знаем (на пример, бывают толкьо в транзитах беременных кошек у которых черный хввост и белые уши да и то при условии, если их недавно бросил рыжий кот), поэтому применимы толкьо к этому случаю, а вообще-то распределяются как хотят, и в каждом случае свой набор аспектов (читай угловых расстояний).
От сюда вывод, зачем переносить астрологию беременных кошек на все остальные случаи жизни?
Таким образом мы опять выходим на мою модель: аспектов не существует, есть только угловые расстояния да и то в каждом классе явлений свои.
Нет этого я пока не пробовал, в настоящий я занимаюсь сравниванием измениний в количесстве трафика с текущими транзитами, да и то делаю это наездами, времени не хватает основательноо заняться этими исследованиями.
Вобще-то то, что вы говорите не плохо бы сделать и я на определенном этапе исследований этим займусь, но тут возникнут трудности с тем, что считать датой основания компании.
Дело в том, что они занимаются не только SMS услугами, у них есть еще банк, телеканал и еще что-то..
Да и SMS биллингом, на сколько я знаю их историю они начали заниматься не сразу, сначала это была компания-агрегатор, которая занималась разными телефонными промоакциями и предаставляла платформу для субъбилингов, потом они открыли биллинг и начали напрямую работать с народом, буквально этой зимой они провели ребрендинг поменяли название, и на сколько я знаю юридически заново переоформили фирму, так что получается юридически это совсем уже другая компания....
Таким образом не понятно что считать датой основания и по отношению к чему строить транзиты? :
1. Дата основания компании (которая на тот момент возможно и не собиралась заниматься СМСками)
2. Дата получения лицензии на телематические услуги
3. Дата фактического начала занятий этим.
4. Дата открытия билинга
5. Дата ребрендинга и "нового рождения"...
Конечно, если проверить все варианты это было бы не плохо, тогда мы можем примерно знать по отношению к чему лучше строить такие транзиты в принципе....
тут по сложнеее будет, чем с рождение/зачатем людей
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 02.06.2009 в 14:55.
Короче говоря, нам поможет только эксперимент от противного. То есть, смотрим корреляцию в рамках правил какой-либо традиции. Осталось только найти банк гороскопов, отобрать статистически значимое с точки зрения LordWilex количество хораров по какой-нибудь одной теме, и - вперед!
Только трудно будет организовать это исследование. Кто-нибудь знает банки данных с хорарами?
LordWilex, сколько карт нам понадобиться?
Последний раз редактировалось Ткачев Юрий, 02.06.2009 в 16:10.
Ну попробуйте, набивать шишки на своих ошибках сокральное право каждого индивидума.
Почему именно с моей точки зрения, я что пуп земли? Для этого в статистике существуют критерии и уровни значимости, обычно выраженные в процентак, на основе которых мы и принимаем или не принимаем гипотезу, все до нас давно придуманно, еще в веке эдак 17 .
Как гласит народная мудрость "Глаза боятся, а руки делают".
Главное максимум фантазии и тогда можно найти все, на пример, из того, что первое пришло в гоолву:
Любая телевекторина, чем вам не мождель хорара? Кто-то задает вопросы, кто-то отвечает, а в зависсимости от астрологической коньюктуры на момент задачи вопроса (ну и конечно от своих способностей, без этого тож не куда), человек отвечает, либо не отвечает на него.
Ну... эт вопрос интересный, если по хорошему, то от 10000, это связанно с традицией в науке принимать утверждения, вероятность случайного выпадания которых не меньше 0,0001 (т.е. точность 99,99% )...
...на практике обычно серъёзные исследования начинаются от 2000 наблюдений (минимум), считается что начиная с этого колличества случайные числа принимают более или менее устойчивую форму, пригодную для анализа (хотя это очень спорно, как показывает опыт, 2000 наблюдений все еще сильно подвержены выбросам).
... В поисковых и учебных целях, либо в случае когда деваться не куда иногда обходятся и парой сотен наблюдений, но деверие к таким результатам соответствующее (обычно не больше 70-80 %).
Знаете анекдот, правда он немного неприличный, но я все равно рискну его здесь рассказать:
- Что за времена пошли! Никому нельзя верить... даже себе...
Причитал мужик, застировая штаны.
_...а ведь хотел просто пукнуть...
Тогда у вас только один выход, организовать очень большую службу астроконсультаций по какому-то однотипному вопросу и заставить сотрудников фиксировать все вопросы/ответы... т.е. эт нереально...
Ну как человека меня и 70% достоверности заставит о чем-то задуматься...
а если с научной точки зрения, то обычно принимаются гипотезы на уровнях значимости от: 0,01 (99%) , 0,001 (99,9%), 0,0001 (99,99%) и т.д. т.е. все зависит от точности которая вас устроит.
На пример, говрят что в теоретической физике сейчас нет ни одного утверждения достоверность которого ниже знаменитых 0,0001 (99,99%). Однако, даже такая точность черевата кризисом, который сейчас и назревает во многих науках.
Просто со времен Ньютона утверждений в физике накопилось гораздо больше, чем 10000 , а это значит, что хотя бы одно утверждение из 10000 заведомо ошибочно. С учетом того, что большинство утверждений строятся на более ранних (точность которых 0,0001), а те еще на более ранних столь же "точных", "общая точность физики" очевидно и того меньше... А даже один гнилой кирпичик в фундаменте может разрушить все здание. Вот поэтому все часще и часще срабатывает то, что по теории вероятностей просто не "может быть"
Что касается астрологической аксиоматики, с её точностью в 60%, то тут и говорить не о чем... ситуация еще более плачевна....
Ну это зависит от статистических критериев, которые вы используете для анализа и степени выраженности отклонений исследуемых признаков в самом итоговом распределении...
т.е. одна база при исследовании, на пример, Солнца и Луны может дать разную "точность". На пример, результат может выглядеть так: "Солнце в Раке сопособствует событию с вероятностью 95%, а Луна в Тельце с Вероятностью 65%".
Думаю, если речь идет об ярко выраженных отклонениях от "нормы" то для 70% "точности" в среднем будет достаточно штук 300 карт.
Правда, в этом случае, мы очень рискуем пропустить что-то важное, а так же, принять то, что таковым не является + поправки от всяких трудноуловимых систематических погрешностей, которые вы скорей всего, не небив руки и шишек, так сразу не учтете, а набив их, будите учитывать только половину, потому как умная мысля всегда приходит апосля.
т.е. как минимум 3 из 10 выводов, которые вы сделаете заведомо будут неверными, это в теории, а на практике на много больше, уж поверьте мне.
Так что скорей всего, в результате и получится 10% точности как у всей нашей астрологии... ну мож чуть больше :)), причем после публикации обязательно найдется умник, который посчитает это за абсолютную истину и будет передавать (или проповедовать) это другим умникам :))
Не совсем понял ваш вопрос, но думаю в нашем мире все можно, главное правильно продумать условия эксперимента :)
Как-то у нас странно получается - хоть мерь, хоть нет, а все равно выйдет 10%! Сколько карт надо, чтобы этих оговорок небыло?
Я имел ввиду вот что. Каждый тип вопросов имеет свою схему рассмотрения - где смотрятся аспекты Уасц - Уквезита, где нужно рецепции смотреть; где нужно аспекты к планетам в домах смотреть, а где нет. Какая выборка нам нужна, чтобы доказать/опровергнуть работоспособность совокупности всех схем рассмотрения, если мы просто берем кучу карт и считаем процент попаданий? Вернее даже не карт, а количество суждений, вынесенных по ним, ведь ответ не сводится просто к ответу да/нет.
Последний раз редактировалось Ткачев Юрий, 24.06.2009 в 08:52.
Понимаете не все так просто, даже если будет их 1 000 000, - это далеко еще не будет являться научным доказателством чего-то!!!!
Если мы просто наберем статисически значимое количество наблюдений, выдвинем гипотезу и установим, что, на пример, между "А" и "Б" существует некая связь.
Формально, в рамках науки статистики, это будет являться доказательством того, что такая взаимосвязь имеет место быть (правда, доказательство не 100%, а в пределах "уровня значимости").
Однако, в рамках научной парадигмы, - все это будет являться не чем иным, как ФИЛЬКИНОЙ ГРАМОТОЙ, потому как в существуют ряд критериев, которые, собственно говоря, и отличают науку от не науки. В частности, должны быть соблюденны следующие условия (как минимум):
1. Повторяемость наблюдений при равных условиях, возможность воспроизведения.
должен быть проведен неоднократно при равных условиях [читай: разными людьми, на базах, собранных из разных источников] , и результаты эксперемента должны быть аналогичными, к тому же, должны работать на новых данных.
2. Рационализация модели / .
Науным сообществом должны быть проведены попытки (научным же методом, но, не могу не заметить, не методом демогогии, как это иногда пытаются сделать некоторые представители оф. науки, да и астрологии тоже, чего греха таить, выдавая свои измышления за истину последней инстанции) найти рациональное объяснение того, почему результат эксперемента дал именно такие результаты, в рамках уже существующих и общепринятых научных теорий, и если существующие теории не могут объяснить результат, либо не получено убедительных опровержений, то такую гипотезу в принципе можно считать теорией.
Т.Е. должна быть практически полностью исключена возможность того, что данные могут дать такой результат в силу объективных причин.... но тут все мы под богом ходим....
3. И наконец, самое печальное. После прохождения пунктов 1 и 2:
А это в наше время недостижимо или по крайней мере труднодостижимо, потому как мир так устроен :)))
Когда я говорю, что достоверность 70% "заставит меня задуматься" и имею в виду, что для меня это повод провести более углубленные исследования и не более того.
Что касается "убедить", то меня до конца не в чем не убеждают даже мои эксперементы, которые статистически дают результат на уровне значимости 0,0000000000001, потому как все мы под богом ходим.
Ну это и ёжу понятно.
На счеит доказать/опровергнуть, - читайте выше. :))
А если в рамках статистики, то обычно не меньше 2000 карт.
Но это, еще раз говорю, зависит от метода исследований и формы предстапвления данных!
На пример, по моему опыту, если вы разобъете зодиак на 2 части и будите изучать распределение планет в нем (в правой части / в левой), то данные будут распределяться довольно стабильно уже при 300-500 картах.
Для разбивки зодиака, на 4 стихии или на 4 креста, вам нужно минимум 1000 карт.
Если вы разобъете зодиак на 12 секторов, то вам понадобится минимум 2000-3000 карт.
Если разобъете зодиак на 360 градусав, то для изучения распределения планет в зодиаке нужно... ооооочень много... думаю не меньше 100 000 карт....
Ну если очень грубо говря, - примерно так.
Похоже вы не совсем поняли суть эксперемента.
Во первых, аспекты это еще не вся астрология.
Во вторых, возможно вы не поняли слово "выделяется", выделяется, - это значит имеет аномалии/эксцессы по сравнению с теоретически ожидаемой случайностью распределения.
В третьих (в случае с аспектомами), если мы выделим из общей массы пталемеевские аспекты, то с учетом орбисов они займут как раз где-то 10% площади зодиакального круга. т.е. система аспектов как раз и будет работать на эти самые 10% (разумеется, без учета того, что существует оооочень большая вероятность ошибочного припысывания свойств этим самым аспектам астрологами, что даже при предположении того, что они правы хотя бы на 10% дает 0,1*0,1 = 0,01 = 1% работоспособности общепринятой системы аспектов).
Аспекты - один из важнейших структурных элементов, они отвечает за передачу влияния. Что еще остается-то, если их выкинем? Да, останутся планеты в домах, но у вас к домам тоже много вопросов, я правильно понимаю?
На вашем графике они часто вообще не дают каких-либо пиков, по которым их можно было бы опознать. Вернее, пики-то вроде дают, но не всегда. И они как-то не очень-то могут быть связаны с классическими аспектами. Следовательно, аспектов у астрологов прошлого фактически не было. Так почему же тогда классические аспекты стали пониматься как базовый структурный элемент? Который за эти 2 тысячи лет довольно мало изменился, кстати. Секстиль так и остался секстилем, квадрат - квадратом. Модифицировались правила образования аспектов, но серьезные изменения начались лишь в последние несколько веков, когда астрология серьезно деградировала. Если астрологи тысячелетиями пользовались аспектным аппаратом и не видели необходимости его модифицировать, стоит задуматься, а может в этом что-то есть? Да и как с практикой-то быть, ведь работает же!
Друмаю, если мы вдруг захотим это в РАН представить и сделаем все по правилам, нас все равно никто слушать не будет. Надо хоть между собой договориться.
Последний раз редактировалось Ткачев Юрий, 27.06.2009 в 13:16.
Почему же?
В Гамбургской школе астрологии и Джотише прекрасно обходятся без них, верней используют принципы соотношения угловых расстояний, но совершенно в иной форме! И по правде сказать, в плане точности прогнозов картинка получается, ИМХО, на много адекватней.
Да и сами аспекты появились в западной астрологии, не так уж и давно.
Не часто, а практически всегда!
Только они там и не нужны!!! Там на графике есть 2 прямые паралельные линии, это, так называемый, доверительный интервал, поскольку рассматривалось несколько миллионов карт, то доверительный интервал получился достаточно узким и, я надеюсь, точным. Все что в него не впысывается, - это аномалии.
Можно даже утверждать, что вероятность наступления собития при таком-то угловом расстоянии будет приблеженно соответствовать степени отклонения в той или иной точке на графике, кроме тех случаев, когда это дело оказывается в пределах "3-х сигм", тогда вероятность 50/50.
Таким образом целесообразней работать не с "пиками" на графике, а с вероятностями, которые дают отклонения от доверительного интервала.
Кстати, по поводу угловых расстояний на графиках распределения я немного слукавил и кое о чем умолчал, уж простите, не хотел вас смущать и давать ложную надежду
Если на этом графике провести линию тренда, то получится дуга, похожая на синусоиду, максимум интегральной площади на графике которой приходится на зону в районе 180 градусов, средние значения на 90, а минимум на соединения.
Однако, разницы между минимумами и максимумами пренебрежительно малы, обычно составляют 1-2%, да и орбис получится при таком расскладе на пол зодиака...
Так что сам принцип 0, 180 и 90 градусов в природе явно есть, но говорит он о чем-то другом, совсем не о том, о чем говорит классическая "теория аспектов"....
Все это больше похоже имеет отношение не к аспектам, а к принципам деления окружности.... на гармоники.....
Поэтому я и считаю, что Азбука планетных картин ГША, на сегоднешний день, единственная техника / модель, которая лучше всего приближенна к тому, что происходит с угловыми расстояниями в реальности.... хотя далеко и не на 100%...
Тут еще не хватает ооооочень много стеклышек, чтобы собрать мозаику и увидеть полную картину....
Думаю по той же причине, по которой в советском союзе генетику объявили лженаукой. Мол противоречет принципам Марксизма-Ленинизма, - значит лженаука
Пресловутая традиция и авторитет древних...
Хотя в очень частных случаях классические аспекты все же будут работать (правда на равне с неклассическими)
В Индии говорят, что если взять несколько лепистков лотоса, бросить их на астрологическую карту, - это тоже будет работать
Впрочем, это уже не астрология, - а эзотерика у нас получится
Сейчас нет, но дело к тому идет, мож лет через 50.... и скорей всего это будет называться не астрология, а как-то по другому, на пример, "космобиология"
Не любят наши ученные мужи слово астрология, их от него воротит и я прекрасно их понимаю
В джйотише аспекты не строятся на принципе угловых расстояний. Да и что значит адекватней? Индусы, конечно, мастодонты в астрологии, но классическая порвет ГША в наталах(при правильном использовании). Ну а уж в предсказании на сверхмалых отрезках времени гамбуржцам нет равных! Тут, думаю, дело в подаче информации каждой системой. А не в степени "правильности", ведь ждйотиш совершенно не согласуется с вашими результатами. По идее он вообще работать не должен.
Интересная находочка! Как-то у меня возникла идея написать что-нибудь серьезное на тему "конструирование астрологических систем". В качестве примера я хотел создать систему, в основе которой лежал бы принцип постепенного изменения влияния и бесполярности аспектов. Также я планировал ввести как-нибудь принцип четырехдольности (в аспектах, домах или в делении эклиптике). Главная задача этой системы - убеждение научно ориентированных противников. Они же как мыслят: когда аспекты по градусам - это "не айс", а когда изменяются постепенно, как сила воздействия поля - это да! Похоже, вы меня опередили.
Позвольте, причем тут гармоники? Если вы хотите этим подчеркнуть связь ваших результатов с ГША или джйотишом, то зря. Гармоники в теперешнем понимании - мифология. В ГША это просто прием нахождения аспектов, и не более. А в джйотише варги не имеют ничего общего с фантазиями европейских "джйотишей". Варги болше похожи по применению на европейские термы.
Почему-то в остальном противоречили будь здоров как Никто дословно и бездумно древних не копировал.
В каких это "очень частных"? Я вот думаю, что неклассические аспекты дадут результат неотличимый от случайного. Да и классические аспекты будут выглядеть не лучше при неправильном использовании. Например, сейчас большинствао хорарщиков считает, что в вопросах о заключении сделки/о факте покупки нужно смотреть аспекты У1-У7, но не уточняет прочие условия. Если мы работаем по Шестопалову, так оно и будет. Но по Лилли аспект между этими управителями в таком вопросе ничегошеньки не значат. Исходя из этого мы можем сделать вывод, что у нас неправильная аспектная система. Примерно так и происходит на самом деле.
Ну, не знаю насчет лепестков лотоса, в индии слишком много разных традиций, чтобы однозначно этот прием переносить на весь джйотиш. К сожалению, под эзотерикой часто понимают чуть ли не плевки через левое плечо. Это я к тому, что мы не знаем что это на самом деле дает и дает ли вообще.
Кстати, вот подумалось: помните, мы таро обсуждали. Вы говорили, что там не может быть четких правил. А что если потребность в такой спонтанной, "эзотерической" составляющей - это всего лишь попытка восполнить недостатки системы интерпретации? Например, одна карта\планета кодирует огромный спектр возможных событий, и у нас нет инструмента для выделения из этой массы верного ответа. Поэтому приходится полагаться на интуицию. Думаю, это роднит мантические способы предсказания с "астромантикой" как ее на астролоджере обозвали (и уже войну ей объявили )
Последний раз редактировалось Ткачев Юрий, 28.06.2009 в 09:27.
Индийские дришти и йоги строятся на принципе угловых расстояний!!!
Вся разница в "разрешающей способности" зодиака в западной и индийской системах. У них просто зодиак делится на 12 частей, а в западной "теории аспектов" на 360 частей, приче, потом это дело еще сворачивается в 2 раза, вот и вся разница.
Если есть желание, это не трудно доказать математически, вот только разберусь с эфемеридами экзальтаций, что Владимиру обещал. При достаточно большом количестве карт,- графики распределений будут аналогичными, толкьо "разрешение зодиака" дргое.
Если график индийских аспектов разрешить на 360, а не на 12 градусов и отсчет начинать не с начала знака, а с аспектной точки, получится тот самый знаменитый мой график :))
т.е. если, хоть это и не скромно, принять за эталон мой график, то индийская система будет давать меньше погрешностей, чем западная (по крайней мере должна, еще не проверял), это тоже можно статистически показать.
Не знаю.. я вообще не ГША'ст, все не хватает времени заняться основательным изучением этой техники, но статистика, по крайней мере та, что получается у меня, показывает, что эта техника (большая часть принципов, которые в неё заложенны) имеет бьолее право на жизнь, чем классика.
У меня целый блог этому посвящен :), толкьо одно дело опровергнуть то, что есть, и совсем другое построить на том, что получилось слаженную и адекватную реалиям астрологическую систему, но это не хватит жизни одного человека, даже если в его распоряжении будет суперкомпьютер и миллион астрологических баз по всем темам жизнидеятельности человека.
Астрологические системы-то пишут у нас пачками кому не лень, толкьо вопрос, на основании каких данных это обычно делают? :)
На основании чего?
если на основании этого:
То это явление скорей всего есть, но оно ни о чем еще не говорит :))) уж больно малые отклонения получаются, чтобы это как-то можно было заметить или учитывать.
Гармоники это принцип деления круга на 1, 2..n частей по 360, 180, 90..n градусов.
Если этот график (вот выложил его на свою голову :) ) свернуть в 4 раза, то эта линия тренда из дуги превратится в просто прямую линию, очевидно, скомпенсировав что-то, до чего я еще не докапался, или как-то приведя систему в равновесие или что-то еще, в общем, вопрос открытый, но очевидно, ответ на него где-то в этом направлении.
В тех частных 10%, когда назначенные астрологами угловые расстояния совпадут с реально выделенными, разумеется, это без учета различий назначенной интерпретации с реальным значением.
Классических аспектов нет, есть угловые расстояния, причем для каждого конкретного явления (возможно класса явлений) этот набор выделенных угловых расстояний будет свой.
Угу, но это как говорится, сэ ля ви.
Думаю где-то так оно и есть.
Понимаете, когда я говорю о работоспособьности астрологической системы на 10% (в данном случае систему аспектов), я имею в виду статистическую обработку.
Но такие вещи, как интуиция, здравый смысл и объективный анализ абстоятельств ни кто еще не отменял, вот они и делают астрологии достаточно работоспособной, причнем процент точности зависит от опыта астролога, и я не исключаю, что и от определенных мантических способностей, хоть и не все астрологи это признают за собой.
Вряд ли вы предскажите 90 летней старушке счастливый брак и беременность, даже если астрологическая (на пример, компьютерная) модель будет очень явно указывать на это, но если вы будите знать, что у неё есть молодая внучка на выданье, вы наверняка предположите, что речь идет именно о внучке.
Если при определенном угловом расстоянии в статистике (или по оптыту древних) часто шел снег, и компьютерная модель или принципы вашей астрологической школы показывают, что сейчас он должен пойти, то вряд ли вы это будите утверждать, если на дворе жаркое лето, однако интуитивно можете предположить, что это не спроста, возможно будет небольшое похоложание, град или осадки и есть большая вероятность, что окажитесь правы.
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 29.06.2009 в 01:48.
О каком принципе угловых расстояний можно говорить, если одна планета в 01Ari а другая - в 29Pis, и аспекта нет. Зато если одна в 01Ari, а другая - в 29Ari, то аспект будет учитываться, пусть даже он расходящийся. Даже в греческой астролгии, где тоже использовались полнознаковые дома и орбы, было понятия сходящегося, точного и расходящегося аспектов, которые все-таки были завязаны на вполне определенные градусные расстояния. Да я и не думаю, что античная и средневековая астрология заметно проигрывала в точности индийской. Может быть, вы под классикой имеете ввиду то, что мы имеем теперь?
Что такое аспектная точка? Что-то новенькое! Не встречал я что-то никаких аспектных точек. А ваш график вряд ли получится уже потому, что у разных планет в джйотише свои типы аспектации, и они не имеют ничего общего с вашей концепцией постепенного изменения влияния от 180 к 0 градусам, да наложения влияний тоже нет в дйотише. Можно, конечно, предположить, что это бездумное следование традиции и т.п.; но согласитесь, не слишком ли много у нас уже допущений накопилось? Ведь мы тогда должны допустить, что индусы заметили еле уловимое изменение влияния от 0 к 180 градусам (не забываем, на графике между ними разница пару процентов + ого-го какие возмущения), но не заметили, что оно изменяется плавно. Да и возмущений не заметили, а насочиняли вместо этого какие-то полнознаковые аспекты. Так же мы допускаем, что Витте тоже вроде бы засек изменения, но почему-то так же не заметил плавного изменения влияний и пользовался сверхмалыми орбами, которые тоже непонятно как работают из-за возмущений. А европейские астрологи вообше ничего не заметили и делали черт знает что, и все их успехи не объясняются ничем, кроме допущения, что они были колдунами и экстрасенсами.
Следом можно допустить, что в Европе астрологи были какие-то туповатые и бездумно следовали традициям, не пытаясь ничего менять, а все их астрологические трактаты не имеют смысла, но вспоминаем, что это были одни из умнейших людей своего времени. Как то странно получается...
Я же в начале темы предположил, что астрология устроена таким образом, что в ней может существовать множество не похожих друг на друга, но работоспособных систем. И тогда нам не придется плодить бесконечные допущения. Да и результаты ваших исследований в эту схему без проблем укладываются.
Последний раз редактировалось Ткачев Юрий, 29.06.2009 в 12:31.
В астрологии Деда Мороза нет 
Сколько карт надо, чтобы этих оговорок небыло? 
Как-то у меня возникла идея написать что-нибудь серьезное на тему "конструирование астрологических систем". В качестве примера я хотел создать систему, в основе которой лежал бы принцип постепенного изменения влияния и бесполярности аспектов. Также я планировал ввести как-нибудь принцип четырехдольности (в аспектах, домах или в делении эклиптике). Главная задача этой системы - убеждение научно ориентированных противников. Они же как мыслят: когда аспекты по градусам - это "не айс", а когда изменяются постепенно, как сила воздействия поля - это да! Похоже, вы меня опередили. 
Линейный вид
