При статистических исследованиях довольно часто приходится работать с малыми объемами тематических выборок (до 100 карт). Действительно, по ним не всегда можно получить убедительные статистические показатели, на основании которых можно было бы сделать заключение о наличии характерных для них особенностей.
Простой пример. У меня имеется набор тематических карт объявлений о найме жилища в количестве 42 штук. Допустим, я исследую связь между Луной и Ураном через мажорные аспекты с орбисом в 1°. Таких карт имеется всего 2 из 42. Фактическая частота по выборке равна 2/42=0,0476. Расчетная теоретическая частота равна 16/360=0,0444. Нормированное отклонение +0,1.
Первый вывод, который хочется сделать, сравнивая частоты и глядя на нормированное отклонение (коэффициент значимости), это тот, что взаимосвязь между Луной и Ураном не является характерной особенностью этого набора карт, ни в плюс, ни в минус.
Остается, конечно, очень вялая надежда, что если увеличить объем карт, хотя бы на порядок, то, глядишь, может чего и вылезет. А может просто надо увеличить орбис аспекта, скажем градусов до 5. Смотрим, при данном условии. Набралось 11 карт. Фактическая частота по выборке будет равна 11/42=0,2619. Теоретическая частота – 80/360=0,2222. Нормированное отклонение составит +0,62.
Это, конечно, уже лучше, чем в первом варианте, но значение нормированного отклонения не выходит даже за +1 или за границу среднеквадратического отклонения. Обычно, проделав подобные операции, приходится признавать, что да, мол, связь между Луной и Ураном это чистая случайность и ничего более. Никакой статистической значимости не наблюдается.
А что если взглянуть на тематический набор карт с другой стороны. Ведь, как правило, тематический набор стараются составлять так, чтобы он получился более-менее однородным. Значит, каждую карту можно рассматривать как отдельный элемент единой системы (или набора). И мы обычно исследуем каждый элемент этой системы на предмет схожести/различия, забывая при этом о системе в целом.
Проще говоря, следует перейти к исследованию синастрических взаимосвязей этой системы. Первое, что мы получим – это резкое возрастание объема исходных данных. Вместо исходного объема карт размером N мы получим уже N*(N-1). Практически, чуть ли не в квадрат возводим объем данных. Второе, это то, что значимые условия для системы в целом будут характерны и для составляющих ее элементов.
Если я исследую синастрические аспекты в своем наборе между Луной и Ураном с орбисом в 1°, то получу следующую картину. У меня наберется 105 карт из 42*41=1722. Фактическая частота получится 105/1722=0,0610. Теоретическая – 16/360=0,0444. Нормированное отклонение составит +3,33. Переводя эту величину в вероятность можно сказать, что случайно такое возможно получить только в 4 из 10 000 подобных наборов (по 42 карты). И это уже далеко не случайность, а статистическая закономерность.
Давайте еще раз взглянем и сравним полученные данные. На уровне отдельных элементов системы (карт) нормированное отклонения для аспектов Луна-Уран составляло +0,1, а на уровне системы в целом - +3,33. Если мажорные аспекты между Луной и Ураном характерны для системы в целом, то можно с уверенностью сказать, что они будут характерны или значимы и для отдельных ее элементов, даже если они не выявляются явно при их отдельном исследовании.
В качестве иллюстрации к сказанному приведу еще некоторые цифры нормированных отклонений для мажорных аспектов (орбис – 1°), которые я получил, исследуя подобным образом свой набор карт.
Как видите, самым «крутым» является аспект между Мс и Сатурном. Вероятность того, что это случайно составляет 4Е-51 (4 на 10 в минус 51 степени). Все остальные аспекты МС, Асц и Луны не выходят за пределы +3…-3 и отнесены мной к случайным.
Вот таким нехитрым образом можно извлечь максимум полезной и достоверной информации из малой тематической выборки.
Кстати о размерах выборки!! Как думаешь, каков должен быть минимальный размер выборки для того, чтобы можно было говорить не о "резонансе" самого оператора с избранными/найденными картами (такой феномен ещё Юнг наблюдал и описывал), а о выборке, которая "перекрывает" подобный эффект?
Ириш, понимаешь тут такое дело. Резонанс и объем выборки в общем-то достаточно самостоятельные веши. Чтобы избежать резонанса надо проводить "слепое" тестирование, иначе этого явления в полной мере не избежать, не зависимо от объема. Это я имею в виду тему, для которой астрологом делается выборка. Несколько снизить это явление можно методически правильным составлением выборки.
А минимальный объем выборки (технически) зависит от того, какое явление по частотности мы исследуем и какую ошибку для выборки закладываем.
Могу расписать подробнее, если тебя что-то интересует. :)
Алексей, возможно аналогия "не совсем" корректная, и все же: как вы думаете, вот еще в начале XIX века ученые-хозяйственники (экономисты) отказались от простого казуального (причинно-следственного) метода исследования и анализа в чистом виде. А расширили его на: функциональный метод, метод моделирования, системный метод. Может быть причины неудачных астрологических исследований в этом? В том, что они основываются на простых логических формулах ( если так - то эдак), на поиске слишком простых причинно-следственных связей?
Возможно, Элен, возможно, что именно все так, как Вы и говорите. Особенно, если учесть разницу в материально-технической и финансовой базах для ислледований в экономике и в астрологии - небо и земля. :)))
С другой стороны нужно помнить, что эмпирика (на которой стоит астрология) - это бытовая статистика и если найдется "правильный" метод исследования, то и результаты будут куда более убедительными.
Как извлечь максимум из минимума
Как думаешь, каков должен быть минимальный размер выборки для того, чтобы можно было говорить не о "резонансе" самого оператора с избранными/найденными картами (такой феномен ещё Юнг наблюдал и описывал), а о выборке, которая "перекрывает" подобный эффект?
Линейный вид
