Статистическое исследование архива на примере городов Санкт-Петербург и Астрахань, за период с 1936 по 2010гг. Использовался критерий хи-квадрат Пирсона. Брались карты на начало сезона (вхождение Солнца в кардинальные знаки) итого по 300 карт на каждый город.
Проверена статистическая значимость влияния на отклонение от температурной нормы (>10%):
положения Asc, Ic в стихиях
управитель Asc, Dsc, Ic, Mc - какой планетой является
положение управителя Asc, Dsc, Ic, Mc в стихии
одновеменность попадание Asc, Dsc, Ic, Mc и его управителя в одну стихию
одновременность попадания Asc, Dsc, Ic, Mc и его управителя в мужской/женский или разные знаки.
Принималось, что один и тот-же тест должен был показать вероятность ошибки меньше 20% на двух городах одновременно. Такого не было ни разу. Статистическая значимость (пока?) не выявлена.
Последний раз редактировалось Strijar, 03.02.2016 в 15:12.
И вряд ли будет. Мой личный опыт в астрологической статистике свидетельствует в пользу достижений Шноля. А именно, что наблюдаемые статистические отклонения астрофакторов лежат внутри тех отклонений, которые оф.наука именует "случайными". Критерий Хи2 слишком груб для такой тонкой работы
Ну в общем то в первую очередь была задача проверить методы классиков, которыми сейчас пытаются "прогнозировать" погоду. На поверку оказывается чистое угадывание.
Я еще покопаюсь, посмотрю карты лунаций например. И потом двину в сторону нейросетей - инструментарий готов.
методы классиков... скажем так... рассчитаны на индивидуальный подход к карте. а статистика имеет дело с массовыми явлениями.
ну я бы не спешил с такими выводами. :) не имеет смысла прикладывать статистику к индивидуальной работе астролога, ибо кроме наличия личных резонансов она ничего не покажет.
Буду с нетерпением ждать результатов. и с подробностями
Не согласен. Эдак и астропсихология тоже астрология
Индивидуальная работа приминима к субъективным прогнозам. Ибо даже при трактовке хораров есть свой четко формализуемый набор правил. А уж при прогнозе погоды и тем более должен быть. А иначе лучше предсказывать на Рунах или Таро. По крайней мере это честней.
Хорошо хоть кому то еще интересен наукообразный подход в астрологии
В противном случае ваш (да и мой тоже) статанализ подтвердил бы действенность методов классиков. но оного не произошло и в принципе не произойдет. Либо надо признать, что методы классиков есть чистая астропсихология
ну почему же наукообразный? если не искать подтверждения методов классиков (или современников) статистикой, то вполне возможно найти объективные факты, подтверждающие существование связи между "верхом" и "низом", используя методы современной науки в общем и статистики в частности.
А для меня классики не догма, так что я не расстроюсь если они не правы. Ну не было у них такого объема наблюдений, для таких территорий. В этом и состоит "живость" астрологии - проверять и уточнять. А иначе это уже религия. Я не против, но мне не по пути (;
Добавлю ко всему прочему еще одно наблюдение. Некоторые вещи, принятые в астрологии как данность (например, мажорные аспекты), статистически вообще не могут быть выявлены. Даже в лабораторных тестовых испытаниях, когда мажорным аспектам изначально придается статус значимых, статистически они себя никак не проявляют на фоне всех остальных угловых аспектов. В тоже время я не возьму на себя смелость говорить о неработоспособности оных (на основании результатов статанализа), ибо на практике постоянно убеждался в обратном. :)
У меня были подобные крамольные мысли. Я думал вообще попробовать отбросить все что я знаю о астрологии и начать астрометео исследования "с чистого листа"
Статистическая проверка архива фактической погоды
Линейный вид
