Гипотезы: Номинальное количество астрологических факторов
Добрый всем день!
Предвкушаю помидоры Однако, рискую предложить на обозрение, вот такое вот творение
Номинальное количество астрологических факторов, необходимых для анализа гороскопа.
Предпосылки:
Существует множество направлений в астрологии и Школ астрологии, которые наряду с общепринятыми астрологическими факторами, используют ряд собственных и/или нововведённых. Каждая из Школ и направлений утверждают, что используемый ими набор факторов является тем, что необходим для получения качественного результата работы с гороскопом.
Истинно ли это утверждение или оно имеет под собой кажущуюся истину, на основе имеющихся инструментов проверки никто не доказывал, тогда как теоретические предположения и дискуссии, не гарантируют результата описывающего действительное положение вещей.
Именно желание выяснить/проверить:
1) сколько астрологических факторов нужно рассматривать для получения достоверной информации; т.е. каково номинальное количество астрологических факторов, необходимых для анализа гороскопа;
2) какие именно это астрологические факторы или, в каком сочетании рассматриваемые астрологические факторы, дают достоверный и/или действительный (действенный) результат;
3) возможно ли вообще, при наличии имеющихся инструментов и методов проверки, выяснить это количество факторов;
4) возможно ли вообще, при наличии имеющихся инструментов и методов проверки, выяснить сами факторы и их совокупность (группы/комплект), дающие достоверный результат.
Цель:
Определить:
1) номинальное количество планет, необходимых для анализа гороскопа;
и/или
2) группу(-ы) сочетаний астрологических факторов, дающих достоверный и/или действительный и достаточный результат.
Задачи:
1) проверить выдвигаемую гипотезу на результативность;
2) проверить на результативность и действенность, обозначенную ниже схему и методы исследования гипотезы;
3) с помощью математического инструмента провести анализ базы данных астрологических форумов на предмет исследования информационного потока (с учётом/без учёта специфики форумов).
4) Определить наличие или отсутствие алгоритма в движении потока информации как такового;
5) Определить наличие или отсутствие синхронизации в движении потока информации и фокуса сил, образуемого номинальным количеством астрологических факторов.
Гипотеза: 1. Основная гипотеза:
a. существует фокус сил (некий центр тяжести), отражающий совокупное влияние планет, значимых в астрологическом инструментарии;
b. этот фокус сил представляет совокупное действие определённой группы планет;
c. фокус сил перемещается по алгоритму, связанному:
i. со сменой местоположения планет;
ii. с совокупностью астрономических параметров планет.
d. группа планет, составляющих фокус сил, представляет собой номинальное количество астрологических факторов, необходимых для анализа гороскопа;
e. номинальное количество астрологических факторов гарантирует достоверный и достаточный результат астрологического анализа гороскопа;
f. достоверный и достаточный результат – это результат, достоверно отражающий факты наблюдаемой реальности и являющийся достаточным для описания/объяснения его на уровне общеизвестных истин.
2. Частная гипотеза:
a. координата средней точки, от суммы координат рассматриваемых факторов имеет астрологическое значение и представляет некий центр тяжести (фокус сил);
b. фокус сил перемещается по алгоритму, связанному со сменой местоположения планет;
c. координата средней точки, от суммы координат рассматриваемых факторов имеет ключевое значение, и является фактором, указывающим на номинальное количество астрологических факторов, необходимых для анализа гороскопа.
d. угол между фокусом сил и угловой точкой гороскопа является значимым и подтверждает правильность выбора координаты фокуса сил;
e. угол между фокусом сил и угловой точкой гороскопа является значимым и имеет собственное значение;
f. средняя точка от суммы угловых точек является значимой для астрологического анализа;
g. угол между фокусом сил и средней точкой от суммы угловых точек является значимым и подтверждает правильность выбора координаты фокуса сил;
h. угол между фокусом сил и средней точкой от суммы угловых точек является значимым и имеет собственное значение;
i. гипотеза не исключает, что фокус сил гороскопа может быть рассчитан по иной формуле.
Схема и методы исследования:
1. определение формул, необходимых для проверки гипотезы;
2. проверка формул в их различных вариантах на базе имеющихся данных;
3. проверка базы данных на наличие отсутствие алгоритма движения информационного потока и синхронизации его с астрологическими показателями;
4. проверка производится методом математического анализа (математическая статистика).
Определение формул, необходимых для проверки гипотезы:
k=p+a+f,
где
k – общее количество рассматриваемых факторов;
p – количество рассматриваемых планет, при условии: 0≤ p ≤10
a – количество рассматриваемых угловых точек (AS, MC, DS, IC), при условии: 0≤ a ≤4;
f – количество других рассматриваемых астрологических факторов, при условии:0 ≤ f ≤∞ .
где
M – координата средней точки, от суммы координат рассматриваемых факторов (фокус сил);
k – общее количество рассматриваемых факторов;
P – сумма координат планет, принятых к рассмотрению;
A – сумма координат угловых точек (AS, MC, DS, IC), принятых к рассмотрению;
F – сумма координат астрологических факторов, принятых к рассмотрению.
Далее предлагается проверить угол, образованный между координатой средней точки и средней точкой координат угловых точек:
Если комару есть где подточить нос, поправьте, пожалуйста!
Алексей, формулы представленны в их элементарном виде и, в таком виде, конечно, не претендуют на совершенство. Здесь полностью доверюсь, тому, кто по делу службы :) чаще имеет дело с высшей математикой в своей практике :) Но... с условием :) Я тоже хочу знать!
Дискуссии, критика, возражения, дополнения и т.п. ПРИНИМАЮТСЯ!!
Ну, блин!!! Да тут же на несколько докторских потянет. :)))
Пока у меня одни эмоции, Александра. :) Сделал даже распечатку манифеста, буду вникать, что к чему, да почитывать мнения других. Полагаю, что шороху щас будет ого-го скока. Держитесь! А я когда въеду, тогда подключусь к обсуждению.
Не вникая пока в детали гипотезы и тому подобное... а останавливаясь на предпосылках...
Не проще ли будет решение поставленной задачи, если выбрать пересечение множеств факторов разных школ и направлений. В итоге у нас останется то, без чего ни одна школа и ни одно направление не обходится - базовый набор факторов?
Алексей, проще будет, если составить отдельную аналитическую программку, которая может проверить теорию в различных её вариантах. Например, планеты септенера + угловые точки. Или только планеты септенера, или + к ним только Нептун и т.д. и т.п.
Pn - координата планеты. С учетом, что у каждой из выбранных планет координата различная и является переменной величиной.
An - координата угловой точки. Тоже с учётом вышесказанного...
Fn - координата любого другого фактора, принимаемого к анализу. Тоже с вышеуказанным учётом..
Т.е. так, чтобы можно было менять набор факторов исследования, проверяя различные группы и комбинации.
Идеально задать программе условие, чтобы, если имеется активная точка в самом инф. потоке, дающем/указывающем на точку наибольшего резонанса, программа сама искала группы/совокупности факторов, подходящих под эту точку, согласно заданным условиям.
На самом деле условие элементарное, но.. на мой взгляд должно давать результат. Можно представить, что это такая "планетная картина", имеющая в себе не два-четыре, а более составляющих :) Другой вопрос, как это проверить и что это за результат...
Ага, значит энергия пошла :))))
Полагаю обратное :)
Человеки ленивы умом, чтобы читать столько текста, не говоря о том, чтобы ещё и посчитать по формуле. Для этого нужны особые умы, для которых поставленная задача - это игра, в результате которой они могут получить, как минимум удовольствие, а максимум нобелевскую премию :))))
Кстати, у меня ещё идея есть... ;) :)
Или как говорил Матроскин: "А я ещё вышива-ать, умею... :)))
Александра, нечто подобное мы проходили в вузе, когда сигнал прямоугольной формы нужно было описать с помощью суммы гармонических колебаний (спектра). Если правильно помню, то это разложение функции по Фурье. Или что-то вроде того.
Так вот, к чему я клоню. Количество факторов - это спектр. Спектр может быть и бесконечным, как и в Вашей формуле (третий компонент). И тут все зависит от того, насколько точным должно быть описание, т.е. допустимая погрешность.
В связи с этим вопросы: каким образом ее определять в наших условиях? Что именно мы хотим описать с помощью наших потенциальных переменных?
Ну, вот :) уже легче :) Не Америку отрываем, а проверяем свои территории :)
Давайте подумаем вместе :) Прежде хочу понять, что представляет собой "погрешность", которую использовали в рядах Фурье, тех что Вы упомянули? Это константа? Что она представляет собой? Может быть следует идти от сравнения и аналогии..
А может следует начать с того, чтобы уточнить в чём (т.е. каких величинах) эта погрешность определяется?
В астрологии "погрешность" может быть описана орбом, но не знаю на сколько эта величина уместна сравнима по сути с принимаемой в рядах Фурье..
Пока не знаю что именно может попасть на фокус сил. Но предположительно, он должен синхронизировать с изменением информационного потока. Для этого можно исследовать "пики" и "спады" поступления информации.
У нас, конечно, речь идёт не о глобальных инф.полях... а только об астрологическом, но хотя бы узнаем то, что может дать эта база.
Если Вы не получили ответа на вопрос, задайте его ещё раз, немного более расширенно.
В общем виде погрешность - это разница между тем, что мы описываем и самим описанием, которое мы получили с использованием н-ного числа переменных. Да, это константа. Но, она будет зависеть о класса рассатриваемых явлений.
Если идти от сравнения и аналогии, то - это как?
Это будет зависеть от предмета исследования.
Возможно, особенно если дело касается аспектов. А если нет, то как тогда?
Хорошо, завтра я выложу график посуточного изменения плотности потока. Вы на него взглянете и может быть появится более предметный разговор.
Да, думаю, будет правильно, если мы сначала или параллельно проверим динамику инф.потока. В нашем примере, это то явление на которое мы базируемся и которое должна описать тестируемая средняя точка (условно: фокус сил) со всеми его спадами и подъёмами. Таким образом проверим динамику потока.
Поскольку исследование новое, то константу придётся искать. А какие бывают классы явлений и их константы, может есть что-нибудь подходящее для нашего случая?
Ну, вот так, как только что написала выше. Если уже есть исследования, например, спектров, то следует сравнить насколько наше исследование приближено (аналогично) к тому. Чтобы не изобретать велосипед...
Предмет исследования: средняя точка координат группы астрологических факторов в сравнении с динамикой инф.потока. Т.е. мы ищем ту среднюю точку, которая следует той же динамике, как и информационный поток. Для этого мы рассматриваем различные варианты сочетания планет и факторов.
Если дело касается, например, динамики, то возможно будет найдена такая средняя точка (фокус сил) которая наиболее приближена в своём смещении к динамике изменения инф.потока, но не точно соответствует ему. Эта разница может быть константой, если, конечно, после проведения подобного исследования на другой базе данных будет получен аналогичный результат.
Главное не усложнить уже имеющийся. Нужна ли нам на данный момент эта константа, если для начала выбран путь проверки средней точки планет исследуемой группы/гупп?
Теперь бы найти есть ли средняя точка М, которая следует этой же динамике, т.е. повторяет данные графика или по-крайней мере, синхронизирует с его изменениями.
Динамика - это изменение какого-либо параметра во времени. В случае потока его плотность изменяется от 0 до некотой величины Хмах. Средняя точка (зодиакальная долгота) может меняться от 0° до 360° и при этом циклически.
Как мы будем сопоставлять их в динамике?
В таком варианте у нас может выделяться градус(ы) долготы. Причем они будут разные, в зависимости от того, какие переменные образуют эту среднюю точку. И как их потом оценивать/сравнивать, чтобы прийти к заключению о номинальном количестве факторов?
Мы можем привести их к одной величине измерения?..
Вдруг вспомнился "эффект планетной картины" :)) Может и сравнивать есть ли эффект на эту точку в этот день, какой он "+" или "-" и меняется ли что день ото дня...
Так, например, два дня количество сообщений не превышало 30, два дня эффекты аналогичны, на третий - сообщений было 50, а в эффекте пл.картины заметное изменение. На четвёртый день - спад, в эффектах изменения в противоположном направлении, далее входные сообщения уравновесились и эффект вернулся к прежнему "ровному" течению, например, столько же дней нет резких/принципиальных различий.
Это можно сравнивать?
Сравнивать будем после теста первой группы. А сравнивать по факту совпадения ритмов: там ровно и эффект точки - ровно, там скачёк и точка.. :))) Какая группа лучше/больше соответствует та и оптимальна.
Предлагаю протестировать... пару Солнце-Луна, может их достаточно ;) если угловые точки принимать в качестве, некоей личной системы координат :) Т.е. проверить саму пару, а потом формулу с "минусом", т.е. минус, например, Асц., чтобы проверить дествие сенситивной точки М=СО+МО-Асц :) Ибо в данном случае получается именно она :)
Покрутимся возле того, что не противоречит ни классике, ни ГША :)
Александра, не буду далее Вас мурыжить. :))) Есть подходящий, на мой взгляд, метод, позволяющий осуществить Вашу идею об определении номинального количества факторов. Но не через фокус сил, а иначе.
Подробнее метод изложу позднее. Скажу только, что уже запустил его в ход. Но, обо все буду по порядку. :)))
Прежде чем переходить к описанию метода, сделаю одну существенную оговорку, которую необходимо принимать во внимание.
Ввиду того, что в качестве испытательного полигона используется весьма специфическая база данных, то, соответственно, все результаты, которые будут получены, являются в той же степени специфическими (частными), а не общими.
Однако, несмотря на это ограничение, предлагаемый метод позволит определить конкретный комплект факторов (о котором шла речь), необходимый для получения достоверной информации. И самым полезным результатом, на мой взгляд, может оказаться групповое соотношение полученных факторов (планеты, углы, элементы орбит, взаимоциклы(ТНП) и прочие фиктивные объекты).
Теперь о самом методе.
Так как база данных имеет отношение только к одному источнику (от других источников – авторов – мы абстрагируемся), то вполне естественно полагать, что она, взятая совокупно, так или иначе, характеризует этот источник.
И задача в целом ставится следующим образом: с помощью имеющих данных получить достоверную информацию об источнике, в том объеме, который только возможен при имеющихся конкретных условиях и обстоятельствах.
Исходя из того, что источник данных описывается своей собственной натальной картой, по отношению к которой имеющаяся база данных является ничем иным как набором транзитов, то опять же, вполне естественно полагать, что соответствующая обработка этих данных позволит выявить чувствительные места источника (конкретные градусы зодиакального круга).
Таким образом, в роли переменных будут выступать объекты транзитных карт, а в роли результативного признака – число достоверно обнаруженных чувствительных градусов источника.
Полученные результаты позволят определить номинальное количество факторов и их структуру, позволяющие получить достоверную информацию об источнике.
***
На текущий момент времени достоверно выявлено 3(три) зодиакальных градуса. Два из них с помощью группы личностных планет, а именно: Солнце, Меркурий, Марс, и третий – с помощью указанной группы + углы: Солнце, Венера, Асц.
Я так понимаю, что Вы говорите про обнаружение чувствительных градусов источника?
Пожалуйста. Это можно. :)
Во-первых, выбираем объект (планета, угол, ТНП, полусумма и т.д и т.п.). Во-вторых, получаем распределение выбранного объекта по градусам Зодиака для случайной базы данных, т.е. сколько раз он попадает в тот или иной градус. Далее, проделываем ту же операцию в тематической базе. Потом, я вычисляю относительные отклонения тематического количества карт по отношению к случайному по каждому градусу отдельно. Затем полученные отклонения сравниваю с допустимым порогом (критерий отбора градуса как выделенного).
Затем все это дело (выделенные градусы) попадает в накопительную таблицу. Количество разов, коими какой-то градус выделяется в этой таблице, подвергается проверке на не случайность. Если это условие выполняется, то данный градус признается как достоверно принадлежащий источнику.
Надеюсь, что это всё делает программка, а вручную приходится делать только кое-что. Иначе... замучаю я Вас, вот опять "новая" тема созревает... Управления попроверять ;) Можно ль нам им доверять.. Хотя, по-моему, Вы уже где-то эту тему затрагивали..
Пойду загляну и в тему "Исследование планетных картин". Может можно сложить какой-то целостный материал. Чтобы не получилось так, что кинули такую хорошую тему
Слава Богу! А то меня уже совесть заедает, думаю сидите, таблички чертите ... :) А я только теории поставляю
У нас сегодня очень сильный ветер, но всё равно пойду погуляю, по дороге и подумаю, а может поймаю какую мысле-форму с оформленной идеей :))) Тоже мечтаю...
Гипотезы: Номинальное количество астрологических факторов
Однако, рискую предложить на обозрение, вот такое вот творение 
Линейный вид
