Здесь я попытаюсь изложить собственные представления и некоторые размышления об астрологии как таковой. Это является неизбежным следствием имеющегося опыта исследований, который нуждается в переосмыслении и переоценке.
Итак, изначально я исхожу из постулата подобия макро- и микрокосмов.
И уж, коль скоро я принимаю это утверждение без доказательств, в качестве исходной посылки для своих дальнейших рассуждений, то весьма желательно пристально взглянуть на это утверждение, чтобы не оставалось и тени сомнений в том, что же именно берется в качестве основы.
Изначально, в этом положении я нахожу 3 идеи:
а) идею о косме – космос, мир, вселенная;
б) идею величины – макро и микро – большого/ крупного и малого/мелкого;
в) идею отношения между чем-то одним и чем-то другим – подобие.
Две первых идеи, взятые сами по себе, настолько просты и очевидны, что вряд ли могут вызвать какие-то кривотолки или ложное понимание. Тогда как последняя идея, на мой взгляд, хоть и может вызвать приблизительно одинаковое представление в наших умах, все же нуждается в уточнении.
Мы говорим, что между некоторой вещью А и некоторой вещью В существует отношение подобия, когда, рассматривая вещь А, мы находим в ней нечто, что в точности или в определенной пропорции находим в вещи В.
И, по вполне очевидным и понятным причинам, подобие может быть полным или частичным, в зависимости от разных подходов, коими мы пользуемся при рассмотрении вещей, что делает подобие отчасти условным. Ибо то, что при одном подходе может выглядеть как полное подобие, то при другом подходе может стать частичным.
На этом я пока остановлюсь и прошу желающих высказаться по поводу этих трех идей, взятых каждая сама по себе, чтобы согласовать возможные разночтения и избежать в дальнейшем непоняток и недоразумений.
На мой взгляд, не годится :) Женя, а почему, собственно, Солнечной системы? Разве неподвижные звёзды не участвуют в формировании событий на Земле? И потом, взаиморасположение подразумевает влияние, доказательства которому нет, по крайней мере, в рамках общепринятых научных знаний. Поэтому "подобие" как связь, которую предлагает Алексей, выглядит более правдоподобно.
Алексей, на самом деле, идеи не столь просты, как это кажется :) Что такое космос? Если придерживаться изначального смысла этого слова - порядок, возникает вопрос: какой порядок Вы сопоставляете какому? И возможно ли говорить о космосе, который сегодня не имеет четких границ?
Привет!
Да. Старые песни...
Но отмечу, что я предполагал что не все так ггладко.
Разумеется можно не ограничиваться Солнечной системой, а заявить вместо нее "Небесные объекты"
Но вот со взаиморасположением ты не прав. Это означает лишь то, что объекты рассматриваются не сами по себе а относительно друг друга. Или ты отрицаешь значение аспектов?
А про подобие... Так именно значение этого слова настолько широко, что требует серьезных уточнений, а следовательно без доказательства приниматься не может в принципе.
Да, Владимир, я догадываюсь об этом. Но полагаю, что все может оказаться гораздо сложнее или проблематичнее.
Нет, eugen, не пробовал. Астрологический опыт я стремаюсь полагать в основу по той причине, что в нем круто перемешано объетивное и субъективное. И отделить одно от другого на данный момент времени не вижу никаких возможностей. Поэтому хочу воспользоваться дедукцией и продвигаться от более общего к частному. Вполне возможно, что исходный постулат не слишком удачен в качестве отправной точки и если у Вас есть другой вариант, то удовольствием его рассмотрю.
Думаю, что и при выбранном мной подходе также потребуется поиск положений, не нуждающихся в доказательствах. Поэтому я сделал паузу, чтобы услышать другие мнения.
eugen, я поразмышляю над этим вариантом и позднее изложу свои соображения.
Дело вовсе не в споре. Хотя - кому как. Эта затея, с моей стороны, носит другой характер. У меня лично такое ощущение, что я что-то недопонимаю в теоретеческих основах астрологии или понимаю привратно, поэтому хочу попытаться осмыслить все заново.
Увы, steindan. Приходится возвращаться к теории, когда практика показывает, что я ловлю блох в шкуре мамонта, между тем как мне нужен сам мамонт. :)
Это уже интереснее. С таким смыслом слова я не встречался. За это огромное спасибо. Да, тут видимо придется разобраться, что же за идея скрывается в слове "космос": порядок в небесах или нечто другое. Хотя, догадываюсь, что Вы правы, если этот смысл является более древним по сравнению с другими.
Пока я ничего ни с чем не сопоставляю. А пытаюсь осмыслить положение, которое я взял в качестве исходного. В связи с чем и рассчитываю на Вашу и других участников темы помощь.
eugen, а Вы могли бы уточнить, какое могло быть значение этого слова в прошлые времена.
Последний раз редактировалось Алексей, 25.09.2008 в 17:08.
Как вариант: ментальная модель Вселенной. С одной стороны, она может быть произвольной, с другой, как модель астрологическая, - не совсем произвольной, а со вполне определенными границами "объективного". Ведь если астрология работает, то человек в принципе не способен создать совсем уже неадекватных моделей астрологии, так как само его сознание есть порождение природы, естественным образом нечуждое ей.
Конечно же я имею ввиду глобальные масштабы жизни астропарадигм, растянувшиеся на века, - отдельные идеи могут быть разумеется ошибочными.
ИЗУМРУДНАЯ СКРИЖАЛЬ ГЕРМЕСА вот начальный принцип такого знания как Астрология. И её (СКРИЖАЛИ) позиции обсуждаются в философии, так как в каждом термине очень много упаковано. И Космос - это тело.
Не соглашусь: это отдельное ответвление от астрологии, суть герметизм, это позднее явление, его реальный расцвет вообще во времена Ренессанса. На эту тему еще хорошая статья Йейтса есть:
eugen, я думаю, что и такой вариант может быть принят в качестве исходной посылки, если его чуть подработать в сторону обобщения. Но, я думаю, что если мы произведем эту операцию, то получим нечто похожее на то утверждение, что выбрал я в качестве основы.
Потому как, например, фразы "существует связь" или "связаны отношением подобия" очень близки, хотя первая несомненно носит более общий характер, ибо не уточняет, что это за связь и какова ее природа.
Можно даже попробовать из этих двух, близких по смыслу, положений сделать одно, удовлетворяющее всех участников темы. В том смысле, что всем будет понятно какой смысл в это положение вложен.
Тогда в такой форме (без имен):
Истинно - без всякой лжи, достоверно и в высшей степени истинно. То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху. И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи. И аналогично тому, как все вещи произошли от ЕДИНОГО через посредство ЕДИНОГО, так все вещи родились от единой сущности через приспособление.
Вот более интересный перевод:
"то, что внизу, подобно, аналогично, а не равно тому, что наверху, а то, что наверху, подобно тому, что внизу, для вящего развития чудес единой вещи"
В таком случае, хочу спросить, а насколько корректно применение дедукции в случае, когда исходное пложение требует уточнений и разъяснений?
К тому же я не предлагал класть в основу астрологический опыт, а лишь указал, что утверждение, которое ВЫ кладете В ОСНОВУ является выводом из астрологического опыта. Что несколько нелогично...
Я же предлагаю отталкиваться от простого факта, что связь существует.
Думаю, что разница все же будет Вами замечена.
Еще добавлю, что наличие "связи" вовсе не подразумевает зависимости одного от другого или влияния чего-то на что-то.
Эк Вы замахнулись... Да на этом форуме (как и на любом другом) сильно бОльшая часть народу может сказать про себя такое (и я в том числе!)
А те, кто попробует заявить, что поняли абсолютно все и совершенно адекватно - или нагло соврут или (что более вероятно) понимают еще меньше...
Вы про "подобие"?
Не знаю, как в древности... Но наиболее частое значение этого слова - "неполное сходство". То есть есть качества, которые совпадают, а есть и те, которые существенно различаются.
Например, подобные треугольники в геометрии сходны по углам но существенно различны по длинам сторон, значит и по площади... Замечу что из двух качеств, достаточных для описания треугольника, для провозглашения подобия достаточно совпадение лишь по одному - то есть по половине признаков...
Образ всегда подобен прообразу... И здесь для установления подобие достаточно лишь нескольких качеств, которые совпадают... Однако эти качества должны быть строго определены, и распространение этого конкретного подобия на другие предметы должно вестись именно с учетом этих качеств...
Кстати, именно этот принцип и лежит в основе любой классификации, которая является достаточно обширным подобием упорядочивания.
И, вероятно именно это значение и применимо к случаю астрологи.
НО(!!!) Вы представляете, что надо сделать, чтобы положить декларируемое подобие в основание??? Собственно провести классификацию, предварительно определив качества, по которым собственно подобие и рассматривается...
После такой работы, вряд ли останется что-то неясное или недопонятое... Но в человеческих ли это силах?
Владимир, я сейчас все более и более склоняюсь к мысли, которую озвучил steindan, что изначальным смыслом "космоса" был порядок, наблюдаемый человеком в небесах. Или, может быть, "космос" как мир, в котором есть/наблюдается порядок.
Справился по этимологическому словарю в отношении "подобия". В старославянском по смыслу "образ", "лицо". Т.е. получается, что подобие касалось чего-то внешне наблюдаемого, внешнего сходства.
Получается, что "порядок, наблюдаемый в небесах" должен находить свое отражение/лицо/образ в "микрокосме". Конечно, и здесь желательно прийти к согласию относительно "микрокосма".
Не совсем... Я предлагаю отталкиваться от факта, а Вы от обобщения. Разница есть.
И прекрасно, что не уточняет... Поскольку пока нет ни данных ни знаний для такого уточнения.
Э... не стоит. Я уже обратил Ваше внимание на тот аспект, в котором эти положения весьма оппозиционны. Смешав их мы получим или тавтологию, которую обсуждать смысла нет... Или вовсе нейтрализуем всякий смысл.
Вроде бы я не писал, что астрология использует фрактал, равно как к примеру кристаллы или снежинки не используют фрактал (они вообще ничего не используют :)), но организованы по этому принципу. :) Речь идет фрактальных свойствах.Алексей, согласен, только замечу, что наблюдение порядка невозможно без наблюдателя.
Еще раз об астрологии в целом
Линейный вид
