Прецессия и миф об "Эре Водолея".

[valesnake]

Сообщение от Vladimir

Ученые. Агриппа Ноттесгеймский - тоже ученый. И Клавдий Птолемей - тоже ученый.
Мнение ученых, указанных в приведенной Вами цитате отражает состояние науки на время, не позднее середины XIX столетия.
Великое множество гипотез, из которых лишь малая часть нашла впоследствии подтверждение.

Тем не мене вы, совершенно безаппеляционно и игнорируя мнения
Ньютона, Дюлора и Крейцера, утверждаете , что "НИКАКИМИ (фактами) не подвердились". Вы столь щедры на эпитеты , весьма красочные, в оценке других мнений и аргументов. Как по вашему ,на что тянет "ваше мнение":) :) :) ?

[Vladimir]

Тем не мене вы, совершенно безаппеляционно и игнорируя мнения
Ньютона, Дюлора и Крейцера, утверждаете , что "НИКАКИМИ (фактами) не подвердились".

А что, мнение отдельного ученого начала-середины позапрошлого столетия тождественно известному науке факту???

[valesnake]

Сообщение от Vladimir

А что, мнение отдельного ученого начала-середины позапрошлого столетия - это доказанный факт???

А что , мнения 3-х упомянутых ученых фактом не являются ?
Вы же, во главу угла ставите именно свое мнение, причем НУ ОЧЕНЬ категорично:)
Как это по вашему называется:) :) ?... смелее, вы столь щедры в эпитетах для других) :) :) !!!

[Vladimir]

А что , мнения 3-х упомянутых ученых фактом не являются ?

Факт наличия мнений - имеет место быть. :) Но сами мнения никакими фактами не подтвердились.
Я же свое мнение по части научных представлений стараюсь сверять с известными современной науке фактами, а не с тем, кто что сказал/написал, - сейчас или полтора столетия назад.

Иначе можно изучать историю сразу по Толкиену. ;)

[valesnake]

Сообщение от Vladimir

Факт наличия мнений - имеет место быть. :) Но сами мнения никакими фактами не подтвердились.
Я же свое мнение по части научных представлений стараюсь сверять с известными современной науке фактами, а не с тем, кто что сказал/написал, - сейчас или полтора столетия назад.

Иначе можно изучать историю сразу по Толкиену. ;)

Нет уж, не передергивайте, историю можно и по Л.Гумилеву учить.
Что-то вы , скромный :) больно, в самооценке:) :) :)
Подождем специалистов:)

[Vladimir]

Нет уж, не передергивайте, историю можно и по Л.Гумилеву учить.

Можно учить, а можно выучить. :)
Интересно у Вас мысль "скачет", - мы вроде про Ньютона, Дюлора и Крейцера по части их представлений об истории астрологии, а Вы вдруг про Гумилева теперь.

[valesnake]

Сообщение от Vladimir

Можно учить, а можно выучить. :)
Интересно у Вас мысль "скачет", - мы вроде про Ньютона, Дюлора и Крейцера по части их представлений об истории астрологии, а Вы вдруг про Гумилева теперь.

Какой у вас однобокий критицизм:)
Когда вы сами вдруг говорите о Толкиене ( он тоже историк астрологии?),
это нормально. А о Гумилеве, видите ли у меня "скачет" мысль:)
Если вы уже что-то выучили, то это ваше право, я же прдпочитаю иной режим - быть в процессе изучения и познания:) :) :) .

[Vladimir]

Если вы уже что-то выучили, то это ваше право, я же прдпочитаю иной режим - быть в процессе изучения и познания:) :) :) .

Тогда не забудьте указать на обложке Вашей будущей книги, что это студенческий реферат. :)

[valesnake]

Сообщение от Vladimir

Тогда не забудьте указать на обложке Вашей будущей книги, что это студенческий реферат. :)

А вы своё покажите? Может там, вообще "детский сад":) :) :)

[Vladimir]

Почему я заговорил про реферат, - просто компиляция из малосвязанных цитат сама по себе ничего не доказывает и доказать не может в принципе. А Вы выстраиваете на основе таких компиляций целую теорию. Но теория - не реферат, она нуждается в доказательствах и обоснованиях, а не простом пересказе разрозненных, не связанных между собой источников.
Кажется излюбленный прием цитирования у Вас - это цитировать автора, который цитирует другого автора.
Пример:

"Читателю можно напомнить некоторые мнения, высказанные относительно Зодиака несколькими высокими авторитетами в науке. Ньютон полагал,что изобретение Зодиака можно проследить вглубь, вплоть до экпедиции Аргонавтов;Дюлор приурочил начало его к 6500 годам до Р.Хр.,именно за 2496 лет до сотворения мира по хронологии Библии.
Крейцер думал, что очень легко доказать, что большинствоТеогоний было тесно связано с религиозными календарями и имело свое начало в Зодиаке: и если не в известном ныне нам Зодиаке, то в чем-то очень аналогичном ему. Он был убежден, что Зодиак и его мистические отношения находятся в основании всех мифологий под той или другой формою, и что он существовал в своей древнейшей форме на протяжении веков, прежде чем он был выявлен в настоящем астрономическом аспекте в силу странной координации событий(335Крейцер,III,стр. 930)"
( Блаватская Е.П. Тайная доктрина( в 4 кн.Кн.2)Война богов. ....стр469)

Вроде бы все благочинно, - цитата есть, ссылка на мнение Блаватской Е.П. - есть. Для кого то Блаватская - действительно авторитетный автор, впрочем не признаваемый по части утверждений современной наукой.
Но вопрос даже не в этом.
Вчитайтесь внимательно в приведенную Вами цитату:

"Ньютон полагал(...)
Дюлор приурочил(...)
Крейцер думал..."

Блаватская Е.П. процитировала их предположения, ну а Вы привели цитату из Блаватской как доказательство Ваших умопостроений!
И как такую цитату можно в принципе опровергнуть?
Никак!
Равно как и - доказать такой цитатой что-либо.

[valesnake]

Сообщение от Vladimir

Почему я заговорил про реферат, - просто компиляция из малосвязанных цитат сама по себе ничего не доказывает и доказать не может в принципе. А Вы выстраиваете на основе таких компиляций целую теорию. Но теория - не реферат, она нуждается в доказательствах и обоснованиях, а не простом пересказе разрозненных, не связанных между собой источников.
Кажется излюбленный прием цитирования у Вас - это цитировать автора, который цитирует другого автора.
Пример:Вроде бы все благочинно, - цитата есть, ссылка на мнение Блаватской Е.П. - есть. Для кого то Блаватская - действительно авторитетный автор, впрочем не признаваемый по части утверждений современной наукой.
Но вопрос даже не в этом.
Вчитайтесь внимательно в приведенную Вами цитату:Блаватская Е.П. процитировала их предположения, ну а Вы привели цитату из Блаватской как доказательство Ваших умопостроений!
И как такую цитату можно в принципе опровергнуть?
Никак!
Равно как и - доказать такой цитатой что-либо.

А я смотрю , что излюбленный прием у Вас ( и не только ) как-бы вдруг останавливать цитату. И обратите внимание ,как сразу все меняется:)
"Крейцер думал..." - ваша пауза.
и
"Крейцер думал, что очень легко доказать...Он был бы убежден...":)

Разницу чувствуете?

[Vladimir]

"Крейцер думал..." - ваша пауза.
и
"Крейцер думал, что очень легко доказать...Он был бы убежден...":)

Разницу чувствуете?

Нет, принципиальной разницы в данном случае - нет.
Тут где-то написано, что он доказал?
Нет, только думал, что это легко. :) Думал, был убежден - не суть.
Суть в том, что слова "доказал" в приведенной Вами цитате - нет.
Так чего придумывать? :) Т.е. додумывать за автора? :)

[Уран]

А я за прецессию..

Правда если рассчитать Парсы, то лучше пользоваться старым положением знаков, только вормулы слегка изменятся