Вопрос на засыпку: результаты чего? Ежели конструирования ради красоты конструкции, то помалкиваю и жду эстетику, а ежели речь о базе, позволяющей давать результаты в прогнозировании.. То не думаю, что стоит начинать с абстрактно-логических ножниц
В том, что обители - это один срез модели, а аспекты между ПДАНЕТАМИ (заметь, не между ЗНАКАМИ - см. Птолемея и т.д.) - это иной срез модели!! Согласовать разные уровни модели по примеру
1 яблоко + 1 груша = 2 головных боли
конечно, можно попробовать, но "общим знаменателем" таких манипуляций будет разве что абсолютно значение чисел, совсем не привязанных к счету "вещей". Ты так хочешь всё пересчитать??
Ну смотри, вот, Солнце и Сатурн считаются врагами.
Раз обители Солнца и Сатурна противпоположны, то они - враги.
Но ведь можно следдовать и обратной логике. Если злейший враг Солнца это Сатурн, то значит их обители противоположны.
Вот такой логике я и следую. Если Луна наиболее сильна в оппозиции к Солнцу (а это явление чисто визуально понятно), то, значит, и в знаке она наиболее сильна в том, который противополжен дому Солнца.
Если Солнцо наиболее сильно, скажем, в Раке, а это очевидный и понятный фает, то, значит это место наиболее подходит природе Солнца. Значит знак напротив противоположнен этой природе, а природа Луна противоположна природе Солнца.
В сходящейся. В момент оппозиции Луна уж не знаю - то ли на пике силы, то ли поражается Солнцем, и затем начинает неуклонно терять свою силу. Скорее, на пике силы, потому что "поражение оппозицией" это уже более позднее введение в астрологию, когда появились аспекты.
Не так всё просто, команданте, Солнце и Луна то выходят из ряда других планет, это как день и ночь - напротив друг друга. Но не рядом же.
Если день это, скажем, 12 часов утра, то ночь это, скажем, 12 часов ночи.
В данном случае Солнце и Луна также являются планетами.
Они имеют знаки, которыми управляют.
PS
Кстати весьма интересный вопрос с точки зрения истории астрологии.
Кто первым из астрологов употребил слово светила относительно Солнца и Луны? Подозреваю это современное изобретение
Ну тут и в классике имеется "провал" логики. Почему напротив Сатурна Солнце, которое не особо быстрое, и второе - почему обители Луна и Солнцы это Рак и Лев, почему не, скажем, Близнецы и Рак? И почему Солнце во Льве, а Луна в Раке, а не наоборот.
Так, что надо еще разобраться, кто первым придумал называть светилами только Солнце и Луны.
Подозреваю, что это везде сущий Пал Палыч Глоба.
По крайней мере, я определение Луны и Солнца как светил впервые услыщал на его лекции
Последний раз редактировалось SlavaS, 03.07.2009 в 00:35.
Помнится мне, об этом уже говорилось...
Однако времена Аристотеля прошли, и если он для своего времени был прогрессивным ученым, заметив, обобщив, сформулировав и доказав многое такое, что дай нам Бог сделать (даже и вооруженным современными познаниями) - все ж таки мы ими вооружены и знаем, что Луна при движении не так-то уж сильно нагревается...
Я скажу больше, со времен Аристотеля прошло столько времен, что и сами по себе обители есть вещь сомнительная, - ныне люди могут всю жизнь снимать квартиру, или жить в гостиницах. И мы это знаем не менее точно, нежели то, что Луна при движении не нагревается. :)
Так что приближенно к современных реалиям придерживаться системы обителей вовсе нет смысла. Если исходить из такого рода естественных оснований вне мировоззренческих основ культур, т.е той же философии.
Ну, во-первых, если человек живет в гостинице, то это все равно обитель, хотя и временная; точно так же и Солнце, и Луна, и все небесные объекты бывают во всех 12-и знаках, но только в одном или двух у них обитель...
А как же тогда прикажете называть тот знак, в котором светило или планета проявляют наибольшую силу?
И потом: в теме о высших планетах Вы рьяно отстаивали постулаты ранешней астрологии; но понятие "обителей" идет, по-моему, оттуда, с давних времен - а теперь Вы пишите: "придерживаться системы обителей вовсе нет смысла" ???
Это когда-то называлось "перегрин".Почему же такая избирательность, - если мы подвергаем сомнению наличие обители Луны именно в Раке, то кто сказал, что у Луны вообще только одна обитель, а у планет по две? Да и что такое обитель, - в современном понимании это временное пристанище, и для характеристики такового вполне довольно транзитов.
Да и кто сказал, что планеты должны быть связаны со знаками Зодиака обителями? Если мы идем от доказательного с точки зрения современной теории, то это совсем недоказано. Чего в самом деле может быть общего между планетой и участком эклиптики?Ну, теперь то мы знаем, что сила может измеряться в амперах. Тогда сколько ампер имеет Луна в Раке или Козероге?Я придерживаюсь логики. Есть логика традиционной астрологии, есть логика современной научной парадигмы. То что имело смысл в рамках одной логики совсем не имеет его в рамках иной логики. Равно наоборот. Или то, или же иное.
Вы говорите:Ну да. Так если следовать ЭТОЙ логике, то и совсем на факт, что у этой Луны вообще, в принципе, в любом из смыслов, есть "прописка" в знаке Зодиака. Не говоря уже о частной собственности. :)
Или мы следуем ОДНОЙ конкретной логике, или ДРУГОЙ - я собственно об этом. Вот эклектика точно нелогична.
У меня принцип совсем прост, - следовать изначально заложенному в тот либо иной термин смыслу. Вы говорите, вот ведь сейчас те слова имеют совершенно новый смысл. Но это все уже совершенно новые ТЕРМИНЫ, опосредованные совсем иными контекстами. Вы за то, чтобы следовать именно им? Тогда зачем переназначать смысл прежних терминов на новые, из совсем иной парадигмы?
Давайте, прежде чем судить прежнюю логику с позиции новой, ясно и четко сформулируем эту новую парадигму, новую философию астрологии, - без эклектичных привязок к прежней. Либо - вовсе откажемся от нее.
Ежели конструирования ради красоты конструкции, то помалкиваю и жду эстетику, а ежели речь о базе, позволяющей давать результаты в прогнозировании.. То не думаю, что стоит начинать с абстрактно-логических ножниц 
Линейный вид
