Не поверю, что Майтрейя может так думать ;) :) Разве что потому, что указал неправильный адрес :) и заблудился в моём бессознательном, забыв про своё. А вот если это бессознательное было бы нашим, тогда наверняка могли бы появиться и общие темы для обсуждения, и цели бесед стали бы более понятны ;) :))
Не хотите поменять адрес? ;) :)))
Как то мне странно называть Вас по нику, может быть назовёте настоящее имя и у нас появиться реально достижимая цель
Дмитрий - "настоящее" имя. Локализацию поменять хочу, но пока не могу, потому что врать не люблю (но умею...), а насчёт реально достижимой цели, давайте сверим наши МС: у меня, если верить натальной карте, 24TAU35`27``. Мидпоинт будем строить, или аспектик к Вашему МС таки имеется?
:)) Не доверяете родителям? А МС-то земной, а про прошлое и будущее имя я не спрашивала :)
Красивое у Вас имя
Дмитрий, философия иногда не дружит с логикой, а напрасно :) Посмотрите, какое заключение можно вывести из Вашей фразы:
Из вышесказанного следует, что смена локализации зависит от любви или не любви к вранью. Отсюда следует, что отсутствие любви к вранью делает невозможным смену локализации, несмотря на то, что врать Вы умеете :)
Вопрос:
1) что надо сделать, чтобы поменять локализацию, согласно предложенной Вами цепочки рассуждений?
2) Вы действительно хотите поменять локализацию на таких условиях? :)) а то это "пока не могу" настораживает ;)
Вот и представьте, что происходит с человеком, который читает подобную фразу только на бессознательном уровне, не подвергая её критике.. Так можно попасть в неразрешаемую задачу и не дай Бог на ней зациклится...
Мой МС свободен от влияний Вашего, равно как и наоборот :) А вот Узлы в моём гороскопе в 24-х градусах на оси Водолей-Лев. Т.е. аспект квадрата Ещё в Знаке Тельца в моём гороскопе находится Сатурн, но он в 17-м градусе..
Ну и что? Данный раздел форума называется в том числе и ЧАТ, и ВОСКЛИЦАНИЯ, и НАРИЦАНИЯ... Я - воскликнула "Вот - Пятигорский!", а теперь здесь полный чат - ну и что? Даже интересно...
Доверяю родителям, настоящее имя от "настоящего" отличается тем, что его невозможно произнести: это генетический код...
У Вас тоже красивое имя.
1)Ответ: перестать воспринимать собеседников через бессознательное, как это свойственно представителям интровертного интуитивного психологического типа, к коим я принадлежу.
2)Не понял про условия, извините, у меня, здесь, в бессознательном вообще всё очень быстро меняется...
Мои Узлы в соединении с меридианом, однако, квадратурка - мой любимый аспект, это всегда больно, но иногда полезно...
А я думаю, что генетический код не может составлять имя человека или кого бы то ни было, даже если его нельзя произнести :) Генетический код - это скорее некое "родовое дерево", содержащее некую историю (информацию) и некую биографию предков и всех прививок к "дереву" :), а каждый отдельный человек - это плод (или ветвь) этого "дерева", несущий долю полученной им информации, энергии и иже с ними. Потому вряд ли человек имеет право называться именем всего этого "дерева" Это, во-первых.
А, во-вторых, зачем говорить о том, чего мы не знаем в утвердительной форме? Или Вы можете доказать, или, пусть даже объяснить, в достаточной мере, чтобы Вас поняли то, что именно генетический код является настоящим именем человека?
А альтернатива уже есть? Т.е. через что Вы хотите начать воспринимать собеседников?
Вы действительно не поняли или хотите уклониться от ответа? Ибо выше Вы ответили не на мой, а на свой вопрос, т.е исходя не из моей постановки вопроса, а из собственного хода мышления.
Ну что я вам скажу, настойчивое, если не навязчивое требование доказательства, по-моему, свидетельствует как минимум о вашем недоверии к собеседнику. Это нулевое.
Первое: я придерживаюсь теории реинкарнации и не верю в существование вообще чего угодно отдельного, следовательно, для меня нынешнее, актуальное состояние "дерева" снимает (в гегелевском смысле) все предшествующие его состояния.
Второе: гороскоп зачатия и есть гносеологизируемость индивидуального генетического кода (здесь под словом "генетический" подразумевается более широкое, чем в биологии значение).
Далее по поводу альтернативы. Мне бы хотелось, чтобы я был локализован не только в бессознательном собеседников, но и в их сознании. А для этого необходимо время и некоторое априорное доверие и хотя бы минимальная терпимость собеседников к тому, о чём я пытаюсь говорить...
Что касается ответа на мой вопрос, а не на ваш, извините, вы меня не поняли и выстроили ошибочную логическую схему, которую я уже второй раз игнорирую, поскольку надеюсь, что вы хотя бы перечитаете свои вопросы и мои ответы на них и увидите, что схема ваша просто некорректна...
__________________
-о-
Последний раз редактировалось maitreya, 30.08.2008 в 22:09.
Попробую пояснить, если вы недопоняли, последний пункт. "Потому что врать не люблю (но умею)" означает, с одной стороны, моё сомнение в том, что то, о чём я преимущественно здесь пишу задерживается в сознании читателя, а не вытесняется тут же в его бессознательное, с другой же стороны это означает возможность моего самообмана, в том смысле, что если вопросов нет, значит то, о чём я пишу читателю понятно. Посмотрите как, например, составлен опрос в теме "Психологический смысл гороскопа зачатия". Чтобы проголосовать за полемику, нужно быть очень заинтересованным в вынесении на обсуждение простых, но неудобных для сознания вопросов, а для этого необходимо наличие более-менее продуманных ответов на них, в которых участник возможной дискуссии уверен, говоря иначе, наличие если не психологической, то хотя бы философской рефлексии по отношению к тому, чем астролог занимается, ибо в случае доказательства мной выдвинутых тезисов, оппоненты, да и вообще любопытные зрители рискуют пустить в свою душу серьёзные сомнения в правильности и незыблемости общепринятой практики. Есть такие ответы? Судя по текущим результатам голосования есть, но пока только у меня...
__________________
-о-
Последний раз редактировалось maitreya, 30.08.2008 в 23:14.
Пока вопрос не стоит о том, чтобы доверять или не доверять Вам. И доказательств от Вас я не требую, а просто указываю Вам на то, что о недоказанных, о не доказуемых вещах, не следует говорить в утвердительной форме. Вы можете предложить узнать Вашу точку зрения, ознакомить с ней и п.т.
Однако если Вы действительно хотите нечто доказать, то не следует удивляться, если Вас просят предоставить доказательства, пусть даже в словесной форме, если можете выстроить правильный логический ряд, так чтобы "комар носа не подточил".
Я считаю, что вопросы веры и убеждений вообще не следует доказывать. Ими можно поделиться, и если кому-то интересно, важно, то они и познакомятся с Вашим мнением. И даже будут его повторять :)
Вот, а с уточнения терминов и надо начинать, особенно если они отличаются от общепринятых. Вам следует учитывать то, что в "Вашем ключе", т.е. терминологии думают далеко не все..
А вышеназванное суждение является предметом Вашей веры в рамках Ваших представлений, по-этому доказать его сможете только Вы, во-первых, самому себе, и во-вторых, тем, кто может принять Ваши убеждения. Получится школа Дмитрия, т.е. очередное направление в астрологии или тех сферах на преподавание которых Вы решитесь.
Не могу не спросить, Вы сейчас говорите о себе, как о ком? Т.е. что/кого Вы подразумеваете под "я", чтобы кто-то захотел Ваше "я" пустить в своё сознательное?
Извините, а Вы лично сможете доказать свой тезис о том, что "о недоказанных, о не доказуемых вещах, не следует говорить в утвердительной форме"?
Извините, в приведённом Вами отрывочке я не о вопросах веры говорю, а о том, что Вы не сможете доказать существование чего-либо отдельного в принципе: от отдельной от других жизни, до отдельной от Вас Вашей мысли. Теперь о вере: контекст разговора- лекция Пятигорского, в связи с чем прошу не забывать о том, что Пятигорский очень даже по-буддийски видит мир и если не говорит об этом напрямую, по крайней мере даёт это почувствовать( естественно только тому, у кого "логика" типа: "Платон -человек, Сократ - человек, следовательно Платон - это Сократ" не стоит на первом месте).[/quote]
О себе говорю как об условно существующем Вашем собеседнике.
Так я то как раз и не собираюсь ничего доказывать, я просто говорю :) и кто хочет, тот слушает и/или читает :) У кого-то есть с чем сравнить, а у кого-то не с чем, кому-то интересно, а кому-то нет ;) По-моему, нормальное явление, с учётом многих реальностей и границ понимания каждого отдельного существа. :)
Я помню о "контексте" разговора, но помню также, что Вы сумели вплести сюда и контексты своего мировоззрения, даже обозначив свою веру и некие ассоциативные ряды, в качестве доказательства своих теорий. И тот мой ответ, который Вы сейчас комментируете, относится не к лекции Пятигорского, а к Вашему высказыванию.
Эта логика не противоречит буддийской мысли, если понимать, для чего её применили :) и что за ней скрыто. Как и «другие» она может стоять в любом месте ряда применяемых в общении средств .
Что касается указанной Вами цепочки, то вполне можно доказать, что Платон – это Сократ, если исходить не из телесного, но протянуть мысль, которая прошла нитью через обе судьбы :). Или Платон не был пропитан мыслями Сократа? ;) :) Заодно решить задачу о первичности тела или мысли
Пятигорский конечно же может говорить так, как он видет мир, тем более, если это является его профессией :)
Главное, чтобы соблюдались границы между научными и ненаучными категориями, чтобы ненароком не подменить философию религией..
Для меня условно существующим собеседником считался бы тот, кого я придумала бы сама. Как понимаю, я не Ваш Творец, иначе Вы бы говорили то, что я хочу :) А Вы придумываете что-то своё :) Хотя… может быть Вы перешли на автономное существования? :) Но.. это я, пожалуй, ни доказывать, ни даже обсуждать не буду
Да хоть словосочетанием назовите, какая разница?
Вот это-то и странно: я тоже просто сказал о том, что интерес - не такое простое слово, как может показаться нефилософу. Вот и всё, а последующая "дискуссия" имхо - результат проекций, непонимания и нежелания понять: люди психологически существенно отличаются друг от друга, и чтобы понять собеседника, необходимо приложить некоторые усилия, а не требовать или отбирать у собеседника либидо.
Простите, но когда один из участников диалога отказывется назвать свои религиозно-философские позиции, у второго могут возникнуть сомнения в существовании оных, а, следовательно, и в существовании реального собеседника, а не архетипа коллективного бессознательного, паразитирующего на чьём-то Эго-комплексе...
Ну Вы даёте! Браво! Если Вы способны доказать, что Платон - это Сократ, думаю, для Вас не составит большого труда требовать доказательств не у меня, а у себя, как это и принято на Востоке...
А Вы уверены в том, что религию можно отделить от философии или можете это доказать или хотя бы привести хоть один исторический пример такого отделения? По-моему, "границы между научными и ненаучными категориями" весьма условны, тем более в период смены парадигм, как сейчас, а уж о том, что философия - это не наука, думаю, вам любой профессиональный философ или учёный скажет...
и у нас появиться реально достижимая цель 
Или Вы можете доказать, или, пусть даже объяснить, в достаточной мере, чтобы Вас поняли то, что именно генетический код является настоящим именем человека? 
Линейный вид
