Итак, полученные результаты исследования расходятся с представлениями об эссенциальных достоинствах планет как управителей.
Что из этого следует? Следует то, что система эссенциального достоинства планет (управителей) является, скорее всего, элементом астрологического верования, чем объективно существующей реальностью.
Т.е. как:
а) управителей чего?
б) управителей вообще?
в) управителей (сигнификаторов) тем?
г) управителей в рамках данных Дерека Эпплби, т.е. системы положений терм и фасов, согласно Дереку Эпплби?
д) ?..
Следует вообще или только из этой части исследования? ;) :)
Tiger, однозначных и определенных, пока никаких. Если и в других исследованиях это будет подтверждаться, тогда стоит крепко подумать... А так, исследование единичное, результаты - соответственно, но заставляющие задуматься о положении вещей.
г) естественно в рамках данных по термам и фасам, приведенных Д.Эпплби в своей книге.
а-в) управителей планетарных позиций в космограмме (планет септенера)
Следует из второй части исследования. Первая часть рассматривала планеты сами по себе, вторая - планеты как управители.
Пример. Сейчас Солнце в 24°Рака, в терме Венеры и фасе Луны. Т.е. как само по себе не находится в местах своей силы. (это первая часть исследования)
Управители Солнца - Луна (по знаку и фасу) и Венера (по терму). Луна находится в 23°Стрельца, в терме и фасе Сатурна. Венера находится в 4°Льва, в терме Сатурна и фасе Сатурна. Здесь уже Луна и Венера выступают как управители Солнца. (это вторая часть исследования).
И вот эта вторая часть исследования показала, что положение управителей в своих местах не является преимуществом как в отношении плотности потока информации, так и в отношении параметра "сближение/удаление".
Добавлю еще некоторые соображения по результатам исследования.
1. Использование эссенциальной силы оправдано для естественного сигнификатора и антисигнификатора рассматриваемого явления.
2. Определение частот (нормированных отклонений) для положений планет в местах своей силы (знак/терм/фас) позволяет выявить естественный сигнификатор и антисигнификатор рассматриваемого явления.
Поскольку тема с обсуждаемым исследованием весьма громоздка, не удалось прореагировать на выводы, сделанные Алексеем сразу - решил сначала ознакомиться с сутью исследования.
Начну сразу с возражений, а доводы приведу следом.
На мой взгляд, вывыоды о том, что
>>> Что из этого следует? Следует то, что система эссенциального
>>> достоинства планет (управителей) является, скорее всего,
>>> элементом астрологического верования, чем объективно
>>> существующей реальностью.
Из проведенного исследования сделать нельзя, поскольку само исследование было построено так, что эти факторы сами себя никак не показали.
Суть в чем. Учитывалось лишь движение планет и объем сообщений на одном форуме.
Я не нашел в теме про исследование ни одного упоминания о сравнении этих транзитов с картой рассматриваемого форума.
А посему о какой мифологичности термов/фасов/деканов может идти речь???
Если бы был взят ЕЩЕ один форум, с другой картой, то различия в плотности потоков и показали бы значение этих мелких секций эклиптики.
И опять же это имело бы смысл если бы потоки на РАЗНЫХ форумах сравнивались бы в один и тот же временной период и обязательно в сравнени с картами самих форумов.
Все же теорию эксперимента еще никто не отменял, хоть эта дисциплина еще не в почете у астрологов.
eugen, прежде чем как-то реагировать на сделанные Вами возражения, у меня есть просьба, что Вы пояснили для меня некоторые места.
Что имелось ввиду? Можете поконкретнее объяснить этот момент?
Т.е. если я правильно понял, то надо рассматривать натальные карты форумов на предмет эссенциального превосходства одной карты над другой и затем сравнить плотности потоков образуемые за один и тот же временной период? Так?
Т.е. Вы хотите сказать, что у Вас есть результаты соответствующего исследования, т.е. объективные факты?
>>> Что имелось ввиду? Можете поконкретнее объяснить этот момент?
Имел ввиду именно то, что написал.
А именно, что гораздо продуктивнее было рассматривать аспекты транзитных планет к карте форума.
Тогда при сравнении данных с двух/трех и более фрумов можно было бы получить различия, обусловленные положением планет в картах фрумов (деканы, фасы).
>>> Т.е. если я правильно понял, то надо рассматривать натальные
>>> карты форумов на предмет эссенциального превосходства одной
>>> карты над другой и затем сравнить плотности потоков
>>> образуемые за один и тот же временной период? Так?
1. Поняли Вы неправильно. Поскольку "эссенциальное превосходство" одного форум над другим - вопрос бесполезный и непродуктивный.
2. А вот транзиты планет, особенно транзитные аспекты к сигнификаторам, которые в разных картах имеют разное достоинство могут дать существенные различия.
>>> Т.е. Вы хотите сказать, что у Вас есть результаты
>>> соответствующего исследования, т.е. объективные факты?
Я обычно что говорю, то и хочу сказать. Не белее и не менее.
Считайте мои слдова гипотезой, которая обычно должна предшествовать любому исследованию.
В принципе, анализ сообщений на форумах в списке моих интересов занимает одно из последних мест.
Просто заметил недоработку в исследовании на этапе постановки задачи и указал на нее.
Спасибо, я Вас понял, eugen. Но то, о чем Вы говорите, в частности о транзитах к наталу, дело еще далекое. Но тем не менее и этот аспект будет исследован в свою очередь.
В каком отношении продуктивнее, если Вы не осведомлены о целях исследования?
Опять же, это гипотеза или нечто более основательное?
Согласен, потому и уточнял.
Проблемная постановка задачи, на мой взгляд. А как же быть с одинаковыми временными рамками для плотности потока? Один и тот же транзитный аспект к одной и той же планете в разных картах может происходить в совершенно разное время.
Принято. :)
Это уже интереснее. :) И какая же была поставлена задача, чтобы хоть я сам о ней узнал?
>>> А как же быть с одинаковыми временными рамками для плотности потока?
А так и быть. Временной отрезок поступления сообщений на разные форумы должен быть подобран таким образом, чтобы все рассматриваемые форумы уже существовали на этом отрезке...
Да и еще:
Из рассмотрения стоит исключить Юпитер и Сатурн, поскольку очевидно, что за все время существования многих форумов они не успели обойти весь зодиак.
>>> И какая же была поставлена задача, чтобы хоть я сам о ней узнал?
Напомню:
>>> ...определения положительных и отрицательных факторов,
>>> влияющих на плотность информационного потока.
Не я же это писал...
Особо напомню, что в норме гипотеза формулируется ДО начала исследования. Это помогает собрать те факторы, которые раскроют феномены, упоминаемые в формулировке гипотезы.
>>> eugen, я же не диссертацию пишу. К чему мне такие строгие формальности? :)
К тому, чтобы не делать странных выводов типа того, который красуется в заголовке этой темы.
Давайте начнем по-новой. Чем для Вас этот вывод странный? Тем, что вместо транзитов к наталу рассматривались мунданные факторы или еще чем? Или по-Вашему эссенциальность к мунданке не приложима?
Маленький :
Желательно, конечно, уточнить у Green'а, что он имел ввиду. Я как раз полагаю, что эссенциальную силу диспозитора (Меркурия), владеющего не только знаком Марса-Сатурна, но и термой их соединения.
А результаты исследования как раз и показали, что данный феномен (эссенциальность управителя) отсутствует.
Лично Вы неужели сильно переживаете любые напряженные аспекты??
Все лунные затмения и солнечные, которых в год по паре как минимум происходит оставляют в Вашей жизни неизгладимый след???
Луна в течении месяца делает по паре квадратов и одну оппозиц2ию к КАЖДОЙ планете. Это тоже необычайно сильно проявляется в Вашей жизни???
Или все же в тех только случаях, когда затрагиваются натальные точки???
А вот уж в этом-то случае и термы и фасы и даже дуоденарии весьма ощутимы.
Потому я и выступаю за грамотность постановки исследований...
Из мунданных техник я ничего не вывожу. Просто вижу по факту, что механизм эссенциальных достоинств себя не проявил.
Друг мой, вы заблуждаетесь, называя выборкой то, что ей не является. Подумайте, являются ли все жители одной страны - выборкой или их можно рассматривать как генеральную совокупность по отношению к этой стране? :)
Это уже Ваша логика и Ваши умозключения.
Я уже устал повторять: у Вас есть объективные факты сему утверждению? Будьте любезны ссылочку на материалы исследования. :) Или опять следует понимать Ваши слова как очередную гипотезу?
Где объективные доказательства Ваших слов?
Если следвать Вашему формализму в отношении статистики, без понимания ее сути, то статистические исследования становятся в принципе невозможными и не только в астрологии.
eugen, это все лирика. Я готов от Вас принять либо объективные факты со ссылкой на соответствующие исследования (коих как понял у Вас и помине нет), либо доказательство несостоятельности моих выводов по теме эссенциальности.
В противном случае все остальное будет сильно смахивать на это:
[quote]Но я, первосвященник иудейский, покуда жив, не дам на поругание веру и защищу народ![/QUOTE]
А это начинает быть забавным... Значит самое смешное впереди!
>>> Подумайте, являются ли все жители одной страны - выборкой
>>> или их можно рассматривать как генеральную совокупность по
>>> отношению к этой стране? :)
По определению, ГЕНЕРАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ - это все человечество.
Иногда, конечно, можно рассматривать большие массивы данных как подобие ГС, но это ВСЕГДА ограничивает репрезентативность.
А ВЫБОРКА - это любые данныв ВЫБРанные из ГС по определенному признаку. Чем точнее определен признак - тем репрезентативность выборки.
В Вашем случае... генеральной совокупностью выступают все сообщения на всех форумах мира.
Но разумеется, собирать такие данные - работа муторная, неблагодарная... да еще и малополезная. Но и один форум весьма не репрезентативен в отношении мунданных аспектов.
Возьмите к примеру "ДИАДУ" и я ручаюсь что результаты будут абсолютно другими... А если еще и "АРГО" добавите, то получите результаты не похожие не предыдущие...
Да и факторы, определяющие эти закономерности настолько на поверхности...
>>> Я уже устал повторять: у Вас есть объективные факты сему
>>> утверждению?
Есть. А также есть учебники... Дать почитать? Иногда полезно освежить память перед исследованиями
>>> Если следвать Вашему формализму в отношении статистики,
>>> без понимания ее сути, то статистические исследования
>>> становятся в принципе невозможными и не только в астрологии.
Драгоценный Вы мой!!! Статистика - дисциплина математическая. А посему в ней недопустимо вольное обращение с определениями. Для того они там и введены. Это Вам не поэзия какая-нибудь...
А применение статистики не только возможно но и полезно и обьязательно... И именно при строгом соблюдении правил.
Если конечно волнует достоверность...
>>> Я готов от Вас принять либо объективные факты со ссылкой на
>>> соответствующие исследования (коих как понял у Вас и помине
>>> нет), либо доказательство несостоятельности моих выводов по
>>> теме эссенциальности.
Вот когда с текушими исследованиями закончу - несомненно займусь обоснованием связи мунданных аспектов с натальными как услдовия реализации события....
А вообще я Вас не уговариваю... Не хотите - не принимайте. Пищу я в основном для других, чтобы не покупались на "магию чисел и графиков"... Если есть график, то это не значит, что исследование проведено корректно и выводу достоверны.
>>> В противном случае...
Пора пугаться??? Или покупаться на слабо???
Слишком просто...
Линейный вид
