Светимость зависит не только от массы, но и от химического состава видимой поверхности объекта, а разный химичексий состав дает разную отражательную способность, поэтому:
К тому же даже при равной массе и одинаковом химическом составе поверхности, два тела могут иметь очень разную плотность, а следовательно и площадь поверхности и как следствие совершенно разное альбедо.
Так что тут все не однозначно.
И вообще, у некоторых работают астероиды, а у некоторых и черные дыры и пр. релятивистские объекты (т.е. массы, яркости, гравитационное взаимодействие с Землей и расстояния совершенно разные)..
..если все они действительно работают, а не кажутся астрологам, которые их используют, то получается, что астрология действует совершенно по другим законам, которые мы пока что не понимаем...
Конечно думаю Ньютон докопался-таки до части правды, квадраты расстояния какую-то роль играют, но думаю далеко не определяющую тут что-то явно другое...
Почему всё таки масса а не яркость! Потому что если, скажем, взять, закрыть, скажем, Луну, от Солнца, скажем, установив исскуственную планету между Луной и Солнцем, либо покрыв всю поверхность Луны какой то не отражающей "пленкой", короче, если сделать так, чтобы объект потерял свою яркость, то не думаю что тогда надо будет его исключить из астрологического рассмотрения.
А гравитацию вы никак не отмените - она действует всегда и постоянно.
А можно следовать основателям и изобретателям астрологии и думать логчески и/или натурфилософски.
Это происходит на очень короткое время.. Но действительно по этому примеру можно сказать, что важна не столько яркость, сколько, скажем, отношнение 'массы к удаленности' или 'удаленности к массе'.
Вообще-то незачем множить сущности вводя новые показатели. Ибо масса деленная на удаленность весьма коррелирует с гравитацией (см. формулы).
А поскольку роль гравитации в астрологии - область гипотез (не сказать фантазий) равно как и сама природа гравитации, то дофантазироваться можно слишком...
Но пардон, что-то я ни чего не слышал об том, чтобы изобретатели астрологи что-то говорили об соотношении масс / квадратов расстояний и пр.
А если так:
Можно пытаться объяснить астрологию, как F=G*((m1*m2)/R^2), но ни чего не докажешь...
Очевидно, что не смотря на то, что Солнце и Луна в гравитационном смысле действует на нас больше, чем скажем Меркурий, и действительно орбисы для Солнца с Луной могут браться в 2-3 раза больше, чем для Меркурия. Но дело в том что если по ньютоновской формуле Солнце с Луной действуют больше в десятки раз, что не идет ни в какое сравнение с астрологической моделью!!!!
А что если, на пример, не квадрат расстояния F=G*((m1*m2)/R^2),
а наоброт, на пример, квадратный корень из него:
F=G*((m1*m2)/SQRT(R))
Или если пренебречь гравитационной постоянной (нам ведь соотношения интересны, а не ньютоны) и массу Земли прировнять к единице можно вообще упростить:
Fa=M/SQRT(R)
где:
M - масса планеты.
R - расстояние от Земли на момент времени.
Fa - Мера влияния планеты на Землю (назовем его астрон, или астроньютон :) ).
Тогда мы получим величины, в своем отношени друг к другу, вполне сопоставимые с соотношением орбисов, которые обычно используют....
Может это и есть закон по которому астрология работает :)
Да выкинуть из Ньютоновской формулы можно все, что угодно.
В любом случае, любая величина, пропорциональная массе и обратно пропорциональная расстоянию будет чем-то, напрямую связанным с гравитацией. Но дело не в этом, а в том, что Зачем это???
Солнце и Луна сильнее Меркурия по гравитационному воздействию???
Так никто не говорит, что во время кульминации того же меркурия мы дожны к потолку прилипать. Или во время Марса, проходящего по IC - наоборот к полу...
Неизвестна сама природа этого явления. А потому с равным успехом может оказаться вполне достаточно уже существующей гравитаци.. Или она вовсе не при чем окажется. Неизвестно, какие из составляющих имеют значение.
Физики пока лишь слово "притяжение" заменнили его латинским эквивалентом "гравитация" и не более того. А если кто-нибудь из академических физиков сошлется на гравитацию как на аргумент против астрологии, то его можно напрямую уличить в магическом мировоззрении. Типа сменил имя = познал сущность
Дело не в формулах, а главное всё таки понять принцип, мне кажется тут главное масса и расстояние.
Дело не в прямом физическом воздействии, как притяжение. Дело в том, что солнечная система формируется подобно единому организму, и наиболее очевидным проявлением этого является гравитация.
А из этого уже выходят астрологические связи, или же наоборот - астрологические принципы строения формируют именно такие массы планет и именно такое их распределение по орбитам: не суть важно.
А я и ни чего и не выкидлывал. Просто изменил харектер влияния расстояния в случае, если измеряем аспекты, а не гравитацию.
А гравитационной постоянной, если мне не изменяет память, у Ньютона вообще не было, её ввели гораздо поже, чтобы согласовать закон с современными теориями и метриками, он вывел само соотношение.
Кстати, вместо гравитационной постоянной можно умножать на какую-нить орбисную постоянную, и мы получим готовую систему орбисов, которые можно вычислять по этой формуле (правда для этого нужно учитывать текущее расстояние до планеты).
Да так, шоб было
Просто, как известно, Ньютон был астрологом, и в годы своей жизни искренне считал, что именно этим законом можно объяснить астрологию.
Может он не так уж был делек от истины, просто механизм гравитации и астрологического влияния хоть и зависит от сходных парраметров, но распределяется как-то иначе.
В любом случае, эт просто предположение.
Дык мы и по обычной ньютоновской формуле не прилипаем, а по этой и подавно не прилипнем
Кстати, по Эйнштейну гравитация это всего лишь искривление пространства. Т.Е. она имеет скорей геометрическую, чем полевую природу, хоть и может быть представима в волновом и даже в виде гравитонов, правда их еще не нашли :).
С другой стороны, система аспектов это тоже нечто, имеющее явно геометрическую природу.
Может быть стоит копать где-то в этом направлении...
В астрологии Деда Мороза нет 
Просто изменил харектер влияния расстояния в случае, если измеряем аспекты, а не гравитацию. 
Линейный вид
