Тоже сорри, но спорить не буду. Я почитала сейчас Альмагест, где он описывает измерение времени, методы наблюдения затмений и думаю, что хорошо бы в оригинале посмотреть это место из Тетрабиблоса. Может переводчик что-то напутал. Но Лилли же четко дает пояснение, что это час, равный 60 минутам. С египетской системой измерения все довольно сложно, точнее не просто. Там сплошные расчеты и подсчеты, и таблицы. Там нет такого, что вот, мол, вышел я в чисто поле и смотрю на небо.
Точно старались измерить только истинный полдень/полночь в КАРДИНАЛЬНЫХ ТОЧКАХ ( привет спору о мутабельности )), потому что у них потом все таблицы на этих вычислениях базировались.
Я тоже так и не смог разобраться в этой древне-греческой математики, крышу выносит посильней современной
Ежели сегодня понедельник и тень Солнца падает на первую нижнюю ступеньку с западной стороны - значит сейчас час Марса. Ежели на вторую ступеньку - то час Солнца. Ежели на третью - то час Мерка. и т.д.
А вот еипетская, мать её, календарная система - действительно сложная. Там и гелиакический восход Сириуса нужно учитывать и 360 дневный год и еще кучу всего всякого
А ежели тени на этой хрени нет, то это и есть полдень
Ну там же написано, что метод приблизительный. Фактически все сводится к вычислению даты новолуний по саросу и вычислению поправочных коэффициентов в пальцах Сейчас то точно известно, что момент наступления новолуний не совпадает с максимальными фазами затмений, дык что для прогностики - это врядли подходит .
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 06.11.2013 в 12:41.
А я и не стала всю книгу копировать сюда, но уверяю, что все знали и так примитивно ни к чему не сводили, и погрешность учитывали, и про запаздывание новолуний в кардинальных точках в 1/4 суток знали и учитывали ( аномалии назывались), и еще много много всего
Я к тому, что не так все просто, а очень даже сложно получается. И длина тени им нужна была для измерения градусов, а не тупо длины. Там все очень даже интересно, но сводится к геометрии.
Так что - не упрощай, Виталя.
И тем не менее без значительных погрешностей затмения научились предсказывать только во времена Ньютона.
Язык и арифметика Птолемея сложны и запутаны, хотя это на 90% попытка выразить простые вещи сложным языком он стремиться учесть как можно больше факторов, но из этого вовсе не следует феноменальная "точность".
На счет "точности" вычислений и исходного материала, см. например тут:
Да можно проще сделать, - просто попроверять на примерах, какой вариант расчета часов дает более устойчивые результаты.
Какой бы вариант не подразумевался у Птолемея, - понятно что это если и проверялось на практике в его времена, то с такими погрешностями, которые свели таковую проверку к уровню случайного совпадения.
Вообщем, я нашла этот кусок на латыни ( про экваториальные часы). Там нет вообще такого. Там используется слово aequalis (ae-диграф) - равный, одинаковый, сходный, т.е " сколько было равных часов".
В английском варианте не искала. Ясно, что речь шла не про некие экваториальные часы. Речь шла просто про отрезок времени, равный часу. Т.е. что было под рукой, про то и писал ( шутка ).
Только у меня была загвоздка - там 82 ? ( цифры, да?)Или чего ? Меня это маааленькое место смутило - то ли циферь, то ли слово
Но в целом, я, конечно, понимаю, что угол будет зависить от высоты полюса, т.е. от широты , говоря по-нашему. Но в тексте нет четкой привязки к неким экваториальным часам - это важно. Потому предлагаю далее не заморачиваться и брать как есть - есть у нас часы в 60 минут, вот ими и пользоваться Единственно мне интересно - что за 3,5 часа.Но и это найдем - выходные на носу
Почему?
Устанавливаете место, время перед началом затмения, засекаете время касания и время окончания.
На данное место, продолжительность затмения установлена...
В астрологии Деда Мороза нет 
Единственно мне интересно - что за 3,5 часа.Но и это найдем - выходные на носу 
Линейный вид
