Полагаю, что пока оно не уточнено и не разъяснено ни о какой дедукции и речи быть не может. Ее можно будет применять, когда мы сойдемся (на что надеюсь) в том, что именно следует разуметь под положением, принимаемым в качестве исходного. Иначе... сами понимаете. :)
Примите мои извинения. Я видимо не допонял Вас. Наверно из-за не очень хорошего самочувствия. Бывает. :)
В этом я соглашусь, что из опыта работы астрологов можно сделать вывод, что какая-никакая по своей природе связь существует.
Об этом знаем только мы. Но кроме астрологов его никому не удается обнаружить. Так что это факт/полуфакт. Но тем не менее, можно исходить и из этого. Но факт все равно предется констатировать утверждением/положением. Тогда получится, что исходная посылка имеет под собой фактическое основание, а значит она истинна.
Всецело с Вами согласен.
eugen, но не оставаться же мне в этом положении до конца дней своих. Попытка не пытка. :)
Лично для себя я полагал "подобие" как качественную тождественность, т.е. равенство по существенным признакам. Но, может быть я и ошибаюсь.
А почему бы не попробовать! Пусть даже если и не осилим, то что-то же точно прояснится.
delytant, а почему верх - астральный? Разве мы рассматриваем астральные, а не реальные планеты? :) Ну бывают конечно и "астральные", но это современное изобретение.
Потом, Множество может быть и алгебраическим, - материальны ли цифры? Ну если Вы от имени мира звезд, то может быть... :)) Но все-таки это немного иначе стоит рассматривать. :)
Мне кажется брать наверху физический мир - изучать из чего состоят небесные тела, то есть опять "подлунный". А вот знаки на небесах - это тонкая материя.
А если просто их взаиморасположение? Разве для их учета необходимо ясновидение, а не эфемериды или компьютерная программа? Почему же на небесах, знаки в голове у астролога, в модели. Можно ли называть всякую модель "тонкой" материей не знаю, но прежде того вопрос, - нужно ли?
Ну, во-первых, не только мы, но и наши клиенты А это уже существенно расширяет электорат
А во-вторых, в реальности этого факта может убедиться любой желающий...
Мы ведь не родились со знанием об этом факте. Узнали о нем путем изучения и проверки на практике изучаемого...
А посему факт вполне приемлемый.
До "конца дней..." не стоит.И попытка - дело уважаемое.
Вот и сейчас все вопросы не о том, начинать или нет, а о том, с чего начинать...
Не могу сказать что процесс начинается... Начался он давно. Но пока весьма трудно было определиться с началом... С фундаментом. Надеюсь, что сейчас получится.
Тождественность уже сама по себе не совсем подобие... На то она и тождественность.
А иерархия признаков - дело непростое.
Например в астрологии принята классификация, основанная на стихиях и их качествах. Любой психиатр сочтет эту классификацию признаком нарушения логики. Но она вполне работоспособна, а значит имеет право на существование.
Это я к тому, что выбор качеств, определяющих подобие - прцесс относительный. И сильно зависящий от задач, которые ставятся перед классификацией.
Более того, предположу, что существенные (в общепринятой лассификации) признаки неприменимы в астрологии.
Например, какими существенными признаками обладает Марс? (Как и любая другая планета или звезда)...
Параметры орбиты, наклон оси к плоскости обращения воркуг Солнца, период суточного обращения, плотность планеты...
Сомневаюсь, что на земле Вы найдете что-либо совпадающее с ним по этим признакам... Да к тому же ВСЕ (!!!) планеты подобны друг другу по этим признакам...
Отталкиваясь же от факта наличия связи можн выстраивать рабочую схему на основе работает/не работает. (как минимум).
Ухватить-то ее несложно... Главное не переводить очевидные веши в тонкое состояние.
Взаиморасположение объектов прямое следствие их физического материального движения и не более того. Чтобы его (взаиморасположение) увидеть достаточно просто посмотреть... Или расчитать. Но и расчеты лишь отражают материальную картину, не добвляя в нее ничего тонкого.
Я утверждаю, что "вода" (равно как и остальные стихии) - классификационные категории, основанные отнюдь не на главных признакая этих явлений.
И это вовсе не мешает взаимному расположению двух объектов быть прямым следствием из физического движения в реальном, физическоим пространстве.
А если рассматривать проекции этих планет на эклиптику, которая является ничем иным, нежели земной орбитой, то можно обнаружить, что и весь зодиак - следствие физического движения материальной земли вокруг не менее материального Солнца.
Никак не мог пройти мимо столь захватывающей, столь же не раскрытой темы как макро- и микрокосм. Могу поделиться своим скромным изысканиями на данный счет, и попытаюсь вернуть в дискуссию в первоначальное русло.
Сразу извиняюсь, за отсутствие ссылок (пишу не со своего компа).
Итак, по порядку:
Этимология "космоса" очень хорошо дается у таких авторов как Лосев, Павленко (нынче возглавляет совет РАН по космологии), Идлиса. В кратком пересказе космос - это не столь порядок, а сколь красота одухотворено-телесная, где целое и частное пропорциональны друг другу и органичны. В отличие от обычного неодушевленного порядка, обозначаемого как "таксис". По мнению древних греков, космос живет, дышит и действует путем эрганомики. Отсюда Платон: "Небесные узоры помогают нам, в ответах как жить". (дословно из Государства). По Павленко "космос" этимологически близок к русскому "лепота".
Теперь о соотношении оно строится скорее всего по принципу аналогии, отсюда сложности выведения астрологических определений по дедукции и/или индукции.
Правда, здесь кроется бОльшая проблема как правильно пользоваться аналогией!?
Если брать вариант подобия, то здесь более уместен принцип, применяющися в изобразительном искусстве, маштабирования и создания определенной иллюзии в 2-мерном измерении, 3-х.
В случае астрологии, мы имеем 3-мерную систему Космоса, запечетлеваем ее в 2-мерную систему карты и пытаемся в силу своих способностей и прочей кармы перевести ее в объемные события жизни кверента и/или другого объекта.
Здесь встает еще один вопрос. Позиции органов Космоса, по Платону планет, мы можем запечетлевать и измерять числами, а вот придание им смыслового объема возможно только словами. А раз так, то здесь и герменевтика, и феменология, и структурная лингвистика на подходе.
Еще раз, извинясь, за столь большое послание! Но тема уж очень интересна.
Для затравки еще один вопрос: какие полюса выделяются в доминировании диады макро-микрокосма?
Здесь внесу некоторые коррективы, на мой взгляд обоснованные, хотя и не доказуемые ввиду того, что конечно же мы не знаем достоверно каким именно образом формировалась классическая астропарадигма.
Конечно же не все физические свойства планеты можно соотнести с тем значением, которым их стали наделять, думаю, что только орбитальные характеристики и блеск, условия видимости, т.е. в первую очередь наблюдаемые явления.
Возьмем Марс. Почему он обозначает агрессию? Качества жара и сухости плюс нечто деструктивное. В геоцентрической модели орбита Марса совсем рядом с орбитой Солнца и он нагревается и высушивается Солнцем. Сегодня мы знаем, что орбита Марса не расположена рядом с орбитой Солнца, однако синодический период Марса довольно велик, несопоставимо относительно синодических периодов обращения других планет. Это означает, что любой аспект Марса с Солнцем длится много дольше, нежели аспект любой другой планеты. Таким образом, суть остается та же, Марс дольше других (а значит более других) планет встречается с Солнцем в аспекте, т.е. где жар и сухость Солнца, там чаще всего и Марс. Следовательно, Марс также сухой и горячий.
Остается вопрос, - почему именно агрессия, почему Марс злой? В древности любые явления неочевидной закономерности или же диспропорциональные и потому менее предсказуемые считались злотворными, - в принципе логично и в рамках натурфилософского взгляда на мир... Всякое неожиданное, диспропорциональное во времени явление природы действительно обычно вредно для живых организмов, да и неорганических объектов тоже.
Так вот, условия видимости Марса с Земли повторяются то через 15 лет, то через 17 лет, то два раза через 15, а потом через 17 лет, и т.д. Тоже самое, например, с Алголем, чтобы не писать заново процитирую свой собственный текст:Удаленный от Солнца и медленный Сатурн конечно же избыточно холоден, т.е. нельзя сказать, что это вне орбитальных характеристик рассматривалось, скорее напротив. Математический аппарат конечно был иным, но это не меняет сути. Но конечно в сопоставлении химического состава разных планет мы вряд ли обнаружим нечто значимое, в этом смысле соглашусь.
А это уже существенно расширяет электорат 
Линейный вид
