Это чуть ли не "основной вопрос философии" прошлого и нынешнего века, а, возможно и последней части позапрошлого века (см. "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, где он спорит на эти же темы с Бахом и Авенариусом )То что так наз. диамат заблокировал обсуждение этого вопроса на территории СССР совсем не означало, что Ленин всё порешал и ничего с места не двигалось.. (Короче - детектива!! )
А например:
Александр Доброхотов
Апология когито или проклятие Валаама.
Критика Декарта в “Ненаучном послесловии...” Керкегора
Центральная тема публикуемых в этом выпуске “Логоса” фрагментов из самой философской — на мой взгляд — книги Керкегора, это вопрос: “Что такое мышление?”. То, что этот вопрос вновь был поставлен после всех деяний и открытий немецкой классической философии, говорит об очередном кризисе европейской рациональности, который начинается во времена Керкегора и заканчивается (если заканчивается) в наши дни. Тем более интересно присмотреться повнимательнее к столкновению мыслителей, которые обрамляют эпоху самоутверждения рациональности Нового времени: коллизия Декарта и Керкегора из-за cogito почти также поучительна и иллюстративна как, скажем, тяжба Канта и Гегеля “из-за ста талеров”. За спором стоит принципиально новое понимание бытия, которое пока еще заявляет о себе в форме полемически заостренного парадокса, но со временем вырастает в установку культурной эпохи. Однако, прошедшее с момента этих споров “историко-философское время” позволяет заметить не только противостояние, но и неожиданную близость оппонентов. Этому странному феномену и посвящена данная статья.
Полностью - здесь: ruthenia.ru/logos/number/1997_10/06.htm
Я с этим вопросом столкнулась всерьёз в начале 80-х, на семинарах по эстетике, которые сама же и вела в ХПИ (харьковском политехе). Была у меня пара групп факультета Автоматика и приборостроение, в которых учились парни, за которыми крайне трудно было поспевать (слишком много читали и очень красиво думали). У меня была привычка вести семинары так, чтобы сначала сбить все привычные схемы (атака из демок абсурда вызубренных по учебнику утверждений), потом устроить короткое замыкание в башке, а потом, не давая опомниться, заставить думать самостоятельно.. Так вот эти парни умудрились принять не только темп и наступательный формат, но и меня втянуть в парадоксы и абсурды. (Честно говоря, после этих групп уже не боялась никакой аудитории ). Иначе говоря - они меня заставили вывернуть все свои построения как перчатку и... когда я приняла их сторону, они... приняли первоначальную мою "сторону".. В итого было сделано своего рода коммюнике = правы все, не прав никто, инструменты не годятся:))))) В более азартные интеллектуальные игры я с тех пор не играла и накал собственных мозгов, пожалуй, буду помнить всегда, как некую планку, по которой дико тоскуешь Уверена в одном - нужный эффект получился тогда потому, что формат спора был настолько жарок, что убивал любую персональную заинтересованность в споре или в победе = градус зашкалил и все оказались на этаже выживания (собственной мысли как таковой). Смысловые поля спора множились с невероятной скоростью, но не в процессе защиты чего-то своего (своё куда-то делось - что, наверное, неизбежно при определенном градусе накала = как на войне: половина мотивировок не работают, а то, что работает - уже не мотивировки, а инстинкт или что-то в этом роде). Защиты не было, получилась какая-то групповая атака и захвативший всю группу кайф.. = все стали командой, которая идёт шеренгой, причем умудряется идти в разные стороны, но вместе - могу только описать впечатление, не суть дискуссии, но дискуссия была именно на те темы, что попали в войну идей 90-х - 2002.
В результате этих семинаров меня занесло в тему "логика художественного мушления", а вместе с ней и в формальную логику. В итоге - именно так попала в астрологию, пойдя за ЛОЖНОЙ (теперь уверена в этом) гипотезой о том, что астрология презентует "символическое" мышление. Очень быстро убедилась, что гипотеза меня подвела, что астрология - совсем не модель символического мышления.. В итоге - на двадцать (!!!) лет зависла в астрологии, причём с чётким своим "два в уме" - а) что она, астрология, такое? (В рамках тех проблем и столкновения идей, которые вылились в целую войну) б) "я точно знаю, что вернусь.."
Так что... отвечаю вопросом на вопрос
Алешенька, на какой из своих вопросов??? Старых (своих) вопросов по одной и той же теме у меня меньше, но зато новых - БОЛЬШЕ!!!
А всё едино - и мой бытовой язык и те изыски спецов, без которых мой бытовой вряд ли больше бе-ме-ква
Сейчас не отвечу, чуть позже.. Может быть даже на "Полемике" Плз, пойми пока на веру, объяснюсь чуть-чуть позже
Если ЭТА (какая-то) мысль, то ты говоришь о СМЫСЛЕ = о каком-нибудь.. А я говорю о качестве мышления как такового, читай - "не даётся мысль" = "не получается думать качественно". Только и всего..
Давай!!
"Каждый выбирает по себе (женщину, религию, дорогу..)" = наипошлейшая цитата, извини, но так тебе отвечаю только потому, что так короче всего. Это как заваренный из трав чай - если тебе этот чай не лекарство, то просто чай = не вред.. Пятигоский занимается инструментами, мне инстурменты и интересны (в принципе, любые), и нужны = всегда за ними гонялась:)))) (если коротко-коротко отвечать).
"Для меня есть один (то есть первый) критерий правильности, который был сформулирован вовсе не мной, а одним из немногих после Эйнштейна великих физиков прошедшего XX века — Ричардом Фейнманом. Он говорил: первое, самое главное — чтобы было интересно. А дальше — нужно, не нужно, там, Нобелевская эта вонючая или не Нобелевская... Чтобы было интересно."
М.В.: Может ли быть интересно, но совершенно неправильно?
"Да. Тогда давай думай снова. Зато это то, что движет вашу мысль, это то, что заставляет вас менять точки зрения, и то, что может привести вас к тем неожиданным решениям, к которым самая, казалось бы, логически, декартовски, аристотелиански правильная работа может не привести. То есть нужно и то и другое; без этого другого — поисков интересного и неожиданного — не обойтись. (Я сейчас говорю о философии только, а не о науке и не об ученом.) Вот это для меня самое главное."
Так это уже не философия, а индустрия развлечений :) Потом, интересно кому?
Есть анекдот на эту тему (смысл содержания гарантирую, изложение моё):
Умирает некий человек и попадает на тот Свет. Там его встречает Апостол Пётр и говорит, что, вот, мол ты прожил свою жизнь так, что имеешь право сам выбрать, пойдёшь ли в ад или рай. Тот в свою очередь отвечает, что прежде чем выбрать, покажи мне мол, как там люди живут.
И вот приводит его Пётр к вратам ада, а там... музыка, веселье, танцы, смех и т.п. И привод его к вратам рая, а там.. люди ходят в раздумьях, поглужённые в свои мысли, всё спокойно и размеренно, тихо..
- Ну, что ты выбираешь? - спрашивает Пётр.
- В раю, как-то скучно, не интересно, пойду-ка лучше в ад, там вон как весело и радостно, - отвечает человек.
Так и произошло.
Прошло некоторое время, Апостол Пётр, думает, пойду-ка я погляжу, как там мой подопечный в аду поживает. Приходит. Смотрит. А того черти на вертеле над огнём поджаривают, тот кричит и надрывается... Увидел Петра и спрашивает:
- Это что же такое, я же видел и танцы и веселье, а тут... а-ааа..
- Так это ж агитбригада была, - отвечает Апостол..
_______________________
Это на счёт некой особой интересности...
Хотя, что это за философ, если ему нужна особая интересность, философ, на мой взгляд, это тот, кому "интересна" любая мысль, приходящая к нему. И любую из них он обдумывает равно, однако есть мысли полезные и не очень полезные для обдумывания, т.к. в определённый момент они могут начинать брать власть над умом, чтобы склонить в свою сторону, которая не всегда желательна самому философу. Поэтому умение вовремя останавливать одно размышление и переходить к другому, тоже является мастерством.
При внимательном отношнии к мысли, можно увидеть, что их нам поставляют постоянно, только вот одни мы вопринимаем, а другие "отскакивают", одни остаются, а другие пролетают...
К этой мысли вот такая мудрость:
"Говори то, что думаешь, а не то, что пришло в голову, ибо не знаешь ещё, что это и откуда пришло..", "Сказав что-то необдумав, не обижайся, когда укажут на источник" ;) :)
Или вот такая:
"Истина - это то, что узнают последней, хотя видят её самой первой".
Понятие "интерес" происходит от латинского "inter-esse", т.е. буквально означает "быть между, в промежутке".
Если уж пошёл философский разговор, добавлю, что свойство "быть человеком" означает находиться на границе между сущностью и существованием в качестве их связующего звена...
1) ://lib.deport.ru/slovar/bes/i/1-interes.html
2) ://lib.deport.ru/slovar/dal/i/interes.html
и даже Википедия:
3) ://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1% 81
* - чтобы перейти по ссылке, надо добавить "http"
Из энциклопедического словаря:
Немаловажно то, кто из чего (каких составляющих) складывает слова, прежде чем их истолковать ;) и.. какой язык берут за основу толкования слова:
А в нашем случае важно то, что общепринято понимать под словом "интерес" сейчас и, в каком значении использовал его автор :) А то от чего оно произошло или не произошло, в данный момент имеет второстепенное значение, ибо со временем значения большинства слов видоизменяются, вплоть до обратного значения
Можете доказать, что именно это называется "быть человеком" и что это именно так, и не как не иначе, и что понятие "быть человеком" это свойство, а не определение?
Словари пишут люди, далёкие, увы, от поиска смысла, и к тому же, известно, что людям (особенно нефилософскому большинству) свойственно ошибаться. А как вам такая ссылочка: ?
Что касается доказательства, извольте символическое.
Ассоциативный ряд (из темы "Психологический смысл гороскопа зачатия"):
Зачатие, Самость, Солнце, Дух, Информация, Прошлое, Ян, Общее, Тождество...
Рождение, Эго, Луна, Душа, Психика, Настоящее, Цзы, Особенное, Взаимообусловленность...
Растворение, Тень, Земля, Тело, Материя, Будущее, Инь, Единичное, Взаимоотрицание...
Я не писал, извините, о понятии "быть человеком", я писал о свойстве. см. , фор экзампл:
Теперь философское пояснение. Статья моего бывшего шефа:
В.Е.Малюгин
Загадка русской интеллигенции
Россия подарила миру необыкновенный феномен - интеллигенцию, оказавшуюся со времени своего появления в рядах "вечных оппозиционеров", всегда конфликтующих с властями. Причём "хождение во власть" для неё оканчивалось одним и тем же - превращением интеллигента в служащего, и чаще всего, "без царя в голове".
Но если так, то возникает вопрос - существует ли интеллигенция как особенное явление? Ведь качество вещи - её существенная характеристика, а не нечто второстепенное. Начнём с определения. На мой взгляд, интеллигенция - это специфическая общественная группа, включённая в систему продуктивных отношений бытия и выражающая их в результатах своей творческой деятельности. Говоря о продуктивных отношениях бытия, я имею в виду те, которые возникают в сфере его сущности и порождают сферу существования со всеми её формами и связями, доступными непосредственному восприятию и дискурсивному мышлению. При этом продуктивные отношения бытия (структурированные качества) создают наш феноменальный мир(качественные структуры), предполагая и отрицая его одновременно.
В обществе таким же отрицанием продуктивности бытия и формой его сдерживания являются те социальные структуры, которые, например, в марксизме, рассматриваются как порождённые способом материального производства. Шеллинг в работе "О мировой душе" писал, что о действии отрицательных сил бытия мы можем судить только умозрительно, наблюдая в вещах прежде всего их положительное содержание. Марксизм подходит к этому вопросу иначе: любая вещь в нём рассматривается как продукт определённым образом организованных отношений, а не как эта вещь, обладающая собственной природой. Но это означает то, что внутри марксизма место продуктивных форм бытия занимают их отрицательные ипостаси. Поэтому и созданные на их основе организационные структуры "гасят" продуктивность бытия, что приводит к гипертрофии надстроечных отношений.
Из сказанного следует, что общество возможно лишь потому, что "схвачены" в мысли и ею раскрыты сущностные стороны бытия, которые ограничиваются возникающими на их основе социальными структурами - от производственных до властных. И чем мощнее социальные структуры, ограничивающие продуктивность бытия, тем богаче и разнообразнее феноменальный мир. Однако повышение уровня организованности общества сверх некоторой меры сводит на нет продуктивность бытия, что рано или поздно вызывает и оскуднение сферы существованимя.
Общество начинает коллапсировать, и его не спасут ни развитая производственная база, ни армия учёных и инженеров, связанных с естественными и техническими науками, поскольку их деятельность противоположна продуктивности бытия, специализирована на создании различных форм сферы существования. По этой же причине включение представителей творческого труда в жёсткие организационные рамки, казалось бы призванные содействовать их работе, приводит к прямо противоположному результату.
Всё это указывает на то, что в каждом культурно-историческом регионе "вещественно-энергетическая деятельность" сферы существования имеет конкретный характер, а применение одних и тех же организационных схем вызывает неодинаковые последствия.
Таким образом, в бытии, как целостном явлении выделяются три относительно обособленные сферы: сущности, существования их перехода (граничная), связанная со становлением качественных структур феноменального мира. Вот эта граничная сфера и является той системой, которая в обществе порождает специфическую группу - интеллигенцию с её образом жизни и типом мышления. Поэтому-то переход интеллигенции в сферу существования приводит к тому, что её мышление оказывается ненужным, а деятельность дезорганизованной. Следовательно, особенности русской интеллигенции необходимо искать в соотношении указанных сфер бытия, в той форме его продуктивности, которая свойственна конкретному культурно-историческому региону. В области соотношения интеллигенции и власти нельзя получить ничего, кроме отрицательных суждений, что вполне понятно. Но на такой основе положительной теории не создать и загадки интеллигенции в целом (а не только России) не решить, как и проблемы исторической судьбы человечества.
__________________
-о-
Последний раз редактировалось maitreya, 29.08.2008 в 12:51.
Ой, всё что Вы сказали в этом предложении, всё спорно, ибо недоказательно и является только Вашим утверждением.
Эта ссылка не отрицает информации приведённой в других словарях, но автор текста добавляет дополнительное значение слову. Надеюсь он специализируется не только в философии, но и в лингвистике.
Сомневаюсь, что наши ассоциации по этому ассоциативному ряду могут совпадать и не вижу в нём никаких доказательств :) кроме перечисления слов, содержащих некие понятия :) А доказательства - это не ассоциативный ряд, а обоснование истинности суждения. ;) Т.е. это перечисление должно иметь взаимосвязь, а взаимосвязь - объяснение, а объяснение, должно подтверждать истинность выбранного ассоциативного ряда и его последовательности желательно на практике, но можно и в неопровержимых тезисах, которые могут подтвердить те, кто имеет похожий с Вашим а) субъективный опыт; б) субъективное воприятие и т.п.
О понятии этого выражения я Вас не спрашивала, я спросила, уверены ли Вы в том, что то что Вы описали есть свойство, а не определение?
А из следующего текста, с учётом вышесказанного Вами следует интересное заключение, а именно: Если: и если: то: "быть человеком" обозначает "быть интеллигентом" :))
И если при этом справедливо следующее высказывание: То получается, что:
Предлагаю закончить нашу философию в этой теме форума, т.к. она вышла за рамки темы. А если есть желание продолжить упражнение по философии, логике и т.п., то можно открыть соответствующую тему в соответствующем разделе.
Форум астрологический, следовательно ни о каких неопровержимых доказательствах не может быть речи. Что касается моей субъективности, полностью с Вами согласен, моё мышление интровертно, и субъект я предпочитаю объекту, так что, похоже,
нам с Вами не договориться...
Это чуть ли не "основной вопрос философии" прошлого и нынешнего века, а, возможно и последней части позапрошлого века (см. "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, где он спорит на эти же темы с Бахом и Авенариусом 
)
желательно на практике, но можно и в неопровержимых тезисах, которые могут подтвердить те, кто имеет похожий с Вашим а) субъективный опыт; б) субъективное воприятие и т.п. 
Линейный вид
