Юрий, допускаю, хотя это вопрос того рода, - может ли быть ящерица без лап. :)
В каком-то смысле может, - если не рассматривать змей как отдельный вид. :)
Кстати, в ранней астрологии оперерировали приличным количеством жребиев, только не отдавали им в управление знаки. Не вижу препятствий тому, чтобы подобным образом и транссатурны учитывать, т.е. рассматривать через диспозиторы.Ну как работает, - с обязательной ректификацией любой карты даже при наличии точного времени рождения - да, работает. :)
Естественно в течении суток всегда найдется время, для которого "все сойдется" вообще говоря по любой методе. :)
Хотя, иные астрологи даже теоретическую базу подвели, мол время рождения тут вообще ни при чем, главное "рабочую карту" найти, мол это время "ВКЛЮЧЕНИЯ" гороскопа (сразу представляется рука, включающая лампочку щелчком на тумблере :)). Чтобы значит все формулы с реальностью задним числом сходились. :)
В таких моделях естественно все всегда сходится едва ли не на 100%, потому что те случаи, где не сходится "ректифицируются" до тех пор, пока не "сойдется".
Фальсификация - это грубый и нехороший термин, современная астрология нашла ему удобную замену: ректификация. :))
Элен, всякая модель строится на принципе, соответственно модель может быть адекватна либо неадекватна именно этому самому принципу.
В современных схемах управления кстати часто вообще любой принцип отсутствует, - у кого-то Уран ассоциируется с Водолеем, у кого-то со Стрельцом, и т.д.Ждем идею. ;)
Так и хочется попросить: автора, автора!!!!!
Хотелось бы ссылку на первоисточник. А то, порой, цитата, вырванная из контекста может изменить свой смысл на диаметрально противоположный.
Откуда сие известно? Если старые Мастера не использовали эти планеты, это совсем не означает, что они о них не знали...
Нуууу... это уже совсем смешно. В древности очень хорошо знали и использовали природу звёзд, а вот Уран почему-то стал "ударом" для астрологии...
И заметьте... это была (и есть) именно СИСТЕМА, а не набор элементов. В первом случае имеем синергию, в другом - хаос. Не всякий набор элементов может называться системой.
Вполне закономерно... введение лишнего элемента (чуждого системообразующему фактору) как раз приводит к разбаланстировке системы и, как результат - опять к хаосу... что мы и наблюдаем в данный момент в новоиспечённых астрологических системах...
Выигрыша и быть не могло... а вот проигрыш явный = эффективно работающую систему поменили на неработающую... или работающую с заниженным КПД..... тогда какой смысл в такой замене?
В общем: АВТОРА! АВТОРА!!!!
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Идея моя как раз строится на принципе. На принципе «золотого сечения».
…И появился Человече на свет Божий. И увидел он под ногами Землю (1) и вообще редко поднимал взор выше горизонта, так как все время проводил в поисках пищи. Но пришло Время и поднял свои очи наверх и увидел (и осознал) Солнце (1) и стал боготворить светило. Затем научился измерять время дня восприняв Солнце и Землю как две (2) части единого целого. И подключил Луну (3) измеряя время ночи. Теперь небо оказалось под пристальным вниманием человека и заметил он причины ненастий в дополнительном движении еще еще двух звезд: Меркурия и Венеры (и стало из пять 5). Стали выделяться специалисты-ученые для наблюдения за небом и обнаружили они еще три звезды (и стало их восемь 8). Шло время… и пришел НТП (научно-технический прогресс). И обнаружили человеки еще пять звезд (планет): Хирон, Уран, Нептун, Плутон и Прозерпину (?) (и стало их тринадцать 13).
Это числа Фибоначчи. Сначала они очень грубо следуют принципу «золотого сечения», затем точнее и точнее – самый оптимальный переход от 21 к 34 – здесь пропорции «золотого сечения» соблюдаются наиболее точно. Как знать? Может придет Идеальное Время и у каждых 15 градусов будет свой управитель.
А пока.. ну не знаю))) может стоит принять наконец Хирон и на Прозерпину взглянуть пристальней. И распределятся они красиво друг за дружкой по знакам ))) Мне, единственно, Уран трудно воспринять в Козероге. Но и в этом есть позитивный намек)
PS::) Целый опус получился)))
Последний раз редактировалось Элен, 30.05.2009 в 18:56.
Но в хораре такого нет, время четкое!
А наталы по СВШ мне, признаться самому не очень нравятся. Как-то туповаты. Если у меня, к примеру, 8 квадратов на 2-5-8 дома завязаны, я должен либо играть, как Достоевский, до последнего рубля, либо грабить для удовольствия(5 дом!).
А все недосуг, недосуг...
Они железно не знали о них, там же о Европе речь.
Уран то ведь не звезда. Его открытие ввело астрологов в ступор. Конечно, ему не сразу управление дали. У Задкиэля (19 век), кажется, он еще ничем не управлял. Беда в том, что его пытались применять не как звезду, а как планету, а это задокументировано у того же Задкиэля (да хоть в "Хорарной астрологии" Лилли под его редакцией).
Если вы все-таки не верите, давайте спросим у Дениса Куталева.
Ну хоть кто-то меня понял!
А автор я, думал удастся скромно умолчать Статья "Ответ критикам астрологии". Еще нигде не выкладывал. А по этой теме там ничего больше нет. Ни тем более диаметрально противоположного.
Ну ладно. В Европе не знали... Но ведь и не они систему создавали. Основа старой астрологии, ее философская база - натурофилософия Аристотеля. А Средневековая Европа уже была очень далека от натурофилософии.
А вот Фроули советует рассматривать его именно как звезду. Хотя, тоже спорный момент = Уран не видим невооруженным глазом.
Верю-верю...
Так бы и оставили его = Уран ничем не управляющим. Зачем из-за него всю систему ломать.
Ну так выкладывайте. Почитаем. По одним цитатам сложно уловить смысл целого.
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Не знаю, астрологи не с натурфилософией имеют дело, а с гороскопами.
А вот что астрология античности в корне отличалась от астрологии арабов и от средневековой - это верно.
Да и звезды не везде совать следует. Я уже склоняюсь к тому, что сам Лилли (по крайней мере, в хорарах) использовал звезды лишь по привычке, они у него принципиально на результат не влияют. Что использовать, а что нет зависит от системы, и этих систем десятки.
Ясно, что не со зла ломали. Хотели как лучше, получилось как всегда.
Да говорю же, по этой теме там ничего нет больше. Я в ней просто вкратце разбирал основные доводы критиков.
И очень плохо, что современные астрологи (за редким исключением) имеют дело не с натурофилософией, а сразу - с гороскопами.
Изучение любой науки начинается с изучения ее истории и ее философских основ. Ну никто ту же физику не начинает изучать с Теории относительности. В основном, сначала базу изучают.
А вот арабы как раз эту самую натурофилософию, а точнее - доктрину качеств - очень активно использовали и в астрологии, и в медицине. Не верите? Спросите Дениса Куталёва.
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Марс, Юпитер и Сатурн как раз проще наблюдать, чем Венеру и Меркурий... Для описания движения Меркурия вообще самая сложная модель эпициклов была создана. Если бы 13. :) Кроме Хирона давно открыты точно такие же объекты группы кентавров: Асбол, Харикло, Хилонома...
Есть еще группа Атона, Аполлона, троянцы... сверхдальние объекты, койпероиды, кьюбиваны...
Прозерпина... Наверное мне придется повторить, что ее придумал Глоба столько раз, сколько было продано экземпляров его книжек. Ну, ряд Фибоначчи вещь конечно любопытная... но он ведь никак не связан со свойствами (характеристиками движения) самих планет, или с соотношениями этих свойств.
просто этим еще никто не занимался. Ряд Фибоначчи не знаю, а золотое сечение должно иметь место. По крайней мере в характеристиках движения. А здесь различие в применении семи или десяти планет сыграет важную роль. Наверно:)
Да верю. Только вот астрология у них очень сильно отличалась. И это при едином филосовском основании!
И все-таки, объясните мне, зачем непременно нужна натурфилософия? Она же вторична и нужна только для красивых объяснений. Вспоминаю вот рассуждения Птолемея о том, что Рак - северный знак, потому что когда Солнце в Раке, дуют теплые северные ветры - рассуждение ни о чем.
Ну.... Я бы не сказала, что очень сильно...
Но не забывайте, что разница между Аристотелем + Птолемеем и арабами - века. Менялся мир, менялись философские системы, менялись условия и уровень развития социума. На смену политеизму пришёл монотеизм.... в общем, очень много разных факторов, которые влияли на развитие астрологии...
Хммм.... ну почитайте Аристотеля и может найдете рациональное зерно в натурофилосфии... В двух словах я Вам его не перескажу...
Натурофилософия не может быть вторична, поскольку база не может быть вторична для "надстройки" = нонсенс, однако... бытие определяте сознание, а не наоборот.
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Последний раз редактировалось Rusea, 31.05.2009 в 12:24.
Ну как же не сильно! Арабы применяли квадратные системы домов, где куспиды привязаны к углам, а греки - полнознаковую. А на заре астрологии были зодиаки, начинающиеся не с 0 Ari а за несколько градусов от него. Да и много еще чего было.
Говорю же, объясните конкретно и наглядно. Пока же я ничего не услышал кроме общих фраз, что натурфилософия - это очень круто и все астрологи-практики должны ее изучать.
Мды... как в рекламе: скажите точно сколько вешать...
Уж не знаю удалось ли кому-то изложить сложную философскую систему в двух словах = конкретно и наглядно... Тем более, без чтения первоисточников... Загляните хотя бы библиотеку форума, почитайте темы... может тогда поймёте ценность Аристотелевой доктрины качеств для астрологии.
Не хотите, можете не изучать. Ваше право... Только и кичится своим невежеством тоже не стоит.
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Ну при чем же тут невежество! Я хотел лишь понять, как практике может помочь эта натурфилософия. Что появилось раньше астрология или натурфилософия? Я вот считаю, что астрология раньше появилась, да и в Вавилоне. Там не было никакой натурфилософии. А у индусов и подавно!
Не надо ее пересказывать, просто обьясните ее практическое значение для астрологии. А я пошел читать источники.
Статья "Ответ критикам астрологии". Еще нигде не выкладывал. А по этой теме там ничего больше нет. Ни тем более диаметрально противоположного.
Я бы не сказала, что очень сильно... 
Линейный вид
