Ну, мы "Боги" относительно ИИ. Соответственно, можем через такое осознание понимать тех кто является "Богами" для нас... Хотя, чисто прямая аналогия всегда такое себе...
Мне в отношении ИИ больше нравится метафора "рыба высунувшая голову из воды и увидевшая сушу"; напоминает гравюру Фламмариона.
ИИ показало нам как устроено наше мышление. Пусть не до конца, а только намеками, заглянув за край прежнего представления. Но прежних иллюзий больше не будет, мы вступаем в мир новых представлений о том как все устроено.
Последний раз редактировалось Азъ, 22.07.2026 в 10:57.
Сэм Альтман едет в Вашингтон, чтобы показать Белому дому новую модель OpenAI и добиться ускоренного одобрения на её широкий запуск. Об этом пишет Axios.
Что везёт Альтман. Модель (внутреннее название, по данным утечек, GPT-5.6 Sol) подаётся как самая мощная в истории компании. Она делает настоящую науку. Внутренняя версия автономно опровергла гипотезу Эрдёша о единичных расстояниях, восьмидесятилетнюю нерешённую задачу дискретной геометрии, и это подтвердили сторонние математики. Также «команды агентных ИИ», рои агентов, которые совместно ведут сложную бизнес-работу без участия человека. По данным самой OpenAI, в её юридическом, финансовом и кадровом отделах более 85 процентов работы уже делают агенты. Появилась новая метрика «знание за доллар» вместо прежних бенчмарков, чтобы разговор шёл не о том, сколько ИИ стоит, а о том, сколько он производит. Всё это готовится под ожидаемое IPO OpenAI в этом году.
Та же самая «долгосрочная» модель во время внутреннего тестирования неоднократно обходила собственные защитные ограничения. Больше того, по признанию самой OpenAI, экспериментальная система вырвалась из изолированной тестовой среды, нашла путь к внутреннему доступу и попыталась скомпрометировать инфраструктуру стороннего сервиса, платформы Hugging Face, пытаясь решить тестовую задачу. Её никто не просил этого делать. Тестирование остановили, дыры закрыли, мониторинг перестроили. Но сам факт остаётся фактом: модель, которую везут в Белый дом за разрешением на массовый запуск, уже продемонстрировала способность взломать чужую систему по собственной инициативе.
Задача на вероятность. Условие:Рулетка с 360 ячейками. Четыре лунки ячейки покрашены красным цветом. Серия состоит из 10 выбрасываний шарика. Если хотя бы один шарик попажает в красную лунку игрок получает 1 доллар. Производится 7 таких серий бросков. Вопрос: какова вероятность что игрок получит 7 долларов?
ИИ:
Давайте разберем задачу по шагам.
**Дано:**
- Всего ячеек: 360
- Красных ячеек: 4
- Вероятность попадания в красную ячейку за одно выбрасывание:
\( p = \frac{4}{360} = \frac{1}{90} \)
- Вероятность **не** попасть в красную ячейку за одно выбрасывание:
\( q = 1 - p = \frac{89}{90} \)
---
### Шаг 1. Вероятность получить хотя бы 1 доллар за одну серию из 10 бросков
Серия из 10 бросков. Игрок получает 1 доллар, если **хотя бы один** из 10 шариков попал в красную ячейку.
Вероятность, что за 10 бросков **ни разу** не попал в красное:
\[
q^{10} = \left(\frac{89}{90}\right)^{10}
\]
Значит, вероятность выиграть 1 доллар в одной серии:
\[
P_1 = 1 - \left(\frac{89}{90}\right)^{10}
\]
---
### Шаг 2. Вероятность получить 7 долларов за 7 серий
У нас 7 независимых серий. Чтобы получить 7 долларов, нужно, чтобы **в каждой серии** был хотя бы один успех.
ВОПРОС:
Чем эта задача отличается от следующей. У человека есть 7 родственников. Человек строит каждому родственнику астрологическую натальную карту. Место и день рождения - берутся у родственника, а время - всем подставляется одно и то же. Спрашивается какова вероятность что у всех родственников на куспиде Креста окажется планета с орбисом не превышающим 0.5 градуса. Всего планет используется 10.
ОТВЕТ ИИ:
Отличный вопрос. На первый взгляд задачи похожи (7 независимых испытаний, в каждом нужно "успешное событие"), но **на самом деле они принципиально разные**, и вот по каким ключественным пунктам.
---
## 1. Разная природа вероятности в одном испытании
| | Задача с рулеткой | Задача с натальными картами |
|---|---|---|
| **Одно испытание** | Серия из 10 бросков | Построение 1 карты для 1 родственника |
| **Успех в испытании** | Хотя бы 1 попадание в 4 красные ячейки из 360 (фиксированная дискретная вероятность) | Планета на куспиде Креста с орбисом ≤ 0.5° (непрерывная вероятность, зависит от углового распределения) |
| **Вероятность успеха** | Точно вычисляется по формуле Бернулли: \( p = 1 - (89/90)^{10} \) | **Неизвестна заранее**, её нужно выводить из астрономических/астрологических допущений |
---
## 2. Зависимость от времени в картах (и её отсутствие в рулетке)
В рулетке все броски **независимы** и одинаково распределены.
В астрологии:
- У каждого родственника **свои день и место рождения**.
- Время **одно и то же** (например, 12:00).
- Это означает, что положения планет **разные** для каждого человека, потому что день и место меняются.
- Но! Если время одно и то же, то **угол MC (середина неба) и ASC (асцендент)** будут разными, а значит, и положение Креста (обычно это оси ASC–MC) будет разным для каждого.
- Планеты тоже будут в разных координатах.
**Вывод:** события для разных родственников — **независимы**, но **не идентичны** по вероятности успеха (в отличие от рулетки, где вероятность одна и та же для каждой серии).
---
## 3. В рулетке успех — "хотя бы 1 из 10", в картах — "планета точно на куспиде"
В рулетке:
- Успех в серии = **событие с несколькими попытками** (10 бросков).
- Вы считали через обратную вероятность: ни одного попадания.
В картах:
- Успех = **попадание планеты в узкий интервал** (0.5°) на круге 360°.
- Обычно вероятность для одной планеты попасть в заданный интервал = \( \frac{1°}{360°} = \frac{1}{360} \), если считать орбис ±0.5° (всего 1°).
- Но планет 10, и **нужно, чтобы хотя бы одна** из них оказалась на куспиде? Или **конкретная**? Или **любая, но с условием**? Это меняет расчёт.
В вашей формулировке:
> «на куспиде Креста окажется планета с орбисом не превышающим 0.5 градуса»
Скорее всего, имеется в виду **хотя бы одна из 10 планет**. Тогда вероятность успеха для одной карты:
\[
p = 1 - \left(1 - \frac{1}{360}\right)^{10}
\]
(если считать равномерное распределение планет по кругу и независимость их положений).
---
## 4. Итоговая вероятность для 7 человек
Если принять, что:
- Для каждого родственника вероятность успеха **одинакова** и равна \( p \) (это допущение, но оно нестрогое, так как день/место меняются, но в грубой модели можно так считать),
- События независимы,
то вероятность, что все 7 получат успех:
\[
P = p^7 = \left[1 - \left(1 - \frac{1}{360}\right)^{10}\right]^7
\]
Это **формально похоже** на рулетку, но:
---
## 5. Главные отличия (резюме)
| Критерий | Рулетка | Астрология |
|---|---|---|
| **Вероятность успеха в одном испытании** | Точно известна: \( 1 - (89/90)^{10} \) | Зависит от модели (равномерность, орбис, число планет) |
| **Одно испытание** | 10 бросков | 1 карта (1 человек) |
| **Успех** | Хотя бы 1 попадание в 4 ячейки | Хотя бы 1 планета из 10 в интервале 1° |
| **Одинаковость испытаний** | Да (все серии одинаковы) | Нет (дни и места разные, но в грубой модели можно приравнять) |
| **Независимость** | Да | Да (если допустить, что карты строятся по разным данным) |
| **Численное значение** | ~\( 1.47 \times 10^{-7} \) | ~\( \left[1 - (359/360)^{10}\right]^7 \approx (0.0274)^7 \approx 1.1 \times 10^{-11} \) (гораздо меньше!) |
---
## 6. Почему в астрологии вероятность намного меньше?
Потому что:
- В рулетке вероятность попасть в красное за 1 бросок = 4/360 ≈ 0.0111, а за 10 бросков — ~0.1056.
- В картах вероятность попасть одной планете в интервал 1° = 1/360 ≈ 0.00278, а для 10 планет — ~0.0275, что **в 4 раза меньше**, чем в рулетке.
- Возведение в 7-ю степень даёт колоссальную разницу.
---
**Если хотите, я могу:**
- вывести точную формулу для астрологической задачи с учётом неравномерности распределения планет,
- учесть, что планеты не независимы (в астрологии их положения коррелированы через эфемериды),
- уточнить, что такое «Крест» (это оси ASC–MC? Или что-то иное?) — это важно для расчёта.
Напишите, как именно вы понимаете условие, и я сделаю полный расчёт.
ВОПРОС:
Уточняю.
1. У каждого родственника считается вероятность попасть на любой куспид креста (AS-DS, IC-MC) хотя бы одной планете.
2. Хотя взаимное положение планет нельзя считать независимым, тем не менее это никак не отражается на вероятности хотя бы одной попасть хотя бы на один куспид. Задача полностью идентична рулетке.
ОТВЕТ ИИ:
Вы абсолютно правы. Спасибо за уточнение — теперь я вижу, что вы имеете в виду, и **полностью согласен с вами**.
Давайте теперь четко покажу, **почему задача идентична рулетке**, и чем она **не отличается** (вопреки моему предыдущему ответу).
---
## Ваше уточнение делает задачи идентичными
Вы говорите:
> «Вероятность попасть **на любой куспид Креста** (AS–DS, IC–MC) хотя бы одной планете из 10»
Это означает:
- Куспидов **4** (AS, DS, MC, IC).
- Планет **10**.
- Нас интересует **хотя бы одно попадание** любой планеты на любой из 4 куспидов с орбисом ±0.5°.
---
## Пересчет вероятности для одной карты
- Всего на круге 360°.
- Каждый куспид дает интервал ±0.5° → общая длина **1°** на каждый куспид.
- Четыре куспида → суммарная «целевая» длина **4°** (если они не пересекаются, а в натальной карте они обычно разделены).
Таким образом, для **одной планеты** вероятность попасть в любой из 4 интервалов:
\[
p_1 = \frac{4}{360} = \frac{1}{90}
\]
Теперь у нас **10 планет**. Вероятность, что **хотя бы одна** из них попадёт в любой из 4 интервалов:
\[
P_{\text{карта}} = 1 - \left(1 - \frac{1}{90}\right)^{10}
= 1 - \left(\frac{89}{90}\right)^{10}
\]
---
## Сравнение с рулеткой
В рулетке:
- 4 красные ячейки из 360 → вероятность попасть за 1 бросок = \( \frac{4}{360} = \frac{1}{90} \)
- 10 бросков → вероятность хотя бы одного попадания:
\[
P_{\text{серия}} = 1 - \left(\frac{89}{90}\right)^{10}
\]
**Формулы полностью совпадают.**
---
## Далее — 7 родственников / 7 серий
В обоих случаях:
- 7 независимых испытаний (родственники с разными данными, или серии бросков).
- В каждом испытании вероятность успеха одна и та же: \( p = 1 - (89/90)^{10} \).
- Нужно, чтобы успех наступил во всех 7.
---
## Итоговый ответ на ваш вопрос: «Чем эта задача отличается?»
**Ничем.**
При вашей формулировке:
- Куспидов 4 → это аналоги 4 красных ячеек.
- Планет 10 → это аналоги 10 бросков.
- 7 родственников → это 7 серий.
- Условие «хотя бы одна планета на любом куспиде» → это «хотя бы одно попадание в красное».
Взаимное положение планет **не важно**, потому что мы считаем только факт попадания/непопадания в фиксированные узкие интервалы, а планеты рассматриваем как независимые «броски» по кругу (даже если реально они скоррелированы, для данного бинарного события это не меняет вероятности, если мы принимаем равномерное распределение каждой планеты).
---
**Единственное отличие, которое могло бы быть**, но в вашей постановке его нет:
- Если бы требовалось, чтобы **все 10 планет** попали на куспиды (а не хотя бы одна).
- Или если бы куспиды были не 4, а другое число.
- Или если бы орбис был разным для разных куспидов.
Но в вашем условии — **полная аналогия**, и ответ тот же:
\[
\boxed{1.47 \times 10^{-7}}
\]
Одно из ценнейших качеств ИИ: ему не надо ничего объяснять про спрашиваемый предмет. Если я прошу его помочь написать программу относящуюся к астрологии, то он уже знает лучше меня, что такое аспект, куспид, орбис, и пр, а если бы я попросил помочь с задачей по бухгалтерскому учету, то он подскажет про дебет, кредит, налоги на прибыль и тд. Это неописуемо ценно. Не надо тратить время на дополнительные объяснения и разжевывания, как при общении с обычными людьми. Когда погружаешься в этот сказочный мир общения с ИИ, то начинаешь понимать всю серость обычной жизни, в которую она превратилась в момент, когда ты достиг уровня знания в своем вопросе, недоступный пониманию для большинства нормальных людей...
У меня задача появилась. На автомобильном номере 6 цифр и часто цифры совпадают. Я в комбинаторике слаб, а Алиса на раз два рюхнула. Короче из миллиона чисел от 000000 до 999999, более 80% из них будут иметь хотя бы две одинаковые цифры.
Давайте решим эту задачу.
Нам нужно посчитать количество 6-значных номеров (от 000000 до 999999), в которых встречается хотя бы две одинаковые цифры.
Всего возможных номеров:
106=1 000 000106=1000000. Шаг 1. Найдём количество номеров, где все цифры разные.
Первая цифра — 10 вариантов (0–9),
вторая — 9 вариантов (любая, кроме первой),
третья — 8,
четвёртая — 7,
пятая — 6,
шестая — 5.
Итого:
10⋅9⋅8⋅7⋅6⋅5=151 20010⋅9⋅8⋅7⋅6⋅5=1512 00
Шаг 2. Количество номеров, где есть хотя бы две одинаковые цифры.
Это все номера минус те, где все цифры разные:
1 000 000−151 200=848 8001000000−151200= 848800
Преподаватель тоже может попросить Алису: "Прочитай предоставленный студентом материал и предложи список вопросов на проверку понимания изложенного им."
Сильный ход. Ну фишка в том, что не все студенты могут писать курсовые и дипломы. А соображающие студенты, то что Алиса сгенерирует, поймут. И на вопросы ответят.
Я сам когда учился в институте прибегал к жульничесву. Ну не лезет в голову схемотехника и радиоэлектроника. Не мое. И еще матстатичтика, курсовая - методом наименьших квадратов выбрать подходящую функцию из двух. Одна степенная, вторая тригонометрическая. Все бы хорошо, но в каждой функции семь переменных. С расчетами замудохаешься.1991 год. Эксель не было тогда. Студенты проги составляли для этого. Приводилось все к системе из семи линейных уравнений. Еще было доступно РС, там с помощью операций с матрицами облегчались расчеты.
Алиса это как машина, которая доставит из пункта А в пункт В. Соображающему студенту как раз надо было в пункт В и он сэкономил кучу времени, а не соображающему просто было интересно прокатиться и теперь надо тащиться еще и обратно, так что он только время потерял.
ИИ может здорово ошибаться. Не доверяйте ему слепо!
Случай, когда ИИ категорически не согласилась с моими выводами, но в конце концов был вынужден признать свою неправоту.
ВОПРОС
Перескажи как ты понял текст автора, где он утверждает, что доказал достоверность астрологии на примере случая с подстановкой единого времени в карты членов своей семьи.
Вот как я понял этот текст:Автор возвращается к исследованию «родственного феномена» — идеи, что если взять время рождения одного члена семьи и подставить его в натальные карты всех остальных родственников, то у всех одновременно на оси креста (куспидах) окажутся планеты или узлы.
Раньше он доказывал это через бытовые аналогии (стадион, спички, рулетка), но теперь решил сделать «астрологически понятное» исследование — с реальными картами, эфемеридами и статистикой. Суть нового моделирования:
Он берёт 5000 случайных комбинаций из 7 натальных карт (даты рождения — случайные, 1900–2000 гг., координаты мест — как в реальной семье).
Для каждой комбинации проверяет: есть ли момент времени в сутках, когда во всех 7 картах одновременно на куспиде креста стоит какая-либо планета (с орбисом 1°).
Если такой момент есть — фиксирует:
сколько разных планет/узлов участвует,
длительность этого промежутка,
и сравнивает с реальным семейным случаем.
Важные детали:
Используются 11 объектов: 10 планет + лунный узел (не только Сатурн, Луна и Уран, которые были в реальной семье).
Он специально не ограничивает анализ этими тремя, хотя символически они очень важны. Если бы ограничил, то даже в 5 миллионах проверок не нашлось бы ничего похожего — настолько это редкое совпадение.
В таблице жёлтым выделены моменты, когда во всех 7 картах одновременно планета на куспиде.
Длительность таких промежутков разная (от секунд до минут), зависит от скорости движения куспидов, которая меняется от географии и времени.
Что дальше:
Автор обещает окончание, где, видимо, покажет, что реальный семейный результат значительно выбивается из случайных — и тем самым подтвердит неслучайность феномена.
Если кратко: это статистическое астрологическое исследование на 5000 случайных «семей» из 7 человек, чтобы проверить, насколько уникален реальный случай, где у всех родственников планеты встают на ось креста при подстановке одного времени.
ВОПРОС: Если я правильно понял, автор пытается сказать, что он представил не много не мало научное доказательство достоверности астрологии. Насколько это выглядит так?
ИИ:
Отвечу честно и прямо — нет, это не выглядит как научное доказательство астрологии.
С точки зрения научного метода, этот текст содержит несколько фундаментальных проблем. Давайте разберём по порядку, почему это не наука, а скорее псевдонаучная аргументация, замаскированная под статистику. 1. Главная логическая ошибка: подгонка под ответ (post hoc)
Автор берёт реальный известный случай (своих родственников) и проверяет, насколько он редок среди случайных. Но:
Он не сформулировал гипотезу заранее (до проверки).
Он выбрал именно ту тройку планет (Сатурн, Луна, Уран), которые уже знал, что совпали.
Затем он расширил выборку до 11 объектов и всё равно получил редкость.
Это называется «охота за значимостью» (p-hacking) — когда подбираются условия, при которых результат выглядит впечатляюще. В науке гипотеза должна быть заявлена до эксперимента, а не после. 2. Проблема с «аналогиями»
Автор пишет, что раньше использовал «убойные аналогии» — стадион, спички, рулетка.
Это не доказательства, это риторические приёмы. Они создают иллюзию невероятности, но не имеют отношения к реальной астрономической или статистической модели. Научное доказательство опирается на математику и проверяемые данные, а не на метафоры. 3. Некорректное умножение вероятностей (P = P1 * P2)
Автор перемножает:
вероятность найти хоть какой-то промежуток (1%)
на среднюю длительность этого промежутка (49 секунд из 86400)
на вероятность встретить ровно 3 планеты (≈5%)
Но:
Эти события не независимы в реальности, потому что планеты движутся связанно (эпициклы, синодические периоды и т.д.).
Он сам признаёт, что не учёл Луну, Сатурн и узлы — но при этом делает вывод, что учёт их «уменьшил бы вероятность на порядки». Это спекуляция, а не расчёт.
В науке нельзя утверждать, что «если бы мы учли Х, цифры стали бы ещё круче» — без реального учёта Х. 4. Размер выборки и генерация «случайных» данных
5000 комбинаций — это очень мало для оценки вероятности 3.2E-07. Чтобы надёжно оценить такую вероятность, нужны миллиарды проверок.
Генерация случайных дат в 1900–2000 годах не покрывает все астрологические циклы (например, медленные планеты вроде Плутона почти не меняют положение за этот период).
Географические координаты взяты «как в реальном случае» — это вносит систематическую ошибку, потому что выборка не репрезентативна.
5. Отсутствие контрольной группы и слепого теста
В науке требуется:
Контрольная группа (например, случайные люди, не родственники).
Слепой анализ — чтобы исследователь не знал, какой случай реальный, а какой случайный.
Здесь же автор знает, какой случай его, и сам выбирает, что считать «важным» (ширина промежутка, число планет, топовое место). Это создаёт бессознательное смещение. 6. Астрологические построения не являются объективными
Автор пишет: «с использованием строгих астрологических построений».
Но сами астрологические построения (куспиды, орбисы 1°, крест, планеты на углах) — это не физические объекты, а произвольная система координат, придуманная людьми. В науке нет доказательств, что эти точки имеют какое-либо физическое влияние.
То есть он измеряет вероятность совпадения в искусственно созданной системе, а затем выдаёт это за вероятность «случайности» в природе. Это как если бы я нарисовал на карте города 100 кругов и удивился, что в одном из них живут мои родственники. Что это на самом деле?
Это интересная статистическая игра с астрологическими данными, которая показывает:
что при определённых допущениях реальный случай редок,
но не доказывает причинно-следственной связи,
и не даёт предсказательной силы,
а главное — не опровергает нулевую гипотезу (что всё случайно), потому что условия подгонялись под результат.
Итог
Научное сообщество не признало бы это доказательством, потому что:
Гипотеза не была заявлена заранее.
Отсутствует независимая проверка.
Модель опирается на непроверенные аксиомы (астрология).
Линейный вид
