Согласен, но тогда почему
Давайте уточним коордионаты ТНП. Как мы это можем сделать?
Почему возникло сомнение в значимости ТНП в данном исследовании? Из-за коордионат? или есть другие причины?
Александра, никак я Вас заразил? Вас начали терзать тяжкие сомнения?
В чем выражаются эти интересные повороты? В том, что полученные результаты не соответствуют приведенным значениям? Ну, так это вполне допустимо, если учесть специфику исследуемого потока информации.
Александра, о каких знаках идет речь?
Что-то я Вас сегодня совсем не узнаю. :( Что случилось?
Потому как ТНП, на мой взгляд, это всё ещё тестируемые факторы и пока не более того, хотя и зарекомендовавшие себя, как работоспособные, но вот до сих пор решается вопрос с их, так сказать, составом, и положением, а отсюда и интерпретацией.
Можно, конечно, закрыть глаза и принять как факт, то что предлагается на данный момент, и рассматривать в предлагаемом ключе и находить этому объяснение... Но мне хочется всё таки знать, что это такое я интерпретирую, имеющийся астономо-астрологический феномен, но тогда уже должны быть точные (на сколько это возможно) данные или некое убеждение в том, что он (ТНП) в этом месте существует... тогда принимаются те данные что есть, а астрология с этого места превращается... в религию.
:) На эту тему у меня давно прививки сделаны :)) Не заразите и сомнений не добавите. :)
Просто принимаю реальность такой какая она есть и не боюсь говорить о "слабых местах" методики. Так можно быстрее решить/прояснить неясные моменты, конечно, то, что в наших возможностях.
В данном случае жалко будет потраченного времени, если места ТНП всё таки изменяться.. Тем более странными будут попытки интерпретировать точку в пространстве, которая ни с чем не идентифицирована, кроме нашей уверенности в то, что там что-то есть. Объяснить, конечно, можно. Есть такие феномены сознания :) но здесь мы, как я уже говорила, перейдём в область религии, а то и магии, если решим, что можем произвольно "превращать" плохое в хорошее и т.п.
Т.е. прежде чем идти дальше, нам надо решить, смотрим ли мы в данном исследовании картины с ТНП или нет.
Да, конечно, можно объяснить и так. Однако т.Овна и ЛУ - это факторы, которые соотносятся с общественностью, широкой общественностью, контактами и то, что в данном исследовании они попадают в отрицательные показатели, при исследовании информационного потока общественного форума, на котором люди именно связаны обсуждением разного рода тем...
Знаки, в данном случае - это та сухая информация, которую Вы пишете, отчитываясь по данным статистического исследования.
Да, вот подумала, надо ли продолжать данное исследование по всем возможным вариантам трёхчастных картин? Представила этот объём... Да и потом, думаю, что не ошибусь, если скажу, что с определённого момента, мы можем начать ходить по кругу...
Может быть сжать схему исследования? Например, определить, исходя из базы данных, время наиболее активной работы форума, и "снять информацию", т.е. вывести ряд картин, которые в данный момент задействованы. Затем следующий наплыв активности и повторить тоже действие. А потом сравнить, есть ли в этих "точках активности" одинаковые картины. Они вероятно и будут ведущими.
Или Вы горите патриотизмом пройти всю выбранную Вами схему? Есть ещё вариант, проговоренный в самом начале данного исследования, где я указала точки, которые в ГША непосредственно относят к теме информации. Проверить их и сделать выводы по их работоспобности. Из этого уже можно будет делать выводы.
Так или иначе, некоторые предварительные данные у нас уже есть
Вот теперь Вы во всей своей красе. :) Узнаю прежнюю Александру. :)))
Мне импонируют все Ваши доводы и аргументы. Давайте сосредоточимся на этом вопросе и временно отложим дальнейшее исследование. Есть ли у нас возможности на имеющемся материале получить факты, способные подтвердить или опровергнуть феномен существования картин с ТНП, существующими на сегодняшний день? Думаю, что есть. Во всяком случае у меня имеется один вариант решения этого вопроса. Но, прежде чем озвучивать его, мне хотелось бы услышать Ваши соображения: каким образом это можно сделать?
Александра, не поддавайтесь тихой панике. Сначала решим вопрос с ТНП, а затем можем еще раз вернуться к рассмотрению этих вопросов.
Мы уже откладывали.. :) Пусть лучше идёт своим ходом, будем потихоньку подбрасывать идеи :)
Тех что есть не хватает? Вот Михаэль Файст и в том числе ГША предлают проверять ТНП на мунданных событиях.
У меня есть даже некоторые материалы, с исследование ингресиий ТНП в кардинальные Знаки, например, или . (Здесь таблички съехали вниз.. Только заметила, видно, кто-то что-то подправлял. Капризный у нас сайт, осенью будем думать, над обновлением)..
Ну, а если исследовать тот материал, что у Вас есть по имеющейся базе данных, то можно протестировать ТНП на картинах а) с Луной, б) с Солнцем. Для надёжности только соединения, и, может быть оппозиции.
:) Это не паника. Это качества фиксированного Знака: долго выслеживаем, быстро нападаем, захватываем, и.. спокойно перевариваем.. :)) а в это время, уже особо ничего не хочется.. Пока всё усвоится... Вот такая вот G-астрология ;) :))))))))))
Да нет, Александра, это не лучше, когда возникающие проблемные вопросы заминаются или откладываются. Идеи всегда можно подбрасывать, но выраженные Вами сомнения требуют решительных шагов по их прояснению.
Способы проверки могут быть разные. В нашем случае мы используем статистических подход.
Это может гарантировать нам то, что мы хотим узнать о ТНП? Немного позже я изложу подробно свой вариант такой проверки.
Так, Алексей, не первый год возникают проблемные вопросы относительно ТНП. Многие предлагали и предлагают варианты решений. Ничто не стоит на месте, всё идёт, в данном случае - по кругу.. :(
Вот перевела письмо М.Файста ещё с одним исследованием и выводами. Жду разрешения на публикацию. Как только, так и сразу ;) :)
По крайней мере, больше чем может "гарантировать" полусумма.
Вот, что я предлагаю сделать. Во-первых, мы изменим метод исследования. От конечных результатов нормированных отклонений перейдем к функциям распределения. Т.е. зону орбиса разделим на кусочки длиной по 10' и будем посмотреть сколько карт попадает в каждый такой кусочек орбиса планетарной картины. В результате такой операции у нас получится некоторая функция распределения. Чисто умозрительно я предполагаю, что проявление феномена планетарной картины должно выражаться кривой распределения чем-то напоминающую резонансную (помните еще школьный курс физики :)) или ее перевернутую версию. В общем, так или иначе, мы должны наблюдать в кривой распределения пик, направленный вверх или вниз. Возможно будет какое-то другое распределение, отличное от равномерного, характерного для случайных величин.
Используя реальные объекты мы должны будем установить:
а) наличие самого феномена планетарной картины;
б) типовую форму ее распределения в зоне орбиса.
Имея на руках эти факты, можно будет приступить к изучению планетарных картин с участием ТНП по тем же основаниям: имеется ли феномен и какова форма распределения.
Как Вам, Александра, годится такой план. Если возражений с Вашей стороны не будет, то флаг нам в руки. :)))
Если такую проверку/исследование можно сделать, и если те данные, что имеются в наличие могут адекватно отразить информацию на более или менее доверительном уровне, то я только "за" такое исследование.
Напомню, что нормированное отклонение для этой планетарной картины в отношении плотности потока информации было отрицательным.
Что же видно здесь? Прямая линия - это теоретическое равномерное распределение. Другая - это тематическое распредление в зоне орбиса. Вероятность того, что тематическое распределение является равномерным равна 15,5%. (Это данные Хи2Теста.) Многовато. Лучше, если вероятность будет менее 5%. Но, тем не менее, можно увидеть отрицательный пик в районе +10'(нормированное отклонение составляет -2,14). Схожие данные (по три точки) расположились слева и справа от него.
Оценивая распределение в целом, можно сказать, что "слабовато". Нет достаточной четкости и выделенности формы распределения и плюс к этому, не преодален 5% барьер.
Если подходить непредвзято, то либо
а) феномен отсутствует как таковой (по формальным критериям); либо
б) данная планетарная картина не способна его выразить.
У меня вопросы. Отсутствует феномен картины вообще, или на данном интервале, т.е. не выражен в рамках выбранного орбиса? Может, если орбис увеличить, то и феномен проявится? Мы ведь берём орб, принятый в ГША, в классике, он может быть и больше.
Как поняла, если бы тематическое распределение было бы более неравномерным, чем то, что получилось в данном случае, то можно было говорить о наличие феномена, а так оно немного более равномерно, чем надо, хотя на визуальном уровне, феномен уже улавливается :)
О, да! Думаю, что нужно несколько изменить приоритет критериев. Первым будет наличие "правильной" формы, второе - выход пика формы за пределы +/-2(в нормированном выражении) и третье (Хи2Тест), скорее наблюдаемый, чем фактический критерий. Может быть в дальнейшем придется изменить 5% барьер.
Можно понять, что при точном орбисе 0 мин. влияние картины наиболее сильно. Волна начинается от -30 минут и кончается +40 минут. В этих точках (начала и конца) картина имеет минимальное значение. Т.е. мы можем говорить об этом диапазоне.
А что тогда обозначают всплески в точках - 50 мин. и + 60 минут?
Меня интересует вопрос орбиса тоже, а именно, следует ли всегда при рассмотрении планетной картины брать орбис в градус или есть смысл его уменьшить?
Вполне. Я протестировал (хи2тест) тематическое распределение в этом диапазоне на соответствие нормальному закону распределения. Вероятность составила 93%. Т.е. предварительно мы можем говорить о том, что проявление феномена подчиняется нормальному закону распределения.
Александра, а можете спросить что-нибудь полегче? :))) Теряюсь в догадках.
Полагаю, что пока еще рано говорить о пределах орбиса. Нужны факты, чем больше - тем лучше. И стоит также учесть то, что рассматриваем все это в пределах одно явления - плотности потока информации. Как будут обстоять дела для других явлений - одному Богу известно. :)
Даже и не знаю что сказать. Пик формы присутствует (в районе -20'), но сама форма очень неопределенная. Вероятность соответствия нормальному распределению в зоне -40' - 0' всего 13%. Что это за "прострел"? непонятно. С формальных позиций - феномен отчетливо не проявлен.
Линейный вид
