L.Nelson:
Проблема теории познания есть проблема объективной значимости нашего познания или проблема критерия. Но чтобы познать этот критерий истины, мы уже должны обладать таковым. Так, например, искомый критерий утверждается в согласии мыслящих субъектов между собою, то предварительно уже необходимо знать, что это согласие есть критерий истинности их познания. То же самое и с очевидностью. А посему первоначально само познание.
G.W.F.Hegel:
За философией Фихте остается та огромная заслуга, что она напомнила о том, что следует показать определения мышления в их необходимости, что их непременно следует дедуцировать. Эта философия должна была бы повлиять на метод логики по крайней мере в одном отношении: определения мышления вообще, или обычный материал логики, виды понятия, суждения, умозаключения не должны были бы уже больше заимствоваться лишь из наблюдений и рассматриваться, таким образом, чисто эмпирически, а должны были бы быть выведены из самого мышления. Если мышление способно вообще что-нибудь доказать, если логика должна требовать, чтобы давались доказательства, и если она хочет нас научить, как доказывать, то она ведь прежде всего должна быть способной доказывать свое особое, ей лишь присущее содержание, должна была бы быть способной усмотреть необходимость этого содержания.
По поводу этой формулы, не совсем понял, что вы имеете в виду... C^2 в конце формулы умножается на всю формулу или только на знаменятель?...
Но в любом случае, даже в школьном учебнике физики за 10 класс E=mc^2 выводится не просто так, а через преобразования Лоренса, так что ваш Н.Носков явно лукавит.
Если я вас правильно понял, то:
Для объекта который не движится или движится существенно медленней скорости света, разница между "ньютоновской" массой и релятивссткосой массой будет минимальной
т.е. для нашего мира будет справедлива формула m=E/c^2 , и необходимости в усложнении обычно нет, вот её в учебниках часто и опускают.
Однако, в случае, если тело движится со скоростью близкой к скорости света для массы действительно необходимо делать релятивистские поправки:
На счет оспаривания авторства, то какая разница кто её написал, если она пока что работает и пока описывает окружающий мир лучше других теорий?
Эт точно!!! Особенно акции МММ
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 12.07.2009 в 17:28.
Ну, дык, повторюсь, по-вашему чтобы что-то познать нужна модель, но чтобы познать эту модель (ибо без познания этой модели она для нас недоступна) нужна вторая модель для первой модели, но второй моделью я не могу пользоваться без модели для неё и так до бесконечности. Познание превращается в недосягаемую даль.
Да, Как говорится, мысль изреченная есть ложь...
...но другого выхода нет
Для кого-то телогрейка, - это что-то мягкое и теплое, для кого-то это что-то грязное, душное и потное, но общие представления о ней у всех примерно одинаковы...
Когда 2 человека говорят о чем-то одном, они всегда имеют в виду 2 разные вещи, но это уже психология, а не физика с философией
для примера:
1) Представим ситуацию когда два ускорителя(Синхрофазотрона) расположены так, что выпускают протоны, разогнанные до скоростей 3/4 скорости света на встречу друг другу. Расстояние между частицами знаем, время встречи знаем. Как может так получиться, что одна и та-же частица относительно одного и того-же наблюдателя двигается с различными скоростями?
2) Утверждение теории относительности о замедлении хода течения времени по мере приближения к гравитационному радиусу не соответствует действительности - иначе процесс падения вещества на черную дыру для внешнего наблюдателя выглядело бы как облако газа вокруг черной дыры, плотность которого становится бесконечной по мере приближения к гравитационному радиусу, чего явно не наблюдается.
Таким образом факт обнаружения и наблюдения черных дыр свидетельствует о том, что скорость распространения гравитационного взаимодействия превышает скорость распространения электромагнитного взаимодействия (скорость света). Другими словами, экспериментальное обнаружение черных дыр является аргументом, свидетельствующим против теории относительности.
Рецепторы встроены и создают модель для органов чувств.
Органы чувств встроены и создают модель для мозга.
Мозг встроен и создает модель...
Как мы знаем рецепторы - органы раздражения. Чтобы Ваша модель работала её нужно вернуть обратно до раздражения. Ох и как меня сильно должны раздражать звезды, чтобы не замечать раздражения от окружающих предметов.
Не проще ли сказать что модель есть ЧИСТО сам процесс познания. Тогда, когда Вы будете говорить модель, я буду слышать познание.
Но тут нужно знать полностью условия эксперимента...
Предположим, что наблюдатель человек (знаю, что человеческий глаз не может видеть протоны, но все же ), тогда он может видеть протон, относительно двух систем отсчета, т.е. правым и левым глазом, и с точки зрения ОТО скорости одного и тоже же объекта будут разные
В реальных условиях для оценки используются приборы с разрешением больше, чем один фатон, к тому же, на сколько я знаю, нужны как минимум 2 прибора.
С учетом того, что разница будет очень маленькой, то не мудрено получить разные скорости, все это прекрасно вписывается в ОТО....
Хотя для того чтобы объяснить эффект нужно знать все условия эксперемента и быть физиком... так что мое объяснение, лишь, гипотеза...
Если мне не изменяет память, около 2-х лет назад астрономы впервые в истории человечества наблюдали процесс падения звезды на черную дыру, и все было именно так, как вы описываете.
Сначала гравитация ЦД разорвала звезду на облоко газу, которое какое-то время вращалось вокруг неё, а потом засасалось, правда перед этим вещество звезды собралось в структуру, напаминающую кольцо сатурна.
Просто, когда в популярных книжках по физике описывают процесс падения предмета на ЧД, не учитывают, что:
1. Гравитация ЧД разорвет предмет еще до падения, превратив его в облако плазмы.
2. Обычно процесс падения описывают для дыры, которая не вращается вокруг своей оси, а у этих 2-х типов ЧД совершенно разная физика и в природе не вращающихся ЧД не существует.
Возможно вы хотели сказать: "по мере приближения к гравитационному центру" ?
В зависимости от того, о чем идет речь:Т.к. звезды мы в самом деле не можем почувствовать непосредственно на уровне ощущений, то астрология сводится к варианту рационального познания, через модель.
Ваша схема: объект далее чувственное познание далее рациональное познание далее модель. Но тогда модель является продуктом рационального мышления. Если модель до рационального познания, то тогда она и познается. А это и есть мыслимые вещи или просто само мышление. Я ведь никогда не говорил что сами вещи помещаются у меня в голове. Я просто против инструмента мышления - модель, ибо само мышление и есть инструмент познания.
ЛИБО чувственное познание ЛИБО рациональное, - в зависимости от объекта. Яблоко во рту не нужно рационализировать, оно просто вкусное, равно как звезду на вкус не попробовать.
Но как вы без мышления собрались тогда мир позновать?
Видиокамера, на пример, тоже может видеть звезду, но поскольку у видиокамеры нет мозгов, а следовательно и мышления, тот факт, что она видит звезду ни чего не означает!
Да инструмент, но и модель одновеременно!
С одним восприятием, - вы вряд ли можите что-то познать, для этого нужна модель того, что вы воспринимаете.
на пример:
в воде отражаются деревья и звезды, в принципе можносказать, что вода воспринимает фатоны света и формирует на своей поверпхности изображение деревьев и звезд, но от этого она не становится умней, она даже ни чего не знает о том, что она вода, о том что существуют звезды и что она способна отражать их свет. Для всего этого обязательно нужно мышление, которое есть модель мира.
LordWilex, я знаю несколько инструментов познания как то раздражение, ощущение, восприятие, представление и мышление
какая модель нужна моему глазу чтобы что-то видеть? то есть глаз собаки обращается к модели сидящей у неё в голове и поэтому видит или не видит что у неё перед носом?
В астрологии Деда Мороза нет 
), тогда он может видеть протон, относительно двух систем отсчета, т.е. правым и левым глазом, и с точки зрения ОТО скорости одного и тоже же объекта будут разные 
Линейный вид
