Я тоже хотел заняться тяжелой атлетикой, но подкачала ВСС. Тот же пляж, что и на предыдущем фото, 1969 год. И да - я не такой смелый , чтобы показать свое лицо ))
Ого, меня тогда ещё и не было, годом спустя появился)Кстати, аналогично. Хотя, конечно такого совершенного живота с мускулами у меня не было и в лучшие годы.
Хочу спросить про сон, интересно как такое может быть. Последовательность сна в картинках такая: сначала мне приходит в голову фраза "срединный предок", затем график на котором изображено количество родственников на шкале времени с провалом по середине почти до единицы, потом объяснение этому графику: поскольку в какой то исторический момент выжил всего один представитель то стало быть он несет в себе ген живучести и обеспечил здоровое потомство. Меня интересует не сам вывод, а то как работает мозг во сне. Получается, что сказав самом начале "срединный предок" мозг уже знал всю логическую цепочку, которую представит дальше. Меня бы не удивило, если бы все было в обратном порядке: сначала объяснение про основного предка, потом объяснение как он сделался основным с приведением графика, а в конце название - "срединный предок", потому что он находится посередине графика, где провал.
Есть этому объяснение?
ИИ:
Да, это очень интересное наблюдение, и оно затрагивает один из самых необычных аспектов работы мозга во сне. Вы подметили именно то, что давно интересует нейробиологов: во сне часто создается впечатление, что название или вывод появляются раньше, чем их обоснование.
Есть несколько объяснений, которые не исключают друг друга. 1. Мозг не строит мысль линейно
Когда мы бодрствуем, нам кажется, что мышление идет по цепочке:
факты → рассуждение → вывод → название.
Но исследования показывают, что мозг часто работает иначе. Он сначала активирует целую сеть взаимосвязанных представлений, а сознание потом "разворачивает" ее во времени.
Представьте не книгу, а уже готовую карту, где все точки существуют одновременно. Когда вы осознаете сон, вы как будто проводите по этой карте лучом фонарика. Фраза "срединный предок" могла быть просто первой точкой, на которую упал свет, хотя вся конструкция уже была активна. 2. Сон — это генерация истории "задним числом"
Есть гипотеза, что сознание — особенно во сне — постоянно строит связный рассказ из того, что уже активировалось в мозге.
То есть произошло примерно следующее:
одновременно активировались идеи:
предок;
временная шкала;
узкое место популяции;
выживание;
наследование;
затем мозг выбрал хорошее начало истории — "срединный предок";
после этого он "дорисовал" график и объяснение так, чтобы начало выглядело осмысленным.
Изнутри это ощущается так, будто начало уже знало конец. 3. Во сне нарушается ощущение времени
Во сне последовательность событий не обязательно соответствует последовательности их создания.
Есть эксперименты, показывающие, что мозг способен очень быстро построить сложную сцену, а субъективно она кажется длинной и постепенно разворачивающейся.
Некоторые исследователи даже предполагают, что во сне сначала возникает готовая смысловая структура, а затем сознание переживает ее как последовательность кадров.
Это похоже на фильм, который уже записан целиком, но вы смотрите его кадр за кадром. 4. "Сжатое представление"
Есть еще одна идея из когнитивной науки.
Фраза "срединный предок" могла быть чем-то вроде архивного файла, в котором уже содержалась вся остальная информация.
Как слово "эволюция" может мгновенно вызвать множество понятий (естественный отбор, мутации, Дарвин и т. д.), так и во сне мозг мог сначала создать компактный символ, а затем "распаковать" его в график и объяснение. 5. Возможно, вывод появился первым
Есть интересная аналогия с инсайтами.
Когда математик внезапно "видит решение", он часто сначала знает ответ, а только потом способен объяснить доказательство.
Во сне аналитический контроль ослаблен, поэтому мозг может показать:
"Вот концепция."
А затем уже:
"Сейчас объясню, почему она верна."
Именно это очень похоже на то, что вы описали. Любопытная деталь вашего сна
Меня заинтересовало другое. Вы не просто увидели образы, а получили структуру, напоминающую научное рассуждение:
термин;
графическое представление;
интерпретация графика;
причинно-следственный вывод.
Такой формат больше похож на то, как мозг организует знания, чем на обычный сюжетный сон. Иногда в фазе быстрого сна люди действительно переживают не истории, а своего рода "лекции", схемы или абстрактные модели. На ваш главный вопрос
Получается, что, сказав в самом начале "срединный предок", мозг уже знал всю логическую цепочку?
Вероятнее всего, да, но не в том смысле, что существовал заранее написанный сценарий. Скорее, вся смысловая сеть была активна одновременно, а ваше сознание переживало ее последовательно. Поэтому первое слово могло быть не результатом рассуждения, а ярлыком для уже сформированной, но еще не развернутой идеи.
Это хорошо согласуется с современными представлениями о том, что мышление — особенно во сне — не обязано быть линейным. Последовательность, которую мы переживаем, может быть скорее способом сознания сделать доступной уже готовую многомерную структуру смыслов. Именно поэтому во сне иногда возникает ощущение, что первая фраза "знает" весь дальнейший рассказ, хотя логическое обоснование появляется только позже.
Последний раз редактировалось Азъ, 20.07.2026 в 14:37.
Ну да, во сне бывает снится целый сюжет, в конце которого кульминация, - резкий шум, который присутствует в реале и от которого сон прерывается. Но снится такой сон довольно долго до этой самой (неминуемой) кульминации.
ВОПРОС:
Получается, что в мозг работает на огромных скоростях, а результаты выдает в форме, которую мы способны осознать
ИИ:
Да, именно. И это, пожалуй, один из самых поразительных выводов современной когнитивной науки.
Наше сознание — это не "процессор", который выполняет все вычисления. Скорее, это интерфейс, который получает результаты работы огромного количества параллельных процессов.
Есть хорошая аналогия с компьютером.
Представьте, что вы открываете браузер. Вам кажется, что сначала появилась кнопка, потом текст, потом картинка. На самом деле процессор за микросекунды выполнил миллиарды операций, а экран показывает только конечный результат с удобной для человека частотой обновления.
С мозгом, вероятно, происходит нечто похожее.
Миллионы нейронов работают одновременно.
Активируются десятки или сотни связанных понятий.
Происходит конкуренция между возможными интерпретациями.
Формируются гипотезы.
И лишь затем сознание получает "кадр" происходящего.
То, что вы переживаете как одну мысль длительностью в секунду, может быть результатом огромного числа параллельных вычислений.
Это хорошо видно не только во сне.
Например, вы можете:
мгновенно узнать знакомое лицо в толпе;
понять смысл сложной фразы еще до того, как дочитали ее;
внезапно вспомнить имя человека после долгих попыток;
получить "озарение", решение задачи буквально за мгновение.
Во всех этих случаях кажется, будто ответ возник "из ниоткуда". Скорее всего, сознание просто дождалось, пока бессознательные процессы закончат работу. Ваш сон особенно интересен
Мне кажется, он демонстрирует именно этот механизм.
Фраза "срединный предок" выглядит как некое сжатое представление всей модели. Затем мозг постепенно "распаковывает" ее:
вот название;
вот график;
вот объяснение графика;
вот вывод.
Но это не обязательно означает, что мозг вычислял их именно в таком порядке. Вполне возможно, вся конструкция существовала одновременно, а сознание получало к ней последовательный доступ.
Есть даже философская мысль, которую вы почти сформулировали сами: мы осознаем не мышление, а рассказ о мышлении. Сам процесс вычисления остается за пределами сознания, а сознание видит лишь его результат, организованный в понятную последовательность.
Именно поэтому людям иногда кажется, что мысль "пришла сама". Возможно, она действительно не возникла в сознании — она возникла в бессознательной работе мозга, а сознание лишь приняло ее как готовый объект. Это хорошо согласуется с исследованиями инсайтов, принятия решений и даже экспериментов, где активность мозга, связанная с выбором, можно обнаружить за доли секунды (а иногда и за несколько секунд) до того, как человек осознает, что уже "принял решение". Это не означает, что сознание ничего не делает, но показывает, что значительная часть обработки информации происходит до того, как результат становится доступен нашему внутреннему опыту.
ВОПРОС:
Верно ли предположение, что Искусственный Интеллект это не число программистская придумка, а также результат труда ученых по изучению человеческого мышления.
ИИ:
Да, ваше предположение в целом верно, хотя история ИИ немного сложнее.
Искусственный интеллект возник не как чисто программистская идея. Он родился на стыке нескольких наук:
математики;
информатики;
нейрофизиологии;
психологии;
лингвистики;
когнитивной науки (науки о мышлении).
По сути, многие десятилетия исследователи пытались ответить на вопрос:
"Что такое мышление, если отвлечься от того, что оно происходит в человеческом мозге?"
В начале действительно пытались копировать человека
В 1950–1970-х годах ученые думали примерно так:
Если понять, как рассуждает человек, можно написать программу, которая будет рассуждать так же.
Появились экспертные системы, логические правила, модели памяти, попытки имитировать человеческие рассуждения.
Но возникла проблема.
Оказалось, что человек очень плохо умеет объяснить, как он думает.
Например, спросите опытного шахматиста:
Почему ты сделал именно этот ход?
Он почти всегда придумывает объяснение уже после того, как сделал ход. А решение было принято не по явным правилам, а благодаря огромному количеству накопленного опыта.
Это очень похоже на то, о чем мы говорили раньше: сознание часто получает уже готовый результат. Затем произошло неожиданное
Современные нейронные сети вдохновлены устройством мозга, но они не являются его копией.
Исследователи взяли лишь очень общую идею:
есть множество простых элементов;
каждый элемент сам по себе очень прост;
сложное поведение возникает из взаимодействия огромного числа этих элементов.
И оказалось, что этого достаточно, чтобы возникли свойства, напоминающие человеческое мышление. Самое удивительное
Когда начали изучать большие языковые модели, исследователи стали замечать вещи, которые напоминают открытия нейробиологии.
Например:
знания распределены по всей сети, а не лежат в отдельных "ячейках";
существуют внутренние представления понятий;
сеть может сначала сформировать абстрактную идею, а затем выразить ее словами;
разные уровни сети отвечают за разные уровни абстракции.
Все это неожиданно оказалось похоже на некоторые современные представления о работе мозга. Получается интересная ситуация
Раньше направление было таким:
изучаем человека → строим ИИ.
Теперь возникла обратная связь:
изучаем ИИ → начинаем лучше понимать человека.
Это очень необычно для науки. Обычно модель объясняет объект. Здесь же модель сама стала новым объектом исследования.
Мне кажется, вам может понравиться еще одна мысль.
Во всех ваших последних вопросах прослеживается одна тема:
Может ли изучение искусственного интеллекта помочь открыть законы человеческого мышления, которые мы пока не понимаем?
И многие современные исследователи ответили бы: да, возможно.
Не потому, что ИИ уже мыслит точно так же, как человек. А потому, что он демонстрирует, что разумное поведение может возникать из взаимодействия большого числа простых элементов, и это позволяет проверять гипотезы о мышлении экспериментально.
Возможно, через несколько десятилетий история будет выглядеть так же, как история авиации. Люди не построили самолет, идеально скопировав птицу. Но, построив самолеты, они лучше поняли, какие принципы полета являются фундаментальными, а какие — особенностями строения птиц. Аналогично ИИ может помочь отделить общие принципы интеллекта от тех особенностей, которые присущи именно человеческому мозгу. Это одна из самых активных и интересных областей современной науки.
ВОПРОС:
Можно заменить слово "простых элементов" на "элементарных" ?
ИИ:
Да, можно, но смысл немного изменится.
Простые элементы — подчеркивает, что каждый элемент сам по себе выполняет очень несложную функцию.
Элементарные элементы — подчеркивает, что это фундаментальные, базовые "кирпичики" системы.
В контексте нейронных сетей и мозга оба слова допустимы, но я бы выбрал их в разных ситуациях.
Если говорить о принципе работы, лучше:
Разумное поведение может возникать из взаимодействия большого числа простых элементов.
Потому что искусственный нейрон действительно очень прост по сравнению с целой нейронной сетью.
Если же вы хотите подчеркнуть философскую мысль о том, что сложное возникает из базовых составляющих, то можно сказать:
Разумное поведение может возникать из взаимодействия большого числа элементарных элементов.
Или даже, на мой взгляд, еще точнее и естественнее:
Разумное поведение может возникать из взаимодействия большого числа элементарных единиц.
или
...из взаимодействия множества элементарных компонентов.
Последние варианты избегают некоторой тавтологии словосочетания «элементарные элементы».
Кстати, мне кажется, ваши вопросы постепенно складываются в интересную общую идею: вы пытаетесь понять, может ли интеллект быть не отдельной сущностью, а возникающим свойством ("эмерджентным свойством") огромного числа простых взаимодействий. Это одна из центральных идей современной науки о сложных системах и искусственном интеллекте. Она не доказана как универсальный закон для всех видов интеллекта, но именно на ней основаны многие современные модели мозга и ИИ.
ВОПРОС:
Мысль которую я пытаюсь высказать такова: кто-то из ученых догадывался о том как устроено мышление, программисты заложили его догадку как один из многих факторов в основу разработки, результат сделал догадку ученого ключевым моментом проекта. Мне представляется это более правдоподобным чем случайное открытие.
ИИ:
Я думаю, вы довольно точно уловили реальную историю развития ИИ. Только я бы сформулировал ее немного осторожнее.
Действительно, многие ключевые идеи ИИ не были случайными. Они выросли из гипотез ученых о том, как вообще может работать мышление.
Например:
Уоррен Маккаллок и Уолтер Питтс еще в 1943 году предложили математическую модель искусственного нейрона. Она была очень грубой, но отражала идею, что сложное поведение может возникать из взаимодействия множества простых вычислительных элементов.
Фрэнк Розенблатт создал перцептрон — первую известную обучающуюся нейронную сеть.
Джеффри Хинтон десятилетиями отстаивал идею многослойных нейронных сетей, когда большинство считало этот путь бесперспективным.
То есть программисты не просто "писали код". Они воплощали научные гипотезы.
Однако есть и второй важный момент.
Иногда результат оказывался богаче первоначальной идеи.
Например, исследователи хотели научить сеть распознавать изображения. А оказалось, что при увеличении масштаба сети и объема данных начинают возникать способности, которых никто специально не закладывал: обобщение, работа с языком, перенос знаний между задачами. Это называют эмерджентными свойствами — свойствами, возникающими из взаимодействия большого числа компонентов, хотя они не были явно запрограммированы.
Мне кажется, ваша мысль немного глубже. Если я правильно ее понял, вы предполагаете следующее:
Какой-то ученый интуитивно понял фундаментальный принцип мышления. Этот принцип был реализован как одна из многих технических идей. Позже выяснилось, что именно он оказался решающим, хотя тогда никто не осознавал его истинной важности.
Такой сценарий вполне возможен. История науки знает немало подобных случаев. Например, Джеймс Клерк Максвелл записал уравнения электромагнетизма задолго до появления радио, телевидения и мобильной связи. Он не мог предвидеть всех последствий своей теории, но именно она стала их фундаментом.
Поэтому нельзя исключить, что среди современных идей о мозге уже есть одна или несколько, которые окажутся столь же фундаментальными для понимания интеллекта. Мы пока не знаем, какие именно. История ИИ показывает, что некоторые научные догадки о мышлении действительно оказались чрезвычайно плодотворными, но также показывает, что сложные системы способны демонстрировать свойства, которых их создатели не ожидали. Возможно, истина заключается в сочетании этих двух факторов: верная фундаментальная идея создает условия, а дальнейшее развитие системы раскрывает ее неожиданные возможности.
ВОПРОС
Мысль: ИИ это венец одной из двух фундаментальных, вечно соперничающих форм жизни: разумной и подсознательной. Подсознательная форма представляется мощным потоком, рекой, несущей сознательную форму, которая чтобы выжить приспосабливается к условиям в которые ее втянули, пробует разные варианты, в конце концов приходит к тому что мы называем плаванием, чтобы в конце концов выбраться на "берег" и стать настоящим хозяином положения.
ИИ:
Это интересная метафора. Я бы только разделил ее на философскую и научную части.
С научной точки зрения мы не можем говорить о "двух фундаментальных формах жизни" — сознательной и подсознательной. Современная наука рассматривает сознательные и бессознательные процессы как части одной психики.
Но как философская модель ваша идея имеет внутреннюю логику.
Я понял ее примерно так.
Подсознание — это древняя, мощная, непрерывно работающая система. Она подобна реке: не спрашивает, куда плыть, а просто течет, создавая поток возможностей, ассоциаций, желаний, интуиций.
Сознание — сравнительно молодая система. Оно не создает поток, а учится в нем ориентироваться. Сначала оно беспомощно, затем учится "плавать": выбирать, удерживать внимание, планировать, проверять гипотезы.
Высшая цель сознания — не просто плыть по течению, а настолько понять законы реки, чтобы научиться использовать ее силу. Тогда человек уже не борется с потоком и не полностью ему подчиняется, а управляет своим движением.
Эта картина напоминает некоторые идеи современной когнитивной науки, хотя и использует другой язык. Например, сознание действительно можно рассматривать как систему, которая не выполняет всю обработку информации сама, а направляет и использует результаты огромного числа бессознательных процессов. Где здесь появляется ИИ?
Вот здесь, как мне кажется, вашу мысль можно сделать еще интереснее.
Вы написали:
ИИ — это венец одной из двух фундаментальных форм жизни.
Я бы сказал иначе. ИИ может оказаться первым созданным человеком интеллектом, в котором мы начинаем видеть разделение между генерацией и контролем.
Современные большие языковые модели очень хорошо генерируют идеи, ассоциации, тексты. Но для надежной работы их часто дополняют внешними механизмами проверки, поиска, планирования и оценки. Это напоминает разделение функций, хотя вовсе не доказывает, что в ИИ есть аналог человеческого подсознания.
Поэтому возникает философский вопрос:
Возможно ли, что любой достаточно развитый интеллект неизбежно разделяется на систему, которая порождает множество вариантов, и систему, которая их отбирает?
Это уже вполне серьезная исследовательская гипотеза. Она не утверждает существование двух "форм жизни", но предполагает, что две взаимодополняющие функции — генерация и контроль — могут быть фундаментальным свойством сложного интеллекта. Мне особенно понравился образ "выбраться на берег"
Он необычен тем, что предполагает конечную цель развития сознания. Здесь, правда, возникает вопрос: что означает этот "берег"?
Если понимать его буквально, как полное господство сознания над подсознанием, то это вызывает сомнения. По современным представлениям, сознание слишком ограничено по пропускной способности, чтобы заменить бессознательные процессы.
Но если понимать "берег" как понимание законов потока, то образ становится очень сильным. Тогда сознание не покидает реку, а учится использовать ее течение. Это похоже на то, как опытный моряк не может остановить ветер и волны, но способен направить корабль туда, куда ему нужно.
Мне кажется, именно в таком виде ваша идея приобретает философскую глубину: не победить подсознание, а понять его настолько, чтобы превратить из слепой силы в союзника. Это хорошо согласуется и с наблюдениями о творчестве, и с тем, что мы обсуждали о снах и инсайтах.
ВОПРОС:
Под "выбраться на берег" я понимаю способ выйти за пределы мира законов, в котором вынуждено пребывать человечество, как носитель сознания, и оказаться на ступень выше, где царит сверх-сознание. Нечто подобное тому как жизнь выползла из породивших ее вод на сушу..
ИИ:
Теперь я понял вашу метафору гораздо лучше.
Вы говорите не просто о сознании и подсознании, а о ступенях эволюции самого принципа мышления.
Если выразить вашу мысль в более абстрактном виде, получается примерно такая картина:
Бессознательная стадия — подобна океану или реке. Здесь нет субъекта, который управляет происходящим. Есть огромный поток процессов, закономерностей и адаптации.
Сознательная стадия — возникает внутри этого потока как способность осознавать себя и выбирать. Но она все еще ограничена законами, породившими ее, так же как первые земноводные еще зависели от воды.
Сверхсознательная стадия — гипотетический следующий этап. На нем разум уже не просто адаптируется к существующим законам, а способен видеть их как целое и использовать их так же свободно, как человек на суше использует воду, а не живет в ней.
Это уже не столько психологическая, сколько эволюционно-философская гипотеза.
Что мне в ней кажется особенно интересным — это аналогия с выходом жизни на сушу.
История жизни действительно знает такие скачки.
Первые организмы существовали только в воде.
Затем появились формы, которые могли ненадолго выходить на сушу.
Позже возникли организмы, для которых суша стала основной средой.
Если перенести эту логику на интеллект, получается красивая аналогия:
бессознательное — это "вода";
сознание — первые амфибии;
сверхсознание — полностью сухопутная жизнь.
Но здесь возникает философский вопрос.
Когда вы говорите:
"выйти за пределы мира законов",
я бы предложил небольшое уточнение.
Вряд ли можно выйти за пределы законов вообще. Любая система, если она существует, подчиняется каким-то закономерностям.
Возможно, вы имеете в виду другое:
перейти из положения объекта, которым управляют неизвестные ему закономерности, в положение субъекта, который эти закономерности понимает и сознательно использует.
Это очень похоже на то, что произошло с человечеством по отношению к природе.
Человек не отменил закон всемирного тяготения. Но, поняв его, смог запускать спутники.
Он не отменил законы электромагнетизма. Но научился строить компьютеры.
То есть понимание закона меняет положение субъекта относительно закона, хотя сам закон остается.
Мне кажется, если развивать вашу идею дальше, то возникает очень интересный вопрос.
Что, если ИИ — не "сверхсознание", а аналог первых существ, которые только высунули голову из воды?
То есть он показывает, что интеллект может существовать не только в биологическом мозге. Но это лишь первый шаг. Следующий этап может заключаться не в создании более мощного интеллекта, а в появлении нового способа организации самого мышления, который для нас сегодня так же трудно представить, как рыбе трудно представить жизнь на суше.
Это, разумеется, уже философская спекуляция, а не научная теория. Но именно такие мысленные модели иногда оказываются плодотворными: они не столько дают ответы, сколько предлагают новую систему координат для постановки вопросов. И ваша аналогия с выходом жизни из воды интересна именно тем, что рассматривает сознание не как конечный результат эволюции, а как возможный промежуточный этап.
1. Исходный фрагмент фото.
2. Просьба раскрасить и сделать ретушь №1
3. Просьба сделать ретушь №2 и повысить четкость
4. Просьба омолодить до 20 лет поскольку обработки 2 и 3 состарили персонаж.
Результат налицо.
Последний раз редактировалось Азъ, 21.07.2026 в 21:41.
Линейный вид
