Господа, опять идет переход на личности и избыточные эмоции. И это не есть правильно. Ограничиваюсь этим, потому что в роли одновременно участника дискуссии и модератора быть проблематично.
Да, тернисты пути авторской астрологии, но ... господа хорошие, что все таки утверждается - Макрански, эталон в реставрации первичных дирекции ?
Он ответил на все вопросы, которые себе задавал, и ради которых писал свою книгу, - думаю, что нет. То, что Дмитрий, задает свой вопрос исследуя контрольные точки по которым автор книги делал примеры ,о чем честно и предупреждает, - кого он этим вводит в заблуждение ?
Опровергнуть или подтвердить его вопрос о прогрессии, изучению которого, вероятно, и посвящена текущая версия программы, пока, вероятно, никто не собирается, но зато с легкостью утверждается, что программа затачивалась подо что угодно, но только не под исследование первичный дирекций.
Денис, однако это нечастый прецедент, сравнительно чаще астрологические программы пишут программисты, а не астрологи, или преимущественно программисты, обычно в союзе с астрологами. В этом смысле Дмитрий, как мне показалось, открыт к взаимодействию, - то что в PDE пока реализован неклассический алгоритм, он сам же в самом начале темы и заявил, ну а классический алгоритм вроде бы он также предполагает реализовать, не настаивая на том, что предложенный им вариант - единственно истинный. В этом отличие данной ситуации от появлений "всезнающих гуру", приносящих в астрологию очередное "откровение".
Т.е. если бы были озвучены конкретные алгоритмы примарных дирекций, которые следовало бы реализовать в программе, думаю, что пользы от того было бы больше, - обычно тандем программиста с астрологами работает эффективнее. Т.е. конечно можно сказать, что автор программы мог бы и сам проштудировать Макранского и уже реализовать то что там написано. Но - автор программы, с одной стороны, мог это сделать, но с другой - совсем не обязан это делать (программа бесплатная), а с третьей - форум на то и форум, чтобы прояснять спорные вопросы. Но тут видно какие-то синастрии не сложились... Дмитрий сам же и обозначил себя программистом, а не астрологом, обратившись со множеством вопросов на форуме, - так или иначе, и эта тема была открыта для дискуссий и прояснения сути вопроса и актуального для реализации в программе. Пока не возник крен в сторону конфликта, причем с обеих сторон, - это жаль конечно.
Астролога-консультанта Одилию абсолютно не волнует, ЧТО считает программа, главное - что-то считает и называется неплохо.
Одилия, мой Вам совет: попросите Дмитрия написать тетрис, но непременно пусть назовёт его "Primary Directions Explorer II". Уверен, что в Вашем хозяйстве сгодится.
Относительно личности Дмитрия, да, наверное, Вы правы - синастрия. Однако сама история очень показательна, ибо в той или иной форме, настойчиво повторяется. Дмитрий же поднял тему, о которой имеет совсем приблизительное представление, ну и вот результат...
Фёдор Михалыч говорил, что когда Бога нет - всё дозволено. Эта фраза очень актуальна для понимания общего положения вещей в современной астрологии. Астрологический Бог давно умер, у астрологов нет основ, истории, философии. Поэтому неудивительно, что расплодилось огромное количество энтузиастов, спекулирующих на "отсутствии Бога". Они вводят в астрологию абсолютно чуждые ей элементы и объясняют свои действия "творческими порывами", "исследованиями" или ещё чем. Особенно лютуют даже не сами энтузиасты, а их прихлебатели (См. выше).
Peter, да не в реставрации. :-) Дирекции описаны в источниках, их просто нужно прочитать и понять написанное. А это задача не из простых. Макранский же выпустил великолепный справочник с уклоном в сферическую тригонометрию и алгоритмы рассчетов. Конечно же эта книга не может дать исчерпывающие знания о первичных дирекциях.
Собственно говоря эта книга посвящена теории дирекции и
математике дирекций. В этом смысле она исчерпывающая.
Можите сравнить с книгами Колева, разницы не обнаружите.
Описанный им метод дирекции Региомонтана, соответствует
методам и расчетам Иогана Мюллера (Региомонтана), тоже
и у Колева. Поэтому, это эталон в расчетах.
В первую очередь он вводит в заблуждение себя, т.к. не верно
представляет себе астрономическую составляющую дирекций.
Достаточно почитать рассуждения автора по этому поводу.
Во всяком случае, это его заблуждение, но это не значит
что другие должны так же заблуждаться.
С сайта автора:
"Библиотека Swiss Ephemeris дает возможность вычислять первичную
дирекцию даже проще, чем изложено у Макрански"
Как известно, просто только кошки родят.
И второе, на стр. 4 данного раздела есть рассуждение автора
на тему его понимания первичной дирекции. Цитировать эти
соображения довольно долго, почитайте сами.
Лишь краткое резюме, это совершенно не верное понимание
первичных дирекций и того как они формируются на сфере.
C этим подходом нужного результата не получится.
Последний раз редактировалось Denis, 13.09.2008 в 18:40.
И что ? Под этой фразой может крыться использование широкой расчетной функцональности SE. Например там по умолчанию могут уже считаться какие-то величины, которые по расчету Макрански надо считать руками. Никаких противоречий, увы, невижу, - швейцарцев затем все и используют, что у них уже прописана базовая часть большинства расчетов, нужных астрологу.
Можно уточнить, из каких соображений по прочитанному появилось это резюме ?
А то, что данные прямого восхождения(RA) или косого восхождения
(OA) тел, не дают вам еще примарных дирекций. ( за исключением
МС и АСД, если грамотно сделать)
Скажу так, им сделаны неверные выводы. Если вы хотите
уточнений, прочитайте книгу, она имеется в свободном доступе.
Последний раз редактировалось Denis, 13.09.2008 в 20:31.
Это вопрос заложеного алгоритма, на сколько он грамотен или нет, и где подгоняется или нет под результат Макрански. В отсутствие автора, об этом можно только судить по исходному коду программы, который он, кстати, и не скрывает.
Ну, а пока это не более чем Ваше, предположение.
Если в это положение вещей, с успехом, умещается незнание алгоритма авторского расчета, а Вы его незнаете, ( хотя, повторюсь, автор нескрывает исходного кода программы ), так ктож против. Тока это так и называется, - предположение, основанное на незнании, алгоритма авторского расчета.
В это положение вещей с успехом умещается результат,
а так же рассуждения самого человека, которые он не скрывает.
В основе алгоритма- математика и логика и как конечный
итог -результат. Вы о чем спорите?
Последний раз редактировалось Denis, 14.09.2008 в 00:29.
Денис, - о последовательности и корректности суждений, я спорю. Человек, до того, как Вы появились в этом топике, все черным по белому описал, - цели, чем он занимается. Что мешало Вам ознакомится с этим описанием, до того как Вы стали ровнять с землей PDE, остается загадкой.
Добавил расчет дирекционных дуг. Изменений , но идеология программы не изменилась. Скачать можно .
Разночтения с Макрански есть для зодиакальной дирекции при расчете аспектов, отличных от 0 и 180. Для мунданной дирекции существенных расхождений не нашел, только небольшие, во втором знаке после запятой. Это может быть по разным причинам. Одна из возможных: в книге и в PDE используется разный наклон эклиптики к экватору (PDE берет значение, которое расчитывает Swiss Ephemeris).
Макрански дает разный алгоритм для каждой из систем домов. PDE использует не его алгоритмы, а встроенные возможности библиотеки Swiss Ephemeris. В SE есть функция, возвращающая мунданное положение точки на небесной сфере в любой системе домов, именно на ней и построен весь расчет. Благодаря этой возможности, алгоритм расчета для всех систем домов в PDE унифицирован. Смысл тот же, что у Макрански, просто результат достигается другим путем.
Почему для зодиакальной дирекции есть расхождения. Макрански пишет:
Здесь никаких вопросов нет. Но далее:
Не понятно, чем зодиакальная дирекция в этом плане отличается от мунданной. Имхо величину аспекта надо прибавлять к долготе сигнификатора, а не промиссора, и в PDE графически видно, что скорее всего именно так и нужно поступать. Почему Макрански делает наоборот, я не понимаю. В программе пока делаю по-своему. Скорее всего, отсюда и получается разница.
В любом случае, расчет дирекционных дуг в PDE пока лучше сверять с достоверными источниками.
__________________
С уважением
Дмитрий
Последний раз редактировалось Dmitry, 27.10.2008 в 02:32.
Все понятно. Зодиакальная дирекция для произвольного аспекта, в отличие от мунданной, визуально в PDE на данный момент не моделируется. Я совсем другую вещь пытался смоделировать, и естественно, что полученный дирекционный возраст с результатами Макрански расходился. Но это только подтверждает, что PDE правильно все делает. Хуже было бы, если б результат совпал. ;)
Ограничиваюсь этим, потому что в роли одновременно участника дискуссии и модератора быть проблематично.
но ... господа хорошие, что все таки утверждается - Макрански, эталон в реставрации первичных дирекции ? 
Линейный вид
