"....имя [мудрости] необходимо отнести к одной и той же науке: это должна быть наука, исследующая первые начала и причины: ведь и благо, и "то, ради чего" есть один из видов причин.
А что это не искусство творения, объяснили уже первые философы. Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причем вначале они удивлялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу продвигаясь таким образом далее, они задавались вопросом о более значительном, например о смене положения Луны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной. Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэтому и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивительного). Если, таким образом, начали философствовать, чтобы избавиться от незнания, то, очевидно, к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. Сам ход вещей подтверждает это; а именно: когда оказалось в наличии почто все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удовольствие, тогда стали искать такого рода разумение. Ясно поэтому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И так же как свободным называем того человека, который живет ради самого себя, а не для другого, точно так же и эта наука единственно свободная, ибо она одна существует ради самой себя.
Поэтому и обладание ею можно бы по справедливости считать выше человеческих возможностей, ибо во многих отношениях природа людей рабская, так, что, по словам Симонида бог один иметь лишь мог бы этот дар, человеку же не подобает искать несоразмерного ему знания. Так вот, если поэты говорят правду и если зависть - в природе божества, то естественнее всего ей проявляться в этом случае, и несчастны должны бы быть все, кто неумерен. Но не может божество быть завистливым (впрочем, и по пословице "лгут много песнопевцы"), и не следует какую-либо другую науку счи-тать более ценимой, чем эту. Ибо наиболее божественная наука также и наиболее ценима. А таковой может быть только одна эта - в двояком смысле. А именно: божественна та из наук, которой скорее всего мог бы обладать бог, и точно так же божественной была бы всякая наука о божественном. И только к одной лишь искомой нами науке подходит и то и другое. Бог, по общему мнению, принадлежит к причинам и есть некое начало, и такая наука могла бы быть или только или больше всего у бога. Таким образом, все другие науки более необходимы, нежели она, но лучше - нет ни одной."
Аристотель "Метафизика"
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Имхо, и да , и нет. Во-первых, а что тогда в мире не божественно. Во-вторых, кто что понимает под божественным. Если некий единый закон, проявленный во всем, то увлеченного своим делом ботаника, его наука и занятие ею не менее божественно, в его системе координат миропонимания.
Т.е. я ничего не имею против 9ого. :)))
Я лишь о том, что ответ на этот вопрос проще найти, если убрать слово астрология, как частности, для описания общего - системы знаний.
А предвидение и предсказание - "божественным" выглядит тогда, когда не может быть объяснено для самого себя (ну или при взгляде со стороны) логически.
Действия предсказателей/предвидцев выглядят со стороны, как некий процесс вход-черный ящик-выход. Что-там происходит в этом черном ящике, что дает на выходе предсказание/предвидение, зачастую сам предсказатель не знает.
А у нас уже тысячи лет: все, что непонятно, то пусть будет до поры до времени божественным откровением. :)))
Если же кто-то с помощью понятных и удобных ему инстументов оперирует некими понятиями, лежащими в системе некоего специализированного знания и выходящего с их помощью на некие откровения для самого себя (чем не формирование мировоззрения), то любая такая система знаний будет для человека - божественной. :)) Т.е. занятие астрологией для формирования или описания некоей индивидуальной картинки мира, вполне, 9ый, но это же не для всех так. Можно изучать астрологию, но не использовать её, как мировоззренческий инструмент. :)) Тут она в 9ый, как-то не попадает.
Т.е. я к тому, что немного некорректно искать конкретный дом для конкретно астрологии в отрыве от конкретно-рассматриваемого контекста её использования конкретным индивидом.
Это сродни вопросу в каком доме у нас - биология, филология, математика?
В отрыве от конкретного чела - ничто и нигде. :)
PelaGea,
я так думаю, что всё, что связано с небом и его "жителями" = планетами и звездами было для греков "божественным". Но "божественным" не в нашем понимании, а в их. Они считали, что планеты и звезды созданы не из 4-х элементов, как земная материя, а из нечта другого = из эфира (кажется). Т.е., это то, что нетленно и совершенно. А следовательно - божественно.
Их понимание бога и наше - различны. Даже орбиты планет они считали идеальной окружностью, поскольку не допускали, что на небе что-то может быть несовершенно. Но мы то уже знаем, что орбита не есть круг, а есть эллипс.
Хоть наука, хоть искусство. А опыт - это уже прерогатива материи, которая не есть божественна.
Ну, в общем, там у Аристотеля всё написано. Насчёт математики там тоже что-то есть. Надо поискать конкретнее. Но, кажется, Аристотель математику как раз и не относил к божественным наукам, поскольку она не есть наука о первопричинах.
Я, конечно, могу ошибаться, но мне это кажется вполне логичным.
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Но ведь можно же взять 9 дом как соответствующий просто науке, не в связи с божественностью и т.д. - см. Лилли и даже о Юпитере у Птолемея (на что Тайгер, кстати, так и не ответил ).
Если хотите соотнести с мировоззрением - пожалуйста, т.к. в широком смысле любая система знаний отражает мировоззрение.
Но все-таки у многих старых мастеров, Лилли, например, - любая наука - та же математика, в отрыве от религии и системы ценностей, идет по девятому!
Последний раз редактировалось Marsuino, 06.12.2008 в 09:30.
Rusea, я понимаю о чем вели речь древние, но не очень понимаю это применительно к возникшей теме. Поясню. :)
Мы ведь не ищем в гороскопе некоего эфирного Бога, а определяем по 9ому дому, скорее, отношение человека к данной теме. Также и с астрологией.
Я не спорю с 9ым домом...если астрология для человека - это тема его 9ого дома.
Мы ж с Вами в общем об одном. :)))
Однозначно! Не прописан Бог как сущность в карте.
Но есть отношение человека к Богу. И это в том числе значение 9-го.
Да, почти об одном. Но Аристотель чётко дифференцировал науки на практические = земные и на божественные, к которым он относил философию, поскольку она есть наука о первопричинах. Но это другое знание, как бы не имеющее практической ценности. Короче, Аристотель в моем вольном пересказе многое теряет.
Мне трудно так вот пояснить ход мысли без цитат. Но цитировать надо практически всю "Метафизику" Проще - почитать. Там всё очень понятно написано. Тогда и выводы мои, возможно, не покажутся странными.
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Но все же в традиции астрология может идти по 9 дому не потому, что она божественная наука, а потому что просто наука - как биология, математика и т.д.
См., например, "Хорарная астрология" Лилли, составитель Задкиэль.
Не понимаю, почему вы не хотите это учесть и связываете 9-й дом исключительно с религиозными темами.
Или я что-то упустила?
Религиозность и божественность - разные понятия, даже в значениях, упоминаемых в данной теме. :)
Как я понимаю "выше/ниже" в рамках данной темы перекликается с "близко/далеко". Похоже об этом и спор. :)))
Ищется соприкосновение горизонтали с вертикалью.
Юлик, но опять же... речь идет и о священниках тоже. Они в одном ряду с астрологами. У Птолемея - не так. Так что, будем считать, что религиозность описывается 3-им?
diviners who predict the future by messages from the gods - это астрологи?
men who through their own efforts discover things not handed down by tradition - тем более, имхо.
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Юличек, так я и не спорю об обучении. Речь-то - о, скажем так, профессии, роде деятельности.
Ну вот что мы с тобой сейчас делаем? Просто дергаем цитаты? А ты задумывался почему Матерн сказал именно так? Почему 3-ий? Кстати, заметь - во многих местах подчёркивается связь с Юпитером. А Юпитер и есть естественный сигнификатор религии.
Ну хорошо, близкое. Ты говоришь об обучении. И в постах выше себе сам противоречишь: обучение раньше было мало кому доступно... Ну и какое же оно тогда близкое? А ведь значения домам не мы с тобой приписывали. Мы пользуемся тем, что оставили нам древние. Получается, что они сами себе противоречили? Или как?
Я попыталась понять почему астрология и религия оказались в значениях одного дома. То, что нашла у Аристотеля показалось мне вполне логичным объяснением.
Ты мне не цитаты покажи, ты покажи почему астрология = 3-ий. Какая логика в привязке астрологии к 3-ему дому? И где это вообще написано, у какого автора, что 3-ий = астрология. Может я чего пропустила\недочитала? 9-ый я встречала. Поэтому попыталась понять логику = почему?
Если я тебя правильно поняла, то ты упираешь на то, что Меркурий как естетсвенный сигнификатор астрологии (ЧТО БЕССПОРНО) связан с 3-им? Тогда - КАК?
Юлик, я с удовлоствием прийму твою логику рассуждений на сей счёт. Только ты мне ее покажи.
__________________
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус...
Ну нет! Или - ну да! :) Божественность - слишком общее понятие, а именно религия и философия идут по 9-му.
А спор - к каким домам гороскопа отнести науки, образование и астрологию. Вроде бы
:)))
Это понятно. Только вот сколько читаю тему все никак не пойму. :)
Tiger, все время ведет речь об обучении, в том числе и астрологии, относя это к 3 дому, как процесс обучения - кто ж с этим спорит?
Rusea, ведет речь об астрологии, как о науке, с помощью которой может формироваться и изменяться мировоззрение человека, к 9ому - кто ж с этим спорит?
Вот и не пойму, о чем спор. :)))
Имхо, что если передавать астрологию, как традицию, то 3 дома для неё вполне достаточно - это просто законченный и ненуждающийся в личном переосмыслении "базовый прикладной пакет знаний".
Говоря о ней в рамках 9 дома - получаем на выходе кучу авторских новодельных систем "от астрологии" или поисков в ней духовных путей развития самого себя. (Это если по 9ому дому брать - переосмысление того, что накопили по 3тьему)
Имхо, встречается и тот вариант и другой.
Т.е. речь ведется о том, как должно быть или как в жизни получается? :)))
По-моему, Тайгер относит науку все же к 3-му.
А меня лично здесь больше интересует 9-й дом как дом науки. То есть я хочу понять, в какой момент и откуда взялся здесь 9-й, т.к. Лилли для меня авторитет.
И, между прочим, при учебе в вузах подразумевается, что студенты должны писать сами дипломы - какое-то должно быть движение мысли. То есть не просто работа со сложившейся системой знаний (3-й).
А астрология... У нас в школе например считается, что она идет по 11-му. Как связанная с будущим. Причем, я думаю, что преподаватели тоже не с потолка это взяли.
И, кстати, Тайгер здесь цитировал Фирмика - там 11-й прозвучал в связи с астрологией :).
).
:)
Линейный вид
