В спортивных хорарах и картах матчей это имеет значение... хотя я предпочитаю карты матчей. Хорар как регулярный=каждодневный способ анализа идентичных событий не есть лучшее средство... впрочем, это сугубо мое предпочтение.
Хотя управитель часа меркурий. Фортуна под диспозицией Меркурия и делает трин к управителю Асц... может что и вытянет.... к тому же сам Асц квадратит Меркурий
Добавлю вот что, - хорар может иметь значение, если вписан как-то в причинно-следственные связи, не менее, чем карта матча в последующие события отборочных туров, например.
Т.е. вот если я поставил крупную сумму денег, и хочу узнать исход матча: или выиграю я или проиграю, - это существенно.
Или, допустим, я фанат "Спартака", и его выигрыш или проигрыш для меня есть особое событие, - это тоже достойно хорарного вопроса.
Все прочее обычно заканчивается пролетами на 5-10 матче. Т.е. пять, максимум десяток матчей хорарами удасться предсказать, а дальше пойдут пролеты, которые выровняют всю только что благополучную статистику. (
Или же можно в целом благополучно эксплуатировать хорары эдак раз в неделю, спонтанно, а не планово. Но это не всегда проходит, - то матчи есть, настроя нет, то наоборот. Поэтому обычно при таком подходе получается реже. Но, в целом, при отработанной технике - приемлемо.
Думаю это относится не только к спортивным матчам, но и вообще к хорарным вопросам. - Должна быть достаточно сильная заинтересованность кверента, чтобы хорар что-то показал
Вот Бонатти где то советует, что перед тем как задать хорарный вопрос, его надо обмусолить, грубо говоря промедетировать определенное время, чтоб вопрос не оказался поверхностным.
Может быть все-таки не стоит для начала рассматривать не радикальные карты -
- Луна без курса, а упр. часа не соответствует качеству знака Асд.
И тогда наверное не будет таких ошибок и восклицаний. Этот вопрос
просто еще один наглядный пример того, что не стоит принимать к рассмотрению
карты с подобными показателями, т.к. в них просто-напросто не содержится ответа на вопрос.
Вот вам и всё обьяснение.
Относительно Луны без курса как признака нерадикальности карты - в тексте ни слова.
Другое дело, что Луна на Сожженном Пути, но в этой связи нет прямого запрета на суждение, а только указание на возможность ошибки:Однако вышеприведенное условие (выделено синим) выполняется, соответственно, положение Луны на Сожженном Пути можно проигнорировать.
У Лилли и у других вообще этого правила нет. По-сему, извините, останусь при своем мнении.
Так же и при мнении о том, что карты с луной без курса не читабельны
(считайте это "новым" прочтением старого правила, ну или мной открытым, как хотите).
Ну как это не читабельны?
Относить Луну без курса к признакам "нерадикальности" придумали относительно недавно.
Луна без курса просто означает, что ситуация не изменится (= "ни чего не может случиться") и имеет смысл только в вопросах, относящихся к динамике в будущем, да и то, помимо Луны будущее событие вполне себе может обеспечиться другими аспектами, не на ней одной свет клином сошёлся.
Во всех остальных случаях карта с Луной без курса вполне себе радикальна
Спор о том, кто предпочтителенее и авторитетнее из авторов по традиционной астрологии аналогичен спору о том, кто музыкальнее - Моцарт или Вивальди. :) Или, возвращаясь к астрологии, по которому из авторов правильнее считать темперамент. И т.д., и т.п.
Сколько авторов, - едва ли не столько и мнений. Каждый что-то свое не против привнести (ту же Луну без курса), - закономерно, иначе бы мы по сей день имели дело исключительно с месопотамской моделью астрологии, и о хорарах речи вообще бы не было.
Есть и вот такое правило радикальности Бонатти (выделено синим):Кто-то и его учитывает.
Опять же:Читается неоднозначно, и трактовка Миддлтона по принадлежности одному триплицитету не только по управлению, но и по местонахождению в нем не противоречит общему смыслу этого правила Бонатти. По крайней мере обратное - недоказуемо.
Потому у меня нет возражений относительно того, что Вы останетесь при своем мнении; как понимаю, и с Вашей стороны аналогичных возражений уже нет.
Потому как толкование Луны без курса в качестве признака нерадикальности карты ничем не обоснованнее вышеприведенной трактовки текста Бонатти давностью суждений не от 10.10.2010, а где-то .
В астрологии Деда Мороза нет 
т.к. в них просто-напросто не содержится ответа на вопрос. 
Линейный вид
