То что выделенно синим, - это вообще полная чушь и бред, даже близко не соответствуящая реалиям. Спуститесь на землю!
Научный подход к астрологии находится в очень и очень зачаточном состоянии. Ни кто ни чего в этом мире не стимилирует, а есть интузиасты-одиночки, которые своими силами пытаются что-то анализировать, но по большому счету, работать с теми ресурсами, что доступны, это все равно, что пытаться вытащимть самого себя из болота за волосы.
На западе есть всякие "ISAR'ы" которые называют себя организщациями по научным исслелдованиям, а на практике, только тем и занимаются, что распускают далекие от науки бла-бла-бла и бирут деньги за "челенство", при чем, по всей видимости, последнее (брать деньги за "членство") это и есть основное направление их работы. Ни одного опубликованного реального исследования под их игидой я не видел.
Если они так ратуют за науку, то почему бы им на сборы за "членство" не нанять команду статистиков, математиков и программистов и не создать хотя бы одну программу, которая бы была пригодна для научной работы? Ведь это элементарные вещи, без этого ни о каких серёзных исследованиях не может идти и речи.
А у нас в России, с этим дело еще хуже, некоторые "академии" только тем и занимаются, что штампуют дипломированных "астрологов-исследователей", а если заплатить чуть по больше, дадут тебе еще степень "доктора астрологии" правда при попытке погововрить с энтими "дохтурами астрологических наук", о "высших материях", выясняется, что математику многие из них знают на уровне 7 класса, астрономиию на уровне учебника по природоведенью за 3й класс (мол Солнце это звезда, планеты крпутяца вокруг Солнца), а статистикой там вообще и не пахнет.
А и правда, нафига астрологу-исследователю все это знать? Хлавное диплом о "высшем астрологическом образовании"
Если какие исследования, соответствующие научным требованиям, и проводятся, то это делается в большом секрете. при чем это можно сказать, как о тех исследователях, кто пытается астрологию обосновать, так и тех, кто пытается её опровергнуть.
Да и от куда всему этому взяться?
В природе элементарно не существует не матаппарата, ориентированного на астрологические исследования, ни методологии, ни баз, ни элементарного прогрпаммного обеспеченья...
Когда вам говорят, что все это есть, вам нагло врут, ни чего этого нет.
Есть конечно АДБ и небольшие статистические блоки в других астропрогроаммах, но что-бы что-то реальносделать, каждый раз приходится изобретать ведлосипед.
из первоисточников, это откуда? я согдласна с Ioudif, легче лично спросить Шестопалова об этом. я точно знаю, что он ездил в Оксфорд защищаться, т.к. у нас в стране не было никакого ВУЗа, связанного с астрологией.
мне кажется, Вы такой ерундой занимаетесь, шарлотан, не шарлотан.. глупость какая-то..легче всего человека осуждать, не обучаясь у него!
All-nighter, вы по русски понимаете?
ВУЗов, связанных с астрологией нет ни где, ни в России, ни в Европе ни в США!!!
Все что называется этим словом ВУЗом не является, это общественные организации с правом преподавания (всего, что организаторам этого "ВУЗа" взбредет в голову).
С точно таким же успехом можно открыть кружок вышивания крестиком, обозвать это дело "академией вышивания крестиком", по оканчании курсов выдавать дипломы, "магистра", тем кто отличиться (по мнению органимзаторов) выдавать звание "дактора крестико-вышивательных наук", а тем кто особо отличиться выдавать звание "Академик по всем игловтыкальческим наукам", но к принятой в научной сфере классификации это не будет иметь ни какого отношения
Последний раз астрологию официально преподавали в университетах Европы и выдавали официальные научные звания где-то во времена Ньютона
Я могу допустить, что в городе Оксфорд есть какая-нить школа астрологии, которую вполне себе мог закончить и Шестопалов, но какое это все имеет отношение к Оксфорскому университету?
А... да чуть не забыл, один прецендент все же есть, в Индии в городе Дхармасала при правительстве Тибета в изгнании есть все-таки астрологический ВУЗ с официальной гос. акредитацией, только проблема в том, что само правительство, которое этот ВУЗ акредитует почти ни кем в мире не признанно
И сейчас нет, и в Оксфорде - нет и не было никаких именно ВУЗов, связанных с астрологией. Понимаю, что обучаясь, неприятно вот так однажды узнать, что "академия" на самом деле есть лишь общественная организация или общество с ограниченной ответственностью, но такова правда жизни.
Вот чтобы не было таких разочарований, организаторам различных астрологических курсов лучше всегда подавать информацию корректно.
Относительно качества исследований и соответствия их хотя бы каким-то нормам соглашусь с Виталием и еще раз процитирую Евгения:
Надо просто понимать, что есть Большая Академия и маленькие
Еще в советское время говорили, что Бакулев, Блохин, Чазов --
это Большие Академики
Они из АН CCCP
А Исаков, Савельев
Маленькие
Из АМН
А щас вообще пошли академики из лазерной академии наук
Добкин, Скобелкин (?)
Так же и Шестопалов маленький академик
И никогда не было приравнивания одно дело физтех, мифи
другое дело какой-нибудь областной вуз
даже уровень кандидатов в мастера по шахматам в Москве и
других городах был/есть разный.
Академия может быть хоть большой, хоть малой, но, все же, это слово подразумевает хоть какой-то, хоть минимально, но научный уровень и определенные требования к работе, чего в астрологии, увы, пока не очень наблюдается... иногда бывают проблески, но назвать все это наукой рука как-то не поднимается...
Поэтому требования критиков на счет того, чтобы запретить уптреблять слово "ВУЗ" и "Академия" по отношению к заведениям, не имеющим отношение к официальной научной системе (при всех её очевидных недостатках в отношкении того, что считать наукой, а что нет), я считаю вполне справедливыми.
Такая система и критерии "научности" формировались веками, и думаю не просто так....
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 11.12.2009 в 18:22.
Ну на счет критериев научности.
Иные горячие физико-технические головы "гумунитарные" не считают наукой.
Потом явно щас/был? тренд гиперболитзации.
Фирма (вней полтора человека) и во главе Генеральный Директор
Или Президент
Ну тут смаря что за гуманитарная наука, я тоже не все считаю таковой
На пример, лингвистика, в целом, это наука, а вот стиль изложения информации эт уже искусстово+индивидуальные особенности человека, а между тем, стилистику препадают, как научную дисциплину.
История... тож самое.. с одной стороны есть научная методологая, определенные правила исследования/постраоения выводов. С другой стороны, половина того, что пишут историки под видом научных работ, эт чистое бла-бла-бла, отражжающее их позицию, при чем, скока историков, стока и мнений по одной и той же точке зрения, а это уже явно не научно
Психология... тоже с одной стороны есть вполне научная методология, есть определенные, всеми призноваемые правила и подходы и закономерности, но с другой стороны, есть куча техник и моделей (тот же психаонализ, анализ транзакций, НЛП), которые вроде бы и прикрывается научностью,и даже иногда работает, но по большому счету это бла-бла-бла авторов и привержинцев моделей, которые настолько погружаются в эту модель, что начинают воспринимать её, как объективную реальность и верить, что внутри нас живет ребенок, старичек и взрослый, а это уже шиза, а не наука
В том все и дело
Разные "науки" на столько различны, что их представители не могут друг-друга понять
Теория Берна верна
Другой вопрос, что психологические теории нельхя изучать по книжкам.
Тут опять таки вопрос передачи опыта
Одно дело взять задачник и учится решать задачи по-физике
Тут у чела могут быть какие то успехи...
Другое дело самому изучать хирургию.
Слав, я думал хорть ты понимаешь, что Теория Берна, это всего лишь модель удобная для работы, но ни как не реальная структура личности!! Как на самом деле устроен мозг ни кто не знает
Можно придумать любую модель и на ней строить психологию, которая будет работать ни хуже всех остальных, на пример, делить линость на 2 части, "сознательное и безсознательнье" (какой-то смысл в этом действительно есть), или разделить на роли "защитник-жертва-агресор" (ну эта модель отношений в реальном обществе тож есть, ну и что?) или на 12 психотипов (что и сделанно в астрологии), и на основе этого придумать психотерапевтическую модель...но точно с таким же успехом человека можно представить, как просто машину инстинктов и рефлексов... да все что угодно!
И все это тоже будет работать, это интересная и полезная игра и хороший психотерапевтический метод (и по сути своей, все это, легкая управляемая шизафрения), но как только ты в неё через чур сильно погружаешься, и на полном серъезе начинаешь разговаривать с "частями себя" и "частями других" и писать про это "научные" книжки, утверждая, что человек устроен именно так, начинаются другие проблемы, в этом отношении не всю психологию можно назвать наукой.
Психология, психоанализ, НЛП это все бла-бла-бла. Но признаются в этом только последователи бла-бла-бла нлп) Эти дисциплины даже дальше от науки чем астрология. В астрологии хоть можно применить научный метод в принципе. Все правила психологии субъективны абсолютно и никакому научному анализу не поддаются.
А то что это считается наукой - так исторически сложилось
У теории Берна есь две фишки
1. Простота
2. Логичность
Так теория Берна и не затрагивает работу мозга
Она в основном работает с транзакциями.
Другой вопрос, что если использовать теорию Берна в "чистом виде" мало чего можно добиться
А так теория Берна ни чем не хуже теории Фрейда с его Ид и т.д
Гештальта...
Просто думаю, что проф психологии в "чистом виде" с этими теориями не работают, имхо
Много нсть теорий
например, "собака сверху, собака снизу"
Но надо понимать, что это не те теории, которые можно "прямо использовать". Как при решении задач по физике.
Ты просто путаешь понятие теории и модели и методы работы с этими моделями
В астрологии тоже самое, много моделей (школ, традиций, направлений), но это все го лишь способ использования теории того, что положение обектов относительно друг друга и относительно лиции эклиптики как-то изменяют вероятности событий
__________________
В астрологии Деда Мороза нет
Последний раз редактировалось LordWilex, 11.12.2009 в 22:32.
Дело в том, что в сознание астрологов вероятностный/статитистический подход даже и не закладывается
Если в диагностической (теоретической) медицине еще можно предположить, что считают вероятность разных симпотов при разных заболевапниях а потом ставят диагноз. (баесовский подход)
Хотя ни один клиницист так не работает.
То в астрологии.
вернее астрологами используются другие подходы.
Например, видит астролог что в карте нет корелляции между профессией и згнаком на МС. Он начинает думать:
1. Эта теория вообще не верна
Варинт другие параметры карты надо учитывать
2. Карту надо ректифицировать
(варинт вообщзе карта не верная
3. Надо уточнить профессию
Но думаю врядли астрологу придет идея о том что например
у 70% людей знак на куспиде МС описывает профессию, а у остальных нет
Тут не надо смешивать две вещи. Первое - преподавание какого-либо предмета, а второе - учёные степени, которые, кстати, в свою очередь не следует путать с научными званиями. Разница хорошо объяснена вот тут:
Астрологию преподавали в университетах и в 18-м веке, и в 19-м, да и в наше время кое в каких ВУЗах её преподают хотя бы факультативно. Я сам вёл "курс по выбору" для студентов МГУКИ, посвящённый астрологическим концепциям и их истории. Назывался этот курс "Астрология и история представлений о мире". НО! Преподавание какого-либо предмета не обозначает возможность получения учёной степени, в названии которой будет присутствовать этот предмет. Скажем, в средневековых и ренессансных университетах астрология преподавалась и были специальные кафедры астрологии. Но "докторов астрологии" в истории европейских университетов никогда не было! Астрологию изучали студенты медицинских факультетов для применения в своей профессии - и, соответственно, становились докторами медицины. Астрологию, разумеется, знали математики и астрономы - а становились докторами философии. Поэтому словосочетание "доктор астрологии, защитившийся в Оксфорде" режет глаз не только сомнительным допущением, что астрологию признают в Оксфордском университете, но и вопиющей безграмотностью самой формулировки.
И уже другой вопрос - можно ли получить "доктора философии" или "доктора медицины" в наши дни, защитив работу именно по астрологии. В российском ВАКе и в подобных организациях других стран есть жёсткий перечень дисциплин, в рамках которых может быть защищена диссертация. И астрология там, разумеется, не фигурирует...
Ну, Индия, Тибет - это особый регион, где особое отношение к астрологии. Поэтому я в своём утверждении говорил лишь о Европе и Америке :ad:
__________________ С наилучшими пожеланиями,
Денис Куталёв
mail: astrologic@mail.ru, т. +7(906)072-33-22, skype: denis_kutalyov
Последний раз редактировалось Денис Куталёв, 12.12.2009 в 00:51.
Там теология есть
Навное разные Оксофрды есть
Так что нельзя исключить в каком-нибудь Оксфорде присвоили звание доктора астрологии
А может в Гарварде?
Я совсем завпуталася
В астрологии Деда Мороза нет 
Но признаются в этом только последователи бла-бла-бла нлп) Эти дисциплины даже дальше от науки чем астрология. В астрологии хоть можно применить научный метод в принципе. Все правила психологии субъективны абсолютно и никакому научному анализу не поддаются. 
Линейный вид
