Да, карта каждой гармоники, по идее, может рассматриваться, как отдельный тематический срез отношений натива с миром, по аналигии с темами/делами домов в традиционной астрологии.
Например: 3 - 9 дома темы ученичества; 4 основы, программы рода; 10 достигнутые цели, государство, закон и т.д.
В "Ведении в методы Гамбургской школы" Денис приводит такие, возможные, толкования:
Вы нерассматриваете, подобные, способы работы к картами в ГША ?
Спасибо за обстоятельные разъяснения, очень интересно.
Под написанием f/f - понимается синастричеcкая полусумма при анализе двух карт, или такое же написание возможно и для фактора одной карты ?
Последний раз редактировалось Peter, 14.09.2007 в 11:45.
Александра, спасибо за разъяснения по карте!А можно ли сказать, что первоначальный вариант трактовок, собственно Витте, был более конкретен? Ведь вся предположительная конкретика суждений ГША таким вот образом "расплывается" в смысловых вариациях толкований и если мы заранее не знаем, что вот карта королевы (президента, генерала) и нужно смотреть тематически соответствующие оси, то детализация становится практически невозможной.
Но ведь тогда основная идея и цель концепции Уранической астрологии фактически не оправдалась.
Если правильно понимаю, ГША вроде бы формировалась с задачей рационализации астрологии с отрабатыванием категорической ясности построений и суждений, их опоре на жесткие схемы и недвусмысленные толкования, - бытует мнение, что четкость понимания карты в рамках парадигмы ГША делает это направление приоритетным и полноценным по отношению к классической астрологии. Да, но эти планетарные картины можно видеть лишь в 90-градусном круге, тогда как дома существуют лишь в 360-градусном круге.
Или в этом контексте рассматриваются исключительно соединения, т.е. определенный, производный от двойки аспект (кратный 22.5)?Александра, а есть какой-либо регламент рассмотрения карты, вроде того, что вот, скажем, до определенного момента мы смотрим только планетарные картины в 360-градусной круговой шкале, а вот с такой то стадии анализа карты мы смотрим уже 90-й круг? В общем - да, спасибо! В смысле, мунданные события? Да, согласен.В общем, здесь я напутал. Ошибка была в том, что я начал рассматривать, как это предлагал Михаил, вероятность складывания планетарных картин в определенных временных интервалах.
Это было бы резонно, если бы мы оперировали бы картами, взятыми из БД, разбитых, например, по годам (т.е. отдельно БД родившихся в 1970 году, отдельно - в 71-м, и т.д.). На самом деле это "искусственная" задача, в реальности нам просто попадается в рассмотрение та либо иная карта.
И если не рассматривать всерьез предположение о более чем двукратной диспропорции по рождаемости в отдельные дни, месяцы и годы, то мы будем иметь дело все с теми же 70% геометрической вероятности образования планетарных картин в случайной карте.Ну орб конечно зашкаливает, но, не пойму, - выходит он не рассматривал четырехчастные планетарные картины? Ведь для такой пл. картины совсем не обязательно, чтобы их компоненты находились между собой под перечисленными углами.Ну, пример того как примерно следует рассматривать планетарные картины Вы сами только что привели. И это более важно. :)
Парадокс в том, что когда летом 2003 года я спросила у Д.Цурмюля (Первый Председатель ГША после ухода У.Р. на почётный отдых от официальных дел) знает ли он Марию Кэй Симмс или хотя бы известно ли ему о ней что-нибудь, он был очень удивлён и сам спросил у меня о том кто она такая...
Насколько я понимаю, применение гармоник в ГША - это не из Гамбурга.
Единственно Рут Бруммунд рассматривает мандалы, но У.Р. в одном из интервью, говорил, что её методы не имеют никакого отношения к ГША. Вот такая вот картина :)
Лично я не против эксперементального подхода, это даже очень интересно, однако, здесь должна быть чёткая грань, между методикой Школы и экспериментами её представителей.
Я - нет.
А в БАШ, может быть.
Это обозначение: f/f - применяется для одной карты. Полусумма между одноимёнными факторами есть сам фактор. Я привела пример, чтобы было видно, что все формулы имеют один базовый принцип составления.
А для синастрии f/f такое обозначение не корректно, ибо хоть и рассматриваются полусуммы одноимённых факторов, однако они (факторы) из разных гороскопов, поэтому рядом в каждой из f должен стоять знак, указывающий на его принадлежность к конкретному гороскопу. Например, f(е)/f(л) - т.е. полусумма, например, между Солнцем Евгения и Солнцем Людмилы... В итоге мы получаем f композита: f(е)/f(л)=f(к).
Не могу утверждать однозначно. Ибо видела очень мало примеров гороскопов руки А.Витте. Но то, что я видела или читала, можно назвать тематическим разбором гороскопа, но не полным.
Например, в "Своде правил", приведён один пример А.В., здесь он разбирает гороскоп смерти в результате сердечной недостаточности... Одна тема и больше ничего.
Начинает с рассмотрения Домов, планет в Домах... Смотрит Знаки Зодиака... и параллельно планетные картины.
Я о том же :)
А как иначе привлечь внимание умов для развития концепции? :)
А если серьёзно, думаю, когда создавалось ГША, те кто принимал в этом участи так и думали и в это верили. Но развилась техника, продвинулось знание и открылись недостатки/недоработки. Л.Рудольф не отрицал возможность таковых.
Но смею Вас заверить, что есть достаточно астрологов, которые считают эту концепцию вполне самодостаточной.
:))
Вот об этом я всё время и говорю. Что в 90-круге трудно увидеть Дома, в 360-круге все принятые к исследованию планетные картины. Однако это не значит, что на 90-круг можно накидывать сетку в 360. На мой взгляд гороскопы следует рассматривать параллельно, делая сравнительный анализ.
Не уверена, что поняла вопрос правильно. Можно просить Вас сформулировать его иначе.
Думаю, что регламентом служит рассматриваемая тема. Исчерпали информацию из 360-круга, переходите на 90-круг, при необходимости, можно вернуться опять к 360 и т.п.
Уф, хоть в чём-то :)
С орбом всё нормально ;) :)
А четырёхчастные планетные картины А.Витте использовал. Это однозначно. У меня пример есть ;)
Думаю, Вы немного не так поняли.
Компонентам действительно не обязательно находиться под перечисленными углами, но курсор относительно точки исследования можно повернуть на 180, 90 гр. и при интерпретации принимать во внимание факторы на этих осях тоже.
:)))
В примере использован схематический подход, который частично можно назвать авторским :) ибо Дома одновременно с анализом цепочек я стала смотреть после прочтения работы А.Витте. Но такую запись кроме меня никто не использует ;) :))
Таблицы и схемы - это моё любимое занятие. Хотите, для контраста пришлю образец работы А.Витте?
А некоторые из представителей ГША, узнав, что я учу студентов работать с распечатками и сводными данными программы, удивлялись зачем это надо делать. По их мнению достаточно работы с диском или программой, например, TNP. Эта программа отражает на экране карту и позволяет набитать точки/оси исследования. Нашёл картину, проинтерпретировал и всё...
Так что мнения "как это следует делать" расходятся :))
Ну, если для развития, - тогда другое дело. :)Да, но думаю время, практика в реальном времени (а не разбор карт постфактум) и здравый смысл все расставят по своим местам...Согласен, это логично.сформулировал вопрос я действительно несколько косноязычно... Я имел ввиду только то, что объекты, находящиеся под углом в 90 (45, 22.5) градусов невозможно соотнести с каким-либо определенным домом, соответственно и диапазон трактовок будет слишком велик.Хм, тогда вполне закономерно, что подверждение абсолютно всем своим гипотезам он нашел на примерах конкретных карт. :) Их было просто невозможно не найти.
А что за пример?Теперь ясно, - спасибо!Думаю, это может быть интересно не только мне - можно же и здесь выложить.
Ну а без систематизации всего того массива инструментария ГША, что накоплен, уже явно не обойтись.Да, хорошо при том, если заранее известно, что нужно найти... :) Т.е. в учебных примерах конечно же все найдется, а вот в реальных без фильтров, без определенной "иерерхии" и очередности применяемых методов - не обойтись.
Вообще же, концепция ГША, на мой конечно взгляд, явно нуждается в радикальном переосмыслении, - опять же, если формулы вида a+b=c можно уточнять и совершенствовать трактовки все же в сторону их бОльшего лаконизма, то планетарные картины вида a+b-c=d, где a+b-c - чувствительная точка совершенно ненадежны как метод из-за вездесущности каждой такой конструкции.
Даже если наложить на эту конструкцию дома, - это не спасает дело и компоненты формул практически с той же "валентностью" складываются в планетарные картины, которые можно толковать утвердительно, т.к. рассмотрение целых 6 основных гороскопов наряду с еще тремя тематическими системами домов означает, что какой-то из компонентов формулы обязательно окажется в значимом доме в одном из вариантов рассмотрения.
Почему невозможно? Очень даже возможно. От того, что Вы на 90-диске повернёте курсор для исследования картин, Дома на 360-диске, например, М-гороскопа, никуда не денутся.
Поэтому сначала удобнее выписать основные планетные картины натала, они будут неизменны, а потом анализировать их, хотите через призму М-гороскопа, хотите - СО-гороскопа и т.д.
Я думаю, что А.В. работал честно. Просто в его распоряжении не было той техники, что есть у нас. И потом, меня смущает такой подход как принят сегодня в ГША, т.е. рассмотрение планетных картин в 90-диске по принципу креста, что даёт угол исследования 22,5.
Витте работал с 360-диском, эти детали он не мог принимать во внимание, а значит, диапазон картин на оси резко сокращается, вместе с % срабатывания точки.
Пример рассмотрения гороскопа, где указана четырёхчастная планетная картина, которую анализировал А.В.
Версия на немецком, никак не доберусь перевести...
Лучше так: если заранее известно, что ищем. Это называется сужение, конкретизация темы.
Если не знать/не задумываться о процентах, не подвергать сомнению интерпретацию, то можно спокойно работать даже получать хорошие результаты :)
Идеальная может быть техника, просто рассмотрел тему в гороскопе человека и всё, зачем углубляться? Но если есть желания углубляться, то можно подходить и более детально.
Оккультная наука, однако...
А что Вы называете учебными примерами?
Это не есть реально :)
В разных гороскопах эта формула может идти в разных сопровождениях. События - они имеют склонность быть взаимосвязанными. Значит надо учитывать и изначальные цепочки картин и их внутренние взаимосвязи. Ведь сенситивная точка, если она выпадет на какую-то планету, то вместе с тем и включает тему одной из основных картин гороскопа.
Однако влияния на каждую из таких конструкций в различных гороскопах будут различны. Одни будут резонировать, другие могут быть в диссонансе и т.п.
Ну, это теория :)
На практике немного иначе :)
Все 6-ть Домов не трактуются в одном ключе, но в разных (по теории Г.Лефельдта).
Т.е. соотнесение планетарной картины с определенным домом считается по направлению курсора? Если так, то да, пожалуй.Не сомневаюсь в том, - просто он мог решать задачи только теми способами, что были ему доступны.
Сейчас мы знаем больше и можем больше, значит можем скорректировать постановку вопроса относительно наиболее точных методов таким образом, чтобы их решение было в максимально конкретном диапазоне.Диапазон картин с одной стороны сокращался - из-за 360-градусного круга и меньшего числа принимаемых в рассмотрение объектов (вторая четверка ТНП еще не принималась в расчет). Но - из-за большого значения орбиса там все равно перебор получается.
Александра, все забываю: относительно углов, - давно хочу спросить про те аспекты, что есть в Der Mensch на стр. 336:
Будем ждать (наверняка это будет интересно не только мне)! :)Если ответ предполагает суждение "да" либо "нет", - то это приемлемо. Да, в силу естественных причин сам астролог также является инструментом и в некоторых пределах может пользоваться, в принципе, любой техникой.
Но, если в начале ХХ столетия Витте была поставлена задача рационализации астрологии, то логично было бы продолжать эти исследования, искать и находить более универсальные закономерности, в меньшей степени зависящие от астролога как оператора?Ретропрогноз, в котором все всегда сходится... Разумеется, если известен ответ.Ну, если бы при том был единый, проверенный механизм обнаружения этого резонанса либо диссонанса, - вопроса бы и не было. :)
Например, у нас есть планетная картина, которую мы нашли с помощью 90-круга, например: МС=МО=РО.
Далее смотрим в 360-круге, например, СО-гороскоп (эту же информацию можно увидеть на распечатке планеты в Домах). В СО-гороскопе планеты из нашей цепочки находятся, например, в МС в 10-Доме, МО в 4-Доме, а РО в 11-Доме.
Отсюда, планетная картина в рамках СО-гороскопа:
МС(10)=МО(4)=РО(11)
В рамках М-гороскопа эта планетная картина будет подключать тематику других Домов.
То же с сенситивной точкой, нашли, например, что МС+АР-МЕ=МО, в 360-круге, установив систему интересующих Вас Домов, например, М-гороскоп, и смотрите где Луна
Смотря для чего перебор. Для прогноза, с учётом движения транзитных факторов - нет. Для прогноза по дирекциям, мы просто выйдем на указание периода для реализации прогноза. Для текучки, да - перебор.
Честно говоря, не очень я глубоко изучала эти материалы.
Сейчас посмотрела... Ф.Зиггрюн говорит в этой работе о дирекциях, и в принципе даёт пример информативности дирекций по отношению к рассматриваемому событию.
Опять таки, событие известно и исследование направлено на изучение конкретных "причастных" к событию факторов и Домов. Сравнение идёт между дирекционными и радиксными факторами по указанной формуле.
В этом исследовании, Ф.Зиггрюн вышел на аспекты (так он называет, я бы лучше сказала расстояния), выявляющиеся в результате решения формулы. Эти аспекты-расстояния подчинены (находятся близко) к кратности определённых величин, например, 48 (1/48, 7/48, 13/48, 19/48 и т.д.), 16, 24. Здесь же знакомые нам 0, 45, 90, 135 и т.д.
Зиггрюн утверждает, что ряд исследований подтверждает задействованность именно этих аспектов.
Однако здесь я не нашла упоминаний о Витте, но только о им изобретённом диске, с помощью которого можно увидеть эти "аспекты".
Надеюсь правильно уловила текст :)
Вы когда-нибудь видели оригинальный диск ГША? Его размеры в точности повторяют размеры компьтерного диска, который мы используем для переноса и хранения информации :) И дырочка есть :)
:)) Это не к нам. Метагнозы используем для обучения. Но для студента в какой-то момент он становится прогнозом, т.к. преподаватель предлагает решить гороскоп без подсказок. Т.е. даётся карта задаётся вопрос, а дальше сами... Ну, а ещё дальше студенты пронозируют по своим гороскопам сначала для себя ;)
А у Пифагора не спрашивали? :))
Как по-моему, так надо с физиками дружить. Я - пасс Пока.
Теперь уловил идею, - спасибо!Ну а просто для анализа натальной карты?Похоже, что да, все так. Единственно, я не знаю немецкий язык и не понял контекст рассмотрения там склонений - перед таблицей.То есть, это можно понимать так, что ГША изначально оперировала и этими аспектами? Да, только считывающее устройство в одном случае просто отображает массивы информации, тогда как в другом, - делает выводы. :)Здесь могу выразить только мое почтительное отношение к такому подходу. У Пифагора поздно спрашивать, у физиков - рано, но время есть: будем искать. ;)
По-моему, так и парадигма ГША потенциально открыта для поисков такого рода, - ведь, если не ошибаюсь, Витте никогда и нигде не говорил и не писал, что создал законченную модель, которую остается только применять на практике и пожинать плоды?
Он искал, что-то нашел, в чем то наверняка ошибся (он ведь такой же человек, как мы...), что-то хотел еще найти, но не успел, или устал... В чем-то его дополнили последователи, и дополнили весьма серьезно, - они ошиблись, подтвердили, развили, или исказили идеи Витте?
На эти вопросы мы можем ответить только в духе самого Витте: разумом, а не слепой верой в написанное. Тем более, что астрология имеет свою специфику, - в ней каждый находит то, что ищет, это очень напоминает зеркало.
Главное, не искать зеркало, - оно так и останется зеркалом.
Мы многого не знаем, но зато можем продолжать поиск. ;)
Конечно же "бренд" ГША предполагает целостность и законченность исповедуемой школой парадигмы, но... вера и познание - явления различной природы...
Для натальной карты в силе орбис 1гр.-1гр.05мин., а для МС и АС 1гр.30мин. Это не много, если уделять внимание целым факторам на оси, а не полусуммам, тем более, что существует мнение, что часто без использования личных точек, планетные картины не имеют значения.
Как я поняла некоторые представители ГША в том числе и А.Витте и В.Бекманн, и Ф.Зиггрюн для анализа гороскопа, изучали положения планет относительно экватора, поэтому изучали и склонения и даже использовали их в полусуммах.
Специально посмотрела, что по этому поводу пишет Г.Шпорнер. Он тоже приводит пример работы со склонениями, однако добавляет, что по его мнению, со склонениями следует работать в том случае, если интерпретацию нет возможности провести обычными методами, т.е. с помощью долготы. Он также добавляет, что склонения необходимо применять в качестве вспомогательного средства, а не сами по себе и т.д.
Не исключено, что мнение возникло позже.
А в данном материале контекст таков, что исследуя аспекты продвинутых (относительно радикса) факторов на эклиптике и исследуя аспекты склонений, нашли ту же закономерность в проявлении величин углов, которые и представлены в таблице.
Скорее так: они были выявлены, и был выявлен их принцип, т.е. пропорция. Подчёркнута их важность, но...
Важно понять на скольких примерах выявлены и что с этим делать.
Думаю, что Вы понимаете верно.
Если человек, учась водить машину, делает открытие, что у неё кроме 1-ой скорости есть и 2-ая, ещё не обозначает, что он изобрёл автомобиль или тем более другой автомобиль :) Такая машина в машине... :))
Хороший вопрос, однако, чтобы понять что с идеей А.Витте сделали последователи, нужно точно знать в чём заключалась эта идея изначально. А также, каковы границы её применения, ибо время показало, что границы в ГША при современном подходе просто не существует ...
Теоретически можно распространять исследования и вширь и вглубь, а какой в этом смысл? а какой из этого результат? Ведь на каком-то этапе появляется бессмыслица... т.е. информация в конечном итоге зануляется :))
Владимир, а куда пропало косноязычие :)) Прямо, как соловей... Только и хочется добавить, что природа у нас всё таки одна, а вот возможности разные в силу индивидуальных особенностей. Поэтому тем, кто не в силах познать интеллектуально предлагают путь веры, а тем кто в силах - путь знания :)) По-моему, так :)
Александра, сорри бесконечное :) , я все про ... правила чтения и написания формул, ибо без этого никуда :(.
В каких случая, при работе с одной картой, применяется написание f/f, а в каких f ? Ведь по сути это одна и таже точка - f, т.е. f/f=f.
Если правильно понимаю, написание : МС=МО=РО, говорит о тройном соединении факторов в H4, и об их, например, тау-квадрате в H1, хотя могут быть и другие варианты. Тогда, как может быть справедливым написание: МС(10)=МО(4)=РО(11) , как PO попадает в 11 дом ?
Здесь даже предлагают обучение в Москве, т.к. Школа сотрудничает с Рамазом Захаряном и центром "Ра".
Никуда :) По-этому не стесняйтесь и спрашивайте/уточняйте :)
Чаще всего пишут, конечно f, даже в распечатке полусумм, где получается f/f пишут целый фактор, т.е. f. Но нет-нет, да появится автор, который использует запись с f/f, тогда студенты удивляются, что это такое... Поэтому я и привела пример.
Но есть и формулы, например, М.К.Симмс предлагает формулу мистика: ME+ME-NE=UR.
Формулы такого типа f+f-а=с называются зеркальными точками, по сути здесь курсор устанавливается на f (в нашем примере - Меркурий) и от этой оси отражается а (в нашем случае - Нептун).
А если получается, что f+f-а=а, т.е. f/f=а/а, это значит, что справедлива запись: f=а.
Ага, значит Вы где-то пропустили информацию. Я уже писала, что в современной ГША некоторые астрологи (и нас так учили) рассматривают планетные картины в 90-круге по принципу креста. Таким образом исследуется не только точка и соединения с ней в 90-круге, но и противоположная (т.е. углы 45, 135) и перпендикулярные (т.е. 22,5; 67,5; 112,5), а по сути все углы через 22,5.
Если Вы привыкли работать с программой, то Вам лучше смотреть 22,5 шкалу, тогда можно анализировать соединения в ней. А мы работаем с распечатками гороскопов в 90-круге с 90-диском, с помощью которого можно увидеть все интересующие углы в шкале 90, 45 и 22,5 в одной распечатке :)
При этом видно, где какие углы и можно учитывать силу влияния, т.к. влияние на событие (точку) соединения в 90-круге сильнее, чем планеты на противоположной стороне, а влияние планет, расположенных в данном случае перпендикулярно исследуемой точке, ещё слабее. :)
А такая картина МС(10)=МО(4)=РО(11) возможна, если между МС и МО 180гр., а между МС и РО 45гр. :)
Поэтому некоторые наши классики, которые знакомы с ГША, удивляются, ибо если посмотреть на запись некоторых планетных картин в аспектах, то получается буквально следующее:
0=180=90=45=22,5 или дальше 90=45=67,5=112,5 ...
Отсюда вытекает интересный вопрос, а равноценно ли влияние на точку факторов, расположенных по отношению к ней под разными углами? Я, например, думаю, что нет
Последний раз редактировалось Aleksandra, 29.06.2011 в 18:00.
Уточню еще раз, - речь идет о том, чтобы учитывать картины только вида A+B=C+D=E, но никак не A+B=C+D, записанное в виде A+B-C=D (тут вроде тоже ось - D, она получается, если формулу просто записать иначе)?
Александра, но разве очевидная динамика развития идей и методов ГША привела на сегодня к занулению информации?
Смотрите, как много в воззрениях ГША претерпело изменений:
1. Рассматриваемые орбисыНа сегодня:
2. Рассматриваемые аспекты- по факту, на сегодня от их рассмотрения отказались;
3. Учет склонений, - на сегодня их рассматривают как дополнительный фактор, а не равноправный планетарным картинам по долготе:
4. Соотношение подходов Уранической астрологии и астрологии классической, - если раньше в самой ГША преобладала идея о том, что эта школа может полноценно заменить классическую астрологию во всем ее объеме, то на сегодня ГША рассматривается определенной надстройкой над классической астрологией, позволяющей решать определенный класс задач.
Во всяком случае, таковы доминирующие тенденции.Спасибо. :))) Но все тривиально, - это всего лишь транзиты. :)Когда эти пути находятся на территории "Рима", т.е предназначены для поиска здравого смысла, то, полагаю, они ведут в один и тот же "Рим". :)
Разве случайно в ГША появились такие идеи: По-моему, так как результат осознания нереальности систематических (!), более чем двукратных, перепадов в рождаемости в течении дня, месяца, года.
Но современные апологеты ГША вряд ли задавались целью снизить геометрическую вероятность наличия планетарной картины с искомой формулой в случайной карте. Важно то, что общая тенденция трансформации принципов анализа карты, хотя бы из процентных соотношений, хотя бы из идейных, - в данном случае сходится.
А значит, некие объективные критерии построения и развития модели все-таки имеют место быть, как бы каждый из нас их не называл. :)
И их учет совсем не ведет в тупик, к обнулению целесообразности самой модели, - по крайней мере относительно ее "стартового" уровня.
Если исходить из модели: 0, 1; 1 - это проявленное целое, а 0 - это всё, т.е. проявленное и непроявленное. Я имела в виду это "зануление" :)) Т.е. если не ставить границы и требования к исследованию, то можно прийти к выводу, что человек может всё, по мере преодоления определённых условий :)
Трудность состоит в том, чтобы определить, что именно будет проявлено, а что нет. В настоящем и будущем.
Динамика развития ГША, предлагает новые горизонты исследования, при недостаточно хорошо упорядоченных старых. Например, так называемое : "превращение плохих картин в хорошие". Если ранее критерием определения качества события являлось наличие в картине тех или иных показателей, например, неблагоприятным считались картины, в которые входят "злые" планеты: Сатурн, Адмет, Гадес и т.п., то сегодня для них нашлись "хорошие слова".
Например картина: SO=SA -
- телесное расставание;
- старый мужчина;
- серьёзнй мужчина;
- персональные или телесные трудности.
после преобразования эта же формула:
- терпеливая личность;
- зрелый человек;
- концентрированный мужчина;
- личные задачи и т.п.
С одной стороны - хорошо, получили положительные качества, с другой - увеличился спектр интрепретации. И вот есть такая формула в гороскопе, например, женщины.. в каком ключе интерпретировать, если, скажем мы видим гороскоп, но никогда не видели и не слышали об этом человеке.
В конечном итоге, приходим к комбинаторике, когда надо скомбинировать принцип Солнца и принцип Сатурна. Всё бы хорошо, но, предположим принцип Солнца описывается 20 словами, олицетворяющими этот принцип, а принцип Сатурна описывается 25 словами, что даёт 500 пар словосочитаний объясняющих данное взаимодействие.
А представьте, что некоторые астрологи, хотят довести "ключевые слова" до количества 100 слов... Пока мы перечислим пары сочетаний по одной простой планетной картине... Значит астрологу нужно уметь выбирать слова :)) согласно данному гороскопу.
Опять приходим к вопросу оператора...
Некоторые решают его сокращением орбиса, но Вы сами писали про "возможную достоверность" координат ТНП...
Это потому, что каждый имеет свой опыт, наблюдения и понимание и старается привнести их в Школу :)
Важно не только смотреть от чего отказались, но и по каким причинам :)
Может просто очень трудоёмкая работа, ведь результат то был выявлен.
Как мне когда-то говорил один мой коллега, люди ищут, что проще :))) Ленивые мы :)))
Такой результат может быть и временным, может мы просто не поняли или не имеем достаточно материалов, чтобы понять, как работает целостная методика.
Опять таки, было взято именно то, что проще :)))
А мне совсем недавно сказали, что метафора про Рим имеет плохой смысл, ибо говорит о том, что нечто делается в угоду эгоизму и амбициям, и этим тормозит духовное развитие и т.п. ... А Вы говорите, что здесь здаравый смысл?
Здесь нужна статистика.
Например, у нас в Латвии:
в 2000г.
- Родились 20248
- Умерли 32205
- в том числе младенцы - 210.
в 2006г.
- Родились 22264
- Умерли 33098
- в том числе младенцы 170.
Количество рождённых по отношению к ушедшим:
2000 - 0,63
2003 - 0,64
2004 - 0,63
2005 - 0,65
2006 - 0,67
Тенденции:
- смертность превышает рождаемость;
- пропорция между рождёнными и ушедшими сохраняется примерно такая же, т.е. рождается больше, но и умирает больше. В 2006 тенденция к увеличению пропорции, т.е. рождаемость чуть возросла.
- смертность младенцев - тенценция к сокращению, хотя для Латвии достаточно велика.
Это те данные, что есть в Интернете. Это я к тому, что заключения о тенденциях можно делать после обработки данных, но не ранее. Или у Вас есть такая статистика, тогда я даже не буду её искать.
Не спорю :)
Однако, по крайней мере относительно :))
Обнуление происходит при отсутствии границ и направления исследования. В модели О, 1; 0 получается если отказываются от 1. :))) Т.е. единства, целостности и направления ;) :)
Александра, более развернуто отвечу позже, дня через три скорее всего, пока же ограничусь локальным комментарием: Первый раз вижу/читаю такую трактовку, - обычно это обозначает естественно-неизбежный итог, "магистральный" путь развития какой-либо динамики.
Духовное развитие тут вроде точно ни при чем, но замечу, что по-моему, все, что делает человек пока он жив, опирается на реалии страстей мира сего.
Стремление к духовному развитию есть, как я наблюдал, одна из таких страстей... :)
Но, - это мой субъективный взгляд на вещи, никак не относящийся к смыслово нейтральному по отношению ко всякой прагматике выражению "все дороги ведут в Рим".
Возможно тот, кто привел Вам такие доводы спутал это выражение с другим, звучащим так: "лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме" (эти слова приписываются Юлию Цезарю)?
Ну да, совсем как в компьютерной игре. :)Это подразумевает определенный механизм выделения главного в карте, дифференциацию рассматриваемых осей по степени их важности...Александра, а для чего, по Вашему мнению, были предприняты такие изменения в модели, - для исправления неадекватных, т.е. попросту ошибочных в ряде случаев трактовок, или из... соображений", так сказать, "гуманизма?
Действительно выходит "зануление", т.к. такой объем описаний подойдет, наверное, под любую карту. :(Ну, конечно синастрию астрлога с клиентом не отменить, но хотя бы что то же в астрологии должно быть верифицируемо вне таких связей? :)Это, не иначе "карма", - наверное, концепция зародившаяся как ревизия "традиционки", обречена на бесконечные трансформации. :)В целом - да, соглашусь. :)Нет, готовой статистики у меня нет, - найти думаю можно, но... вероятностные показатели, о которых мы говорим, могли бы быть скомпенсированы только в случае высоких показателей именно детской смертности. В общем, это можно не искать, - данные по различным странам Европы не очень отличаются, ну возможно в Восточной Европе выше, но этого недостаточно для того, чтобы роковые стечения обстоятельств выкашивали ровно (или приблизительно) те 70% будущих фельдмарщалов, астрологов и прочих предопределенных по трактуемым планетарными картинами характеристикам, если конечно эти характеристики строго конкретны.
Возможно как раз из-за понимания невозможности такой статистики в реале и "поплыла" ясность применяемых трактовок? Есть такой старый анекдот на тему марксизма-ленинизма: :)))
По-моему, и то и другое.
Просто в один прекрасный момент, сорвались рамки ограничения... Вот как раз пару дней назад демонстрировала студентам книгу, перевод с немецкого на латышский тематических сенситивных точек. Книжка (на латышском) самиздат, формат А4, шрифт 10, страниц свыше 600... Формул немерено. А нас учили ещё и самостоятельно комбинировать, по любой теме... В связи с этим возникает вопрос, а кто проверял достоверность?
Вот мы проверили точку дождя, видели каков результат по одной точке. А ведь точка дождя проверялась не один день и не на одном примере и не только нами.
:))
Весь набор полностью не подойдёт ни под одну карту :) Для одной карты будет отсеяно одно, для другой другое. Пока опять - это работа оператора.
Математика на 100%, лингвистика - в зависимости от оператора ;)
Но в любом случае, базовые подходы и трактовки имеют хорошую информативность и если, например, транзитный Марс входит в планетную картину с натальным Солнцем, то для человека активируется вопрос его деятельности, работы и т.п. А если с натальным Солнцем в картину становится Сатурн, то он обозначает период трудностей и т.п.
Проверено. Соответствует.
А вот интерпретации картин натального гороскопа - это посложнее будет, ибо надо понять уровень восприятия человеком жизненных ситуаций. Пока не знаю как по гороскопу отределить духовный уровень человека. Пока ещё надо видеть его, и хоть немного поговорить, чтобы толковать: агрессивный или активный, серьёзный или подавленный и т.п.
Если бы это была только ревизия, а не создание нового механизма... Однако у механизма выявилась системная взаимозависимость и функциональная особенность, которая оказалась обратнопропорциональной величине угла исследования, т.е. чем меньше угол исследования, тем больше информации (планетных картин) на единицу исследования мы получаем...
"Возможно" не есть доказано :)
Ясность трактовки, когда она указана в "Своде правил" в любом случае сохраняется, но... Трактовка - это одно, а её соответствие действительному состоянию дел - это другое.
Я бы сказала иначе:
Я знаю, что я ничего не знаю из того, что не знаю, и знаю, что я кое что знаю, о том, что мне удалось узнать :)))
Добрый вечер, Александра!На самом деле, и в истории классической астрологии такое бывало. :)
Из Бируни: Однако арабы применяли эти "аналоги" планетарных картин только в хорарах и элективках (как следует из текста Бируни), т.е. в том, что напрямую завязано на "человеческий фактор", но никак не в трактовке натальных карт. Да, тогда как иные точки вводились в употребление безо всякой проверки (похоже Бируни, в частности, и это имеет ввиду), но они... стали предметом воспоминаний. :)Да, точнее - так. :)На мой взгляд, эффективность рассмотрения планетарных картин была бы много выше, если бы все же учитывались конкретные аспекты. Ведь квадрат к натальному Сатурну не тождественен (и не может быть тождественен!)по действию трину и соединению, и т.д. - это самое очевидное, если смотреть даже без учета их силы и связанности по тематике с домами.Ну вот здесь, по-моему, без рассмотрения карты с точки зрения классики - не обойтись Хотя и у меня есть свои наработки такого рода, они не относятся к классике, - спустя некоторое время поделюсь... Но я сейчас имею ввиду то, что в рамках любой действующей концепции астрологии этот вопрос должен быть "разрешен" :).
Конечно же визуальный контакт во многом необходим, а темы домов не исчерпывают темы "уровня" реализации заложенного в человеке потенциала, но все-таки понять к чему оно относится - уже проще. Ну а "агрессивный или активный, серьёзный или подавленный" - это очевидно тема темперамента, я вот к ней также со своей стороны подбираюсь. :)
То есть, думаю, что всякое направление в астрологии, которое эту тему не раскрывает - рискует утонуть в бездне второстепенной и неструктурированной информации, и если в уранической астрологии это направление неразвито, то его стоит развивать либо заимствовать эти подходы из классики.Наверное, это результат "семантической" техники формирования формул/определений/выводов...
Т.е., в "традиционке", - есть базовый набор характеристик (естественная сигнификация) по любой из планет, есть также совокупность эссенциальных и акцидентальных "достоинств" планет. Вся дальнейшая, после учета этих базовых характеристик, стратегия анализа карты строится на выборке, исключающей противоречия между естественной сигнификацией, эссенциальными и акцидентальными достоинствами в определении ответа на любой конкретно поставленный вопрос. Ну или хотя бы через сопоставление этих факторов.
В уранической астрологии, насколько понимаю, ответ на вопрос решается преимущественно не методом отбора/исключения, а методом дополнения (MA+SA=...=...), механизм сопоставления пока также не регламентирован как-то определенно. Хорошо, если рассмотрение домов как-то отфильтровывает, но, насколько понимаю, этот принцип далеко не унифицирован в рамках всей парадигмы ГША.
Это конечно такое условное обобщение, - в рассмотрении лишь доминирующих тенденций. Возможно, и субъективное.Нет, по логике, на вопрос (к примеру): "а Вы умеете играть на пианино (летать на самолете, играть в теннис...)?" - надо отвечать так: "не знаю, не пробовал(-а)"! :))
В самом деле, откуда мы знаем, что мы чего-то не знаем? :)))
Я тоже так думаю :) Но...
В ГША отдельный аспект, считается недейственным, ибо "висит в воздухе". Другое дело, если будь то трин и/или квадрат, составляют целостную симметричную фигуру, тогда считается, что она является событийной, в противном случае - недейственной.
Диск ГША даёт возможность видеть аспект трина, т.е. картины образованные углом 120, а также 60 и 30 гр. Но нигде в материалах ГША мне не удалось найти записи, указывающие на различное прочтение картин образованных углом 120 или 90...
Что касается меня, то я анализирую гороскоп вооружившись и ГША, и классикой :) Мне так легче :) Но это может быть обусловлено и тем, что я чего-то могу не знать/не уметь применять :(
Точнее, желательно, чтобы он был разрешён. Ибо не думаю, что всем известно, как исходя даже из традиционных методов анализа гороскопа, определить духовный уровень натива
Оно - это кто/что? ;) :)
Я думаю, что мы ещё не в курсе всего потенциала ГША :) Вот пока с Вами беседуем, приходят интересные идеи, в принципе ничего нового... забытое старое :) :) :)
Методом симметрии :)
Т.е. отбираем то, что входит в симметрию (планетную картину), оставляем то, что не входит. То что оставляем анализируем на предмет качества факторов, входящих в картину. И что в совокупности из этого может получиться. Плюс Дома, плюс отражённые Дома. Если работать с 360-диском, то можно увидеть величину углового расстояния, и если угодно, принимать её во внимание (как это делал Ф.Зиггрюн).
Уточните, пожалуйста, мысль. Что значит не унифицирован?
:)))
Знать и уметь всё таки разные вещи, как теория и практика :) Важно ещё, какого уровня это знание, может это только инфа :)))
Пример из жизни. Однажды на вечере встреч коллег-астрологов, я решила побренчать на пианино, благо никто не запрещал. Представье картинку (играть я совершенно не умею :) ) сижу я с серьёзным видом и наугад обеими руками с чувством вдохновения "стучу" по клавишам. Забавно, но получилась какая-то мелодия, точнее ритм :)
Когда я "настучалась" :) в своё удовольствие, подходит ко мне одна коллега, с удивлением на глазах, и спрашивает: "Вы ещё и на пианино играть умеете?" Ну, что я могла сказать... как-то отговорилась, разве можно переубедить человека, который был свидетелем "игры"?
С её точки зрения я умею играть на пианино. Но страшно представить, как оценил бы это творчество, например, Моцарт или Бетховен... :)))
Пока.
У Пифагора поздно спрашивать, у физиков - рано, но время есть: будем искать. ;)
:)))
Линейный вид
