Хм.. А может ларчик открывается в сто раз короче????
Алёша, а привиди-ка мне, плз, цитату, где КАК НЕКИЙ АСТРОЛОГИЧЕСКИЙ ПОСТУЛАТ фиксируются некие изначальные свойства АСПЕКТОВ??? ФАЗА планеты - одна из расчетных позиций качеств ПЛАНЕТЫ!!! а) ОДНА б) НЕ АСПЕКТА, а планеты!!!
Только сейчас дошло - о чём это мы вообще говорим???
У АСПЕКТОВ нет никаких изначальных "свойств" и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Во всяком случае в старой астрологии.
Есть "эталонные" (читай СТАРТОВЫЕ = для старта процедуры рассчетов) свойства ПЛАНЕТ = КАЖДОЙ планеты.
Есть "эталонные" свойства ЗНАКОВ, квадрантов..
Короче - ты о чём?? :))))))))))))))))))))))))))))))))
:))))))))))))))))))))))))))))))))))) (Вот тебе, бабущка, и стороннее наблюдение )
= То, что ты, ИМХО, странным образом задачу решаешь - Б-г с ним. А вот то, что ты проверяшь как ПОСТУЛАТ то, чего в постулатах нет - это уже... Это уже мне двойка, раз сразу не заметила = не вчиталась в название темы, ты писал о Меркурии - решила, что ты Меркурий и проверяешь
Так я и не говорил о самом по себе Меркурии, а о его фазе (по умолчанию, относительно Солнца).
Это легко поправить. С одной сторыны поставить фазу(ы) Меркурия с другой - сезоны (положение Солнца в соответствующих полусферах). Только результат от этого не изменится. Солнце в полусферах - это одна из попыток найти "эталонный" реагент.
Ириш, ну ты опять не о том. :) Сравни: исходные качества самого Меркурия и исходные качества его фаз. Это не одно и то же. Ты мне все время пытаешься втюхнуть первое, тогда как я речь веду о втором.
Лады, подумаю. :))
Ну, вот, что это как не постулат?!! :))) Другими словами, Меркурий на небе (по твоим же словам) коррелирует с "высушиванием" на земле. И как же объективизировать данный постулат? А ты говоришь, что нет постулатов в астрологи. :))) Такого рода постулаты не очень то далеко уходят от планетарно-кармических постулатов. Потому как хочешь верь, хочешь не верь, но в "золотых" руках мастера все начнет работать. Единственный способ отделить зерна от плевел - это найти способ объективизации постулатов.
Потому, что это такая же "кармология". Где и когда Меркурий может располагаться неподсредственно над сферой Луны? Если он может располагаться "над", то должно быть и "под". Возможно, что это иносказание для аспекта соединения. Пусть даже и так, но опять же вопрос: как это проверить?
Ириш, ты что, издеваешься? :)))) Да ты ж мне ссылку давала... Вот тебе цитата:
Браво!!! :)))
Вопрос: как эти "эталонные" свойства планет объективировать?
Ириш, как ты не выкручивалась, от имеющихся постулатов никуда не деться. А не будучи объективированными, они остаются предметом веры.
***
Роман, а варианты есть? Или какие-нибудь идеи по этому пункту?
Алексей, идей нет, т. к. нет стимула из порождать (мне достаточно пока того, что я ежедневно вижу результативность действия "постулатов астрологии" на практике, как в своих руках, так и в руках мастера), я никогда не ловил кайф от спора, всегда - от понимания. К тому же всегда шел от практики в своих исследованиях, теория не привлекает.
__________________
Последний раз редактировалось Roman, 13.11.2008 в 10:50.
Так а хде ж тогда твои рассчёты "качеств" СОЛНЦА в материале?? Или ты просто видел на собственной тушке, как солнце может харить и сушить кожу = типа правдоподобно?;)))) Ты писал:
Алёшечка, ну не то!!! Либо материал подан не таким образом, чтобы понять, что ТЫ имелл в виду!! Но главные грабли, ИМХО, те же: а если Луна в твои фазы вклинилась? А если Венера? А если..?? И т.д.
Извини, но тут буду стоять намертво! Даже не на тему формулировок - об аспектах ты или о фазах, или о чём-то третьем. НЕВОЗМОЖЕНО "выключить" планеты - вклинится Луна, а она 4 раза в месяц может вклиниться в режиме 4-й гармоники (4-й гармоники радиофизики, не Эбертина и не ГША). И будет тот же эффект?? НЕТ! Эффект будет иным. Меркурий не зря прозвали бесполым хамелионом - с кем водится, от того и набирается... И т.д.
Не торопись с выводами. Но - хозяин - барин = можешь и так решить. "Кармология" как минимум "строена" иначе Уж коль скоро ты хочешь доказать дееспособность астрологии, то терпением запастить имеет смысл. Для того, чтобы сейчас разговаривать с тобой на таком уровне, мне нужно бросать всё и доставать из ящиков свои демки = точно не буду. А потому давай говорить в рамках поставленной ТОБОЙ КОНКРЕТНОЙ задачи - к этому готова и на это могу потратить время. В противном случае (если мы будем выходить из рамок очень конкретной твоей задачи) мы рискуем попасть куда угодно - вплоть до изучения астрологии, только в очень..м.. извратном формате = в самом длинном, в самом странном, в самом ...
Если "беда" только в переводе, то её не так сложно поправить. Главное определиться с понятиями. Человеку бывает свойственно одним и тем же понятиям давать разные обозначения, т.е. формулировки. Что имел в виду сам Птолемей, вряд ли мы узнаем. Но можно постараться понять из текста, что там имелось в конечном итоге в виду. Именно постараться, с учётом того, что думать, как думал Птолемей и его поколение, вряд ли мы так сможем.. Мы дети другого времени..
Как я поняла аспектами назывались именно и только расстояния составляющие оппозицию, трин, квадрат и секстиль при чём с обязательным учётом отношений Знаков, в которых расположена планета и.. другая планета или угол гороскопа, т.к. совершенно ясно, что аспект сам по себе не существует, он может появляться только в отношениях двух и более объектов исследования.
Но можно понять и тех, кто читает тексты и доверяет переводам и тому что в них написано. Минус в данном случае, что мы проецируем на слова, которые читаем, те понятия, которые записаны у нас в сознании, а не всегда то, что имелось в виду в тексте, тем более таком древнем...
Поэтому, всегда важно уточнить понятие и дать определение того, о чём ты собираешься говорить, что бы не получалось так: говорим об аспектах, думаем о фазах, а пишем об угловых расстояниях...
Тогда уж лучше дать то определение, которое сам имеешь в виду, чтобы было меньше сомнений о том, о чём собственно идёт речь. :)
Роман, жаль у Вас нет идей :( Но, дело не в спорах... Лично мне нужна конструктивная критика способов, которыми я пытаюсь объективизировать постулаты, или предложения по объективизации. В том, что астрология работает у меня нет сомнений. В данном случае я подхожу к решению задачи не как астролог, а как человек далекий от нее, как грубый материалист, которому подавай неопровержимые факты. :)
***
Александра, исходя из сказанного Роману, поясню, что слово "аспект" (в условиях решения конкретной задачи) я понимаю как "вид", т.е. то, что вижу на небе. Это не только и не столько угловые расстояния типа мажорных аспектов (как думает Ирина), это любые положения "Солнца, Луны и звезд относительно друг друга и Земли".
Задача, решение которой я ищу, состоит в установлении факта корреляции между небесным и земным. Из земного я беру четыре процесса: "увлажнение", "согревание", "высушивание" и "охлаждение". Наличие этих процессов, особенно в грубой материальной форме, вряд ли у кого то вызовет сомнения, ибо они очевидны. Из небесного я беру все, что могу там найти, т.е. любые положения/виды/аспекты, в широм смысле слова.
Если корреляция между небесным и земным существует, то она должна быть выявлена уже на этих уровнях, т.е. между каким-то видом/аспектом, существующем на небе и основным(и) процессами на Земле и зафиксирована математически, т.е. объективизирована.
***
Ага, на пляжу, когда ляжу! :)))
Ириш, так я ж тебе говорил, что Господь не сподобил доходчиво изъясняться. :) А ты исчо не верила. :))
А вот может ли Луна, Венера и прочая братия небесныя вклиниться или не может - это надо еще выяснять. А так на пальцах я тебе пожалуй навру с три короба. :))
Эталонный реагент - это (очень желательно) земной объект/явление/процесс, обладающий качественной компонентой/составляющей, способной давать реакцию на один (или два полярных) базовых процесса: "увлажнение/высушивание", "согревание/охлаждение". И, самое главное, чтобы эта качественная компонента была бы измерима.
Выключить невозможно, а погасить значимое влияние возможно. Ту же твою четвертую гармонику можно запросто отфильтровать, при желании. И нетути её. Это я тебе как радиоинженер по образованию говорю. :))
Урааа! :) Так и я о том же, чтобы оставаться в пределах конкретной практической задачи. Шаг влево, шаг вправо приравниваются к побегу. :)))
Увеличение и уменьшение объема (количества) символов/букв с какими основными процессами ты бы соотнесла: "увлажением/высушиванием" или "согреванием/охлаждением"?
Так Вы учитываете и пространственные фигуры, а не только проекции на эклиптику? ;) :)) Так надо было и сказать :) (шучу) Я уже знакома с Вашей манерой излагать мысли, Вы хоть Ирину не мучайте, она достойна лучшего :)
Думаю, что расхождения в терминологии очевидны. Поэтому надо бы согласовать ;) И не только на счёт "аспектов", но и на счёт "фаз" тоже :)
А я думала, что Вы ищете изначальные свойства астрологических аспектов... А факт корреляции - это другая тема :) А в такой формулировке и не астрологическая вовсе, т.е. не понятно имеет ли это исследование какое-нибудь отношение к астрологии, в таком виде это скорее астрофизика.
Наука в данном случае уже доказала многие факты, в том числе и о влиянии вспышек на Солнце на земные явления и влияние особенностей движения Луны и т.п. и метеорологи и не только они используют это знание как умеют :)
Если же мы об астрологии...
Я думаю, что факт корреляции между положениями планет и событиями на Земле (применительно к астрологическим задачам) с помощью математического аппарата уже обнаружен, например в теме о наличие эффекта планетных картин. Это было, как я думаю, корректное исследование, что трудно сказать о данном... Пока трудно (ИМХО)
Скачут Ваши мысли, скачут
В грубой форме, да, не спорю, но ведь Вы выбираете исследование не, например, измерение температуры воды в реках, при тех или иных дуговых расстояниях Меркурия от Солнца :) Вы выбираете времена года, причём, говорите о полусферах...
Ну, моё мнение обо всём и о "широких смыслах" в целом и о том, что Вы там можете найти, Вы, наверное, поняли :)) Т.е. слишком размашисто Вы берёте на.. словах. Переформулируйте это высказывание, иначе Вас можно заносить, по крайней мере, в фантазёры ;) :)) Или обвинить Вас в том, что Вы вводите нас в заблуждение :)
По-моему то, что Вы выявили в своём исследование, обозначенным названными Вами условиями, так это то, что:
1) при нахождении Солнца с "весенней" полусфере начинается весна, в летней - лето и т.д. Причём на самом деле это никак не гарантирует, что лето будет тёплым, а осень сухой... Ваша же схема, это как бы гарантирует.. и заблаговременно :)
2) При нахождении в "весенней" и "осенней" полусферах Меркурий чаще всего имеет особенности в движение.
3) находясь в "весенней" полусфере Меркурий чаще проявился как утреняя звезда, а находясь в "осенней" - как звезда вечерняя.
Не вызывает же Меркурий зиму, весну, лето и т.п. Причём только в северном полушарии :)
Лучше уж тогда мерить температуру воды в реке, или температуру воздуха, но это опять таки явление не повсеместное, а привязанное к определённым территориям и их климатическим условиям.
А почему Вы смотрели полусферы, а не по четвертям?
Ведь в таком случае они у Вас накладываются друг на друга, т.е.
"весенней" («влага»)= от 0° Козерога до 0° Рака
"летней" («тепло»)= от 0° Овна до 0° Весов
"осенней" («сухость»)=от 0° Рака до 0° Козерога
"зимней" («холод»)=от 0° Весов до 0° Овна...
Такой подход может гарантировать качество результата Или где-то что-то неточно сформулировали/указали
Люблю, когда новое объясняют с подробностями, вплоть до того, что целиком прописывают а) гипотезу б) задачи в) схему действия и т.д. Потом только можно говорить полуфразами, когда всем всё ясно :) А то каждый поймёт то, что... поймёт :) и лавры не получите :)))
Почему?:) Текст Птолемея на греческом есть, осталось.. выучить греческий хотя бы настолько, чтобы можно было найти спорное место и ... замучить специалистов..
Александра, вот тот отрывок, в котором переводчик вызвал у меня большие подозрения в ошибке:
"...науки об аспектах звезд..."
Даже не поленилась, попробовала найти этот отрывочек в исходнике "Тетрабиблоса", но это мне оказалось не по зубам пока Дело в том, что я знаю вот что: слов, к которым может подойти в переводе слово "аспект" может быть очень немало разных:
от греческого слова "заявлять" может быть перевод "образовывать аспект" (в смысле - "образовывать аспект")
от греческого слова "конфигурация" может быть перевод "аспект"
от греческого слова "рассматривать" может быть перевод "аспект"
от греческого слова "свидетельствовать" может быть перевод "аспект" (в смысле - "образовывать аспект")
И т.д. Это только из "Словаря специальных терминов", опубликованных в хиндсайтовском переводе Павла Александрийского = такие варинты слов употреблял Павел, а переводчики переводили с помощью слова "аспект". Не исключаю, что в приведенной цитате из Птолемея
"...науки об аспектах звезд..."
стоило бы перевести так - "наука о свидетельствах звёзд" или в крайнем случае - "наука о конфигурациях звёзд", поскольку никокой специальной НАУКИ "аспектологии" - не было и быть не могло. Только в современной астрологии наблюдается едва ли не инструментальный фетиш дугового аспекта, как единственной, но, ИМХО, ложной "палочки-выручалочки" для образования ЗНАЧЕНИЙ. Даже дисциплину придумали - "аспектология" (только и ). Но как не относиться к ставке на дуговой аспект в современной астрологии, старая астрология использует аспкты гораздо скромнее и иначе, опять же - не как итог, не как ЗНАЧЕНИЕ (типа "квадрат" = караул, а "трин" = УРА!), а как СТАРТ или, точнее ОДНА из частей "взвешивания"..
Переводчик на русский вряд ли был астрологом, а что перевели на английский - для меня совсем темно..
Да, так. Но уже давно исследователями всего мира пишутся книги об употреблении греками тех или иных слов - о частоте употребления, о контексте употребления, о связи с корнями пра-языка. Удивительно увлекательная отрасль знаний, после которой смотришь на многие комменты и изыскания по чужим переводам, как минимум, с улыбкой..
Да даже не в этом дело. Делов том, что дуговому аспекту принципиально нельзя присвоить никакие "эталонные" качества. Это нонсенс = за рамками астрологической базы. Равно как и то, что попробовал сделать Алексей - "отодрать" Меркурий с Солнцем от всей "схемы небес" и запустить в статистику. Хм... Вот ещё какой пример пришёл в голову (в аналогию со тем, что попробовал сделать Алёша с фазами Меркурия).
Вопрос: сколько метров нитки (шерсти) я затратила на вязанную кофточку?
На кофточку я затратила сколько-то метров шерсти. Потом постирала кофточку, шерсть села.
Ответ: распустили кофточку, измряли длинну нитки. И что получили? Метраж, затраченный мной на вязку?? Конечно, нет!
ФАЗА и её х-ки - только ЧАСТЬ итоговой х-ки Меркурия!!
(Ещё немножко и я тебя покусаю. ВСЕ предметные комменты ты игнорируешь =
А) цитату с Луной - отправил в игнор,
Б) указание на то, что на качества любой планеты будут влиять МЕСТА:
а) Зодиакальные
б) акцидентальные
- отправил в игнор!!
А это всё - база! Ты не "отдерёшь" от планеты ни МЕСТО на земле (дневные и ночные карты), и не отдерёшь планету от Зодиака!
Это если рухнуть с дуба и всерьёзх думать, что можно отодрать планету от остальных планет = типа хвост крысе отрезали, в банку засунули и проводим экспириенс по засолке крысинных хвостов...
Алёша, я понимаю, что астрология - замечательная область для тренировки логики как таковой, но она же ПРЕДМЕТНА!! И если тебе охота её проверять, плз, не побрезгуй её базой. Это современные книжки выдают дискретность:
Луна означает ..... (и погнали).
Увы, но современную астрологию уже препарировали со статситикой в руках = бывшие весьма известные астрологи. Говорю "бывшие", потому как после статистики они кааак сбежали из астрологии и как написали бестселлер (или думали, что бестселлер). Я имена их напрочь забыла - может, Володя или Славочка вспомнят - на "Диаде" много шума из-за этой книги году в 2003 (??) было. Там люди грамотные были, статистику юзать умели. И доказали - ерундень, а не астрология. ЭТО дело уже сделано. Худо ли, бедно ли, но сделано. Думаю, что и до них было много поползновений и с тем же, хотя и не столь громким результатом. Небось отсюда и пошла идея на тему, что астрология статистикой принципиально не проверяема = мол, не по зубам она статистике:)))) А у Бреди - получилось.
Кстати, пусть косвенно, но повторив формулу Менделя, она имеет право сказать, что доказала дееспособность старой астрологияеской базы в целом. Не по хвостику да не по глазику, а всей тушкой. Ну такая она барышня - эта астрология: не разодрать на ухо, не разрубить на хвост! НЕ ДАЁТСЯ В РУБКУ по частям! Потому как планетки не разбегаются каждая в свою комнатку, а хором водят свой хоровод..
ЭТО ДЛЯ НАС, ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ выдают свойства по частям = чтоб нам легче запоминать было! Сперва запомним, что Меркурий - холодный и сухой. Потом, что справа от Солнца - такой-то, а слева - такой-то. Потом подключим качества знака... Потом - качества фаса.. И Т.Д.
В астрологии нет БУКВ, есть СЛОВА!! Как в языке. "Буквы" астрологии - на "небе", в формате планет, мы - на земле, в формате людей..
НЕ НАДО ИСКАТЬ ЗНАЧЕНИЯ БУКВ!!!
Не сумма букв даёт значение, а всё слово!!!!!
(Науччись читать слово )
См. выше =
А=А
Б=Б
С=С
Ё=Ё
Ё!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
См. выше и давай притормозим с абстракциями от логики = давай подойдём поближе к предметности. Ё!
Это только одна буква слова. Буква Ё!
Если я сказала "Ё", это совсем не означает, что дальше я скажу "Ёжик"
ОК! Хочешь искать смысл буквы Ё - ищи!:))))))))))))))
Точно так же, как проверить смысл буквы "Ё"
А
Б
В
Г
Д
E
Ё
:)))))))))))))))))))))))))))))) Берём букву "Ё" и дописываем недостающие буквы.. Как думаешь, какие?;)))
Так вот и получается, для того чтобы выявить изначальные свойства аспектов, нужно найти подходящий земной реагент. Сам этот реагент должен быть вначале проверен – т.е. установлен факт корреляции с его помощью. Если найдется такой реагент, то с его помощью уже можно будет выявлять изначальные свойства других аспектов/положений.
А как же им не скакать, если идет поиск.
То, что этот вариант «не катит» я уже разобрался, благодаря Ирине, и благополучно отложил его в сторону.
Александра, я бы так и объяснил, если бы и сам от начала и до конца знал, как и что.
***
Ириш, мне совершенно понятно, о чем ты толкуешь и в какую степь клонишь. Но, зачем же повторно решать ту же задачу, которая уже нашла свое решение (см. Бреди). Я же тебе толкую о том, откуда взялся этот «алфавит», эти «буквы» с их «эталонными» значениями, знаки, триплицитеты, термы, фасы и т.д. Эти «эталонные» значения, вся эта база являются исходниками для последующих построений. Сами эти построения коррелируют с тем, что имеется/происходит на земле. Опять же см. Бреди.
Так вот я и веду речь о том, как найти способ объективизировать, что Меркурий – холодный и сухой, что справа от Солнца – такой-то, а слева – такой-то. Что качества знака – такие-то, а терма или фаса – такие-то.
В традиционке все эти свойства по частям представлены как данность. Так есть – и все тут. Как постулаты. И меня интересуют возможности их объективизировать.
Если плясать от практики, от конечного результата, то получается, что если результат соответствует действительности (а так оно и есть при правильном употреблении традиционки), то, следовательно, исходные постулаты верны, т.е. истинны. И на этом баста, танцуй Россия и плачь Европа… :)
Тебе этого видимо достаточно, а мне – нет. Меня интересуют прямые опытные подтверждения этих постулатов, минуя все процедурные части. Надеюсь, теперь ты поймешь, почему некоторые твои слова отправлял в игнор, как не отвечающие той задаче, которую себе поставил.
Дословные переводы не всегда бывают удачными :) Иногда надо переводить по смыслу. А если Вы меняете значение одного слова, тут же надо пересматривать и значение всего предложения, т.к. это одно слово может не состыковываться с прежним вариантом перевода, поэтому может измениться и смысл сказанного до того, как было уточнено слово, точнее его понятие :)
Хотите посмотреть что может получиться при дословных переводах с помощью несовершенного переводчика, тогда переведите с помощью переводчика ПРОМТ вот это словосочетание с немецкого на русский: Transneptunplanet PO . И представьте, что будет если в этом духе перевести "Свод правил планетных картин" :))))
Сразу о А.Витте вспомнила :) Он тоже самое про отдельные аспекты говорил, что мол не работают :) Значит, читал традиционщиков не понаслышке.
Имеется в виду самому по себе в отрыве от взаимодействующих объектов?
Думаю, что прежде чем искать земной реагент, надо понять, что именно Вы собираетесь выявлять. Т.е. начинать надо с понимания и постановки задачи. А для этого выявить значения понятий научиться их отличать и из этого уже исходить дальше. Т.е. если Вы не научитесь отличать так, как это делали древние, то Вы не сможете понять какой реагент Вам поможет решить задачку математическим путём. Для этого Вам надо понимать как минимум логику, например, Птолемея.
Поиск обычно идёт в тишине, мысль схватывают быстрым движением, потом её исследуют на предмет пригодности к применению. Уточняют к какому именно, а потом решают с кем делиться и как :)
А скачут за идеей, которую пытаются поймать, и кажется вот она, но.. несхватить.. И чем больше суеты, тем меньше шансов..
И так просто откажетесь от найденных закономерностей в движении Меркурия в исследованных полусферах? :) По-моему, если это так (т.е. выявленная закономерность существует), то этот момент представляет интерес.
А зачем тогда "Леопольда" вызывали, мол "выходи, подлый трус"... "Леопольд" - товарищ мирный, но вот предупредил же, однако, что и покусать может и наверняка и... поцарапать :))))))))))))))
Ты писал:
Или где-то что-то неточно сформулировали/указали 
А то каждый поймёт то, что... поймёт :) и лавры не получите :))) 
Это ничего, что кругами ходим, звёзды тоже "блуждают", однако и для них нашли закономерности ;) 
Линейный вид
