Так почему их обители должны как-то особо располагаться от обители Солнца?Да при чем же тут термы, да и дома?
Написано же четко и ясно:
Чего же тут непонятного? Это общее место - не верите мне, Хэнда почитайте. Хотя чего тут думать, когда у Павла просто ясно и конкретно написано.
Я думаю было:
Павел 6.О двух светилах.
"Поскольку все управляется через Солнце и Луну и никакое создание в космосе не родится вне власти этих звезд, необходимо рассказать о том, что же поделили Солнце и Луна, и о том, что все объединяется через них. Солнцу достались день и утренний восход и мужские знаки; звезды Крона и Зевса — его копьеносцы. Луне достались ночь и вечерний закат и женские знаки, ее копьеносцы — звезды Ареса и Афродиты."
Владимир, я же уже привел свой взгляд на этот вопрос.Звезда Гермеса имеет свою основную обитель в лунной секте (т. к. ее экзальтация в Деве), радость под горизонтом (Гороскоп), тесную связь со звездой Ареса а не Крона в термах (мне видятся звезды Ареса и Гермеса как друзья по секте, так сказать сектанты). Это я так зрю. Вот и сейчас меня очень интересует физический смысл экзальтаций. С обителями все прозрачно, но вот экзальтации являются какой-то обратной или круговой связью знаков и звезд.
Последний раз редактировалось delytant, 13.01.2009 в 17:16.
delytant, разумеется я не спорю с тем, что у Вас может быть свой взгляд, я лишь к тому, что перечисленные Вами соображения не имеют отношения к традиционной модели.Не очень понял, что Вы имеете ввиду под "лунной сектой", но обращу внимание, что Юпитер экзальтирует вообще в знаке Луны, а Сатурн радуется в Водолее как мужском знаке, а ведь Водолей относиться к "лунной" половине Зодиака (от Водолея до Рака включительно). Тем не менее, они являются дневными, "копьеносцами" Солнца. Даже не "тем не менее", а просто потому что экзальтации тут вообще ни при чем, равно как и термы.
Поздравляю Вас, Владимир, со Старым Новым годом!
Что секта что половина зодиака для меня одно.
А традиционная модель вряд ли была озвучена. Прежде всего древнегреческая философия, древнее мировоззрение и диалектика позволят нам реконструировать эту модель. Вот у Павла, к примеру, нет подразделения на элементы, но это не мешает нам считать его корифеем традиционной модели.
Секта это не то же самое, что половина Зодиака, но об этом как-нибудь потом, сейчас уже не успею ответить подробнее. Кстати, элементы у Павла упоминаются.
Выбирая тригонократоров древние сначала выбирали Сола, его копьеносцев и к ним присоединили зв.Гермеса по последовательности.
Выбирая поля Гороскопа для радости звезд, древние соотнесли верхнюю половину Гороскопа с последовательностью звезд от шестого поля до двенадцатого 7-зв.Гермеса 8-зв.Афродиты 9-Сол 10-зв.Ареса 11-зв.Зеса 12-зв.Крона по халдейскому часовому ряду и затем копьеносцев Луны и зв.Гермеса опустили в подгоризонтальную половину как противоположности по гендерному признаку верхних звезд.
Выбирая обители, зв.Гермеса в основном соотнесли с Близнецами, которые находятся на лунной половине зодиака(там же находятся основные обители копьеносцев Луны). Это ясно из ее места экзальтации в Деве. Если бы ее основная обитель была в Деве, то экзальтация была бы в Близнецах. Если бы не было основных обителей, то звезды бы имели по два места экзальтации.
И почему-то в египетских термах зв.Гермеса сильнее дружит со зв.Ареса нежели со зв.Крона, хотя аспект между обителями там трин против секстиля.
В смысле, по широтной посоледовательности? Ну да, так а я о чем.
И эта последовательность объясняет почему Меркурий нейтральный, будучи посередине.Ну, это уже поздние сопоставления Лилли, а так - место радости Меркурия - это 1-й дом, а Марса - 6-й.У кого-то это написано, - что Меркурий в основном соотносится с Близнецами?Тут нет никакой закономерности, ведь Сатурн из двух своих обителей радуется в Водолее на лунной половине, при том, что он дневной, а экзальтацию тоже имеет на противоположной стороне.Система экзальтаций вообще-то раньше системы обителей возникла.Термы есть термы, - они вроде как не предназначены для выводов такого рода... равно как и выводы из аспектов между обителями в отношении планет как-то натянуты.
Есть определенные базовые характеристики планет, это аксиоматика, объяснения которой в астрономически-метафизической плоскости. На нее как мясо на скелет наращивается все остальное.
То, что Меркурий нейтральный - это и есть часть аксиоматики. Зачем же усложнять и искать объяснения тому во множестве его эссенциальных и акцидентальных характеристик в знаках и домах?
В таком случае, нужно то же самое проделать для всех остальных планет. Если конечно вообще все это нужно делать, начиная от Меркурия. На мой взгляд, в том нет смысла.
Ну, дык, и я ж об этом, что перенесли вниз, т.е. в первое, пятое и шестое поле Гороскопа.
У тех у кого он экзальтирует в Деве.
Я про одно место экзальтации. И следовательно основную домициль.
И что она тогда обозначала?
А для чего они предназначены? Для арабских баллов?
А для знаков значит нет?
Кто перенес?А можно конкретнее? Цитату, например.В смысле?Места силы планет.Можно и в баллах считать. Можно и без них сравнивать. И для знаков есть. Но одну аксиому из другой как-то не принято выводить.
Тот кто распределил поля для радости звезд по управителям часов.
Да у большинства звезда Гермеса экзальтирует в Деве.
В смысле - нет двух экзальтаций у одной звезды.
Да мест силы у звезд много. В чем уникальность экзальтации?
Все зависит от догмата.
Ну а по имени? :)Так а с чего Вы взяли, что вообще должна существовать некая "основная обитель", несовпадающая со знаком экзальтации?А какую именно уникальность Вы имеете ввиду?Догмат - это синоним аксиомы, только из сферы религий.
Я же приводил цитату из Павла о двенадцати местах.
Из соответствия знаков природе звезд.
Обители - высота сфер. Экзальтации - ?
Все зависит от парадигмы.
Линейный вид
